Дело № 2- 440/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО», просит взыскать страховой возмещение в сумме 106931 руб., расходы по оценке 12 000 руб., неустойку в сумме 66297 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. на АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ВАЗ 21099 неправильно выбрал скорость движения, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с а/м Мазда 6, которая в результате чего совершила наезд на препятствие (рельсу, торчащую из земли). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате. ДАТА. истцу отказано в выплате. ФИО1 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС, телеграммой уведомил ответчика о дате проведения осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» НОМЕР - стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 106931 руб.; стоимость оценки - 12 000 руб. ДАТА. истцу направлена соответствующая претензия, на которую ДАТА. ответчик ответил отказом. Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 66297 руб. 22 коп., компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «СК - ЮЖУРАЛ АСКО» в суд не явился, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласны, так как согласно трассологической экспертизы, проведенной страховой компанией, комплекс повреждений НОМЕР не соответствует заявленному событию, ДТП от ДАТА

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении сослался на то, что ДАТАг. на АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель НОМЕР неправильно выбрал скорость движения, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с а/м Мазда 6, которая в результате чего совершила наезд на препятствие (рельсу, торчащую из земли). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению установленные законом документы. ДАТА. истцу отказано в выплате л.д.9. ФИО1 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС, телеграммой уведомил ответчика о дате проведения осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» НОМЕР - стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 106931 руб.; стоимость оценки - 12 000 руб. ДАТА. истцу направлена соответствующая претензия, на которую ДАТА ответчик ответил отказом л.д.11.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения специалиста - директора научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУРГУ ФИО3: комплекс всех без исключения повреждений на автомобиле НОМЕР не соответствует обстоятельствам, указанным заявителями ФИО1 и ФИО2,в документах, составленных по факту ДТП, заявленном ДАТА на АДРЕС. Съезд автомобиля НОМЕР за пределы проезжей части и наезд на металлический столб произошел не от столкновения с автомобилем «НОМЕР под управлением ФИО2, а при столкновении с другим автомобилем в другое время л.д.74-86.

По ходатайству ПАО «СК - ЮЖУРАЛ АСКО» судом была назначена экспертиза по автотехническому исследованию ДТП от ДАТА. 

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО4 весь комплекс повреждений на автомобиле Мазда 6 гос. рег. знак В05КН 174 не соответствует заявленному событию ДТП от ДАТАл.д.100-123).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться данными экспертизы ООО «Эксперт 174», так как выводы эксперта отвечают критериям допустимости и относимости. Эксперт обладает необходимыми познаниями (подтверждающие документы на л.д.149-150) и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела.

Определением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТАг. назначена экспертиза в ООО «Эксперт 174», оплата возложена на ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО»

Расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб. не оплачены. Так как требования ФИО1 не удовлетворены с истца подлежит взысканию в пользу в ООО «Эксперт 174» 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ 

В требованииФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 174» стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева