№2-983/19

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 июня 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 09.01.2018г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 675 494 руб. 40 коп. под 18,25% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 год выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и не производил выплат по кредиту. На 22.02.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня и общая задолженность ответчика перед Банком составляет 695 886 руб. 44 коп. По условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 год выпуска, VIN №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 695 886 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 158 руб. 86 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 год выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 313 924 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по заявленным требованиям возражений не имел.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептовой форме, поскольку Банком было рассмотрено заявление ответчика о предоставление потребительского кредита в сумме кредита 675 494 руб. 40 коп. сроком на 60 мес., под 18,25% годовых, с размером ежемесячного платежа по кредиту 17 238 руб. 85 коп. Цель кредита приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной стоимости транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 год выпуска, VIN №. Транспортное средство автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 год выпуска, VIN № является предметом залога. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика, а в последующем по заявлению ответчика перечислил денежные средства в размере 566 000 руб. в ООО «Глобал системз» в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства (л.д.30-38,50-65).

Согласно п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита акцептом данного заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залога ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО2 (л.д.81).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему допускал просрочку платежа, а с декабря 2018г. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не перечислял, что следует из выписок по счету, в связи с чем, Банком в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора начислены неустойки и по состоянию на 22.02.2019г. суммарная задолженность ответчика перед Банком составляет 695 886 руб. 44 коп. (л.д.68-75,97,99,119,120).

В связи с чем, Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.78-80,100,101).

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору потребительского кредита то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустоек и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.01.2018г. в сумме 695 886 руб. 44 коп.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

При заключении договора потребительского кредита, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 год выпуска, VIN №.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику (л.д.124,125).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство DATSUN ON-DO, 2017 год выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога не определена стоимость предмета залога, соответственно стороны договора также не указали, что стоимость предмета залога является соглашением сторон о начальной продажной цене для цели обращения взыскания на предмет залога.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 158 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 09.01.2018г. в сумме 695 886 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 158 руб. 86 коп., а всего в сумме 712 045 (семьсот двенадцать тысяч сорок пять) руб. 30 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2017 год выпуска, VIN №, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019г.

Судья А.С. Турбина А.С. Турбина