Дело №2-2173/2019

УИД 61RS0009-01-2019-002535-46

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, 

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Рябоконь ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании права на реабилитацию и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Азовского МРО УФСКН РФ по 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.п. «А,Б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. В тот же день ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд по ходатайству следователя ФИО3 избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд по ходатайству следователя ФИО3 продлил ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд по ходатайству следователя ФИО3 продлил ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Азовского МРО УФСКН РФ по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в котором прекращено уголовное преследование ФИО2 по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.п. «А» УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору и продолжено уголовное преследование по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.п. «Б» УК РФ. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергался незаконному уголовному преследованию, истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред причинен в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, и обязанность по возмещению причиненного морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил признать право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.п. «А» УК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в суд не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя по доверенности ФИО1, действующего по доверенности помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинскую Л.П., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела, приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, также признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.227) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе уголовного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем Азовского МРО УФСКН РФ по 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в котором прекращено уголовное преследование ФИО2 по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.п. «А» УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору и продолжено уголовное преследование по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п.п. «Б» УК РФ. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что данное обстоятельство не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом приговор в отношении ФИО2, несмотря на переквалификацию, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в отношении ФИО2 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, обстоятельство, указанное истцом, не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина ФИО2 в совершении преступления установлена приговором суда.

Доказательства того, что ФИО2 незаконно содержался под стражей, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому уголовное преследование прекращено, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат. Доказательств причинения вреда нематериальным благам и интересам истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе уголовного расследования были переквалифицированы.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рябоконь ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании права на реабилитацию и о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года.