Дело №12-17/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 ноября 2020 года село Яльчики 

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минуты на 1 км. автомобильной дороги «...» (на территории Яльчикского района Чувашской Республики) водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, просит отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что обжалуемое постановление мирового судьи незаконно, поскольку показания алкотестера в пределах 0,162 мг/л. С учетом погрешности прибора не составляют состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ поддержал, по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, показал, что утром ДД.ММ.ГГ принял сердечные капли корвалола, а также 1 бутылку пива 0.5 на двоих. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару-шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет к административному штрафу в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минуты на 1 км. автомобильной дороги «...» (на территории Яльчикского района Чувашской Республики) водитель ФИО1 управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ видно, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ... с ГРЗ № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, шаткой походки.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО1 установлено наличие паров этанола в количестве 0,162 мг, то есть освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения установлено у ФИО1 наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, 0,16 мг/л. 

Исследование проведено ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01м с заводским номером прибора №, при котором велось видеосъемка.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный ФИО1

Иных документальных подтверждений результатов освидетельствования ФИО1, которые бы не превышали допустимый порог в 0,16 мг/л, в материалах дела не содержится.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ (0.162 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).

Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО1 при оформлении акта освидетельствования не указывалось (л.д.4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается собственноручной записью «Согласен» и подписью последнего.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом имеющейся погрешности прибора - 0,02 мг/л в его действиях отсутствует состав правонарушения, не принимаются, так как основаны на неправильном понимании закона. В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. включает в себя абсолютную и относительную погрешности прибора измерения. Поскольку в результате исследования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Также техническое средство измерения АКПЭ-01М с заводским номером прибора № с помощью которого был освидетельствован ФИО1, проверен надлежащим образом ДД.ММ.ГГ (л.д.4), где результат исследования уже включает в себя допустимую погрешность прибора.

Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент проверки в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, то у судьи не возникает сомнений в их достоверности и соответствии их фактическим обстоятельствам дела, поэтому кладет в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспорт-ным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и получивших правильную оценку в постановлении. 

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Викторов