№ 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Сумачакова Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судом дана неверная оценка его пояснениям, необоснованно опровергнуты пояснения свидетелей ФИО и ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством. Указывает, что показания сотрудников о совершении им правонарушения опровергаются видеозаписью. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправления, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были вручены заявителю жалобы лично. Полагает, что при рассмотрении дела судами нарушена процедура исследования доказательств, поскольку рассмотрение дела несколько раз откладывалось, менялись судьи. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кош-Агачскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что 22 сентября 2018 года в 01 час 21 минуту в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лексус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельскими показаниями ФИО3., ФИО4., ФИО5 видеозаписью, полученными районным судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет отказ водителя транспортного средства выполнить установленную законом обязанность по прохождению по требованию инспектора ДПС ГИБДД как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства состояния опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подробно исследовался судьей и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3., ФИО4 ФИО5 об обстоятельствах произошедшего. Оценка показаний указанных лиц дана судьей в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Оценка показаний свидетелей ФИО и ФИО2 произведена судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы по которым они оценены критически, изложены в постановлении судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, установленный судьей факт управления ФИО1 транспортным средством Лексус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплено соблюдение принципа неизменности состава судей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем смена судей районного суда при рассмотрении дела не является нарушением, а потому не может повлечь признание вынесенного постановления незаконным и его отмену.

Доводам ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов, районным судом дана обоснованная оценка, с которой нет оснований не согласиться, в указанных протоколах имеется подпись лица об их получении. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Н.И. Сумачакова