Судья Ермакова Т.П. № 22-7021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием: прокурора Шаталова М.В., 

заявителя ФИО2 и адвоката Чистопрудова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года. 

Выслушав ФИО2 и адвоката Чистопрудова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года, ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а также в приговоре принято решение о сохранении ареста на его имущество: три земельных участка и два здания, с целью обеспечения возмещения, причиненного преступлением материального ущерба. 

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об отмене ареста, наложенного на его имущество вышеназванным приговором суда. 

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года указанное заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда и принять решение о снятии обеспечительной меры в виде ареста на его имущество. 

Полагает, что выводы суда о необходимости сохранения обеспечительных мер до истечения сроков исковой давности для предъявления гражданских исков по вынесенным приговорам в отношении соучастников ФИО2 - не основаны на нормах права и по своей сути являются незаконными.

Ссылаясь на положения ч.9 ст.115, 128 и 129 УПК РФ, указывает, что наложение обеспечительных мер на имущество истца было обусловлено обеспечением возмещения причинённого преступлением вреда в рамках гражданского судопроизводства. С момента заключения Договора №1 от 29.03.2018 г., а также выполнения и приемки работ по указанному договору прошло более трех лет. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Судом не принято во внимание, что какие-либо имущественные требования, гражданские иски к ФИО2 не предъявлялись ни в рамках уголовного дела, ни по делу, выделенному в отношении его соучастников; потерпевшее лицо имущественных претензий к осужденному не имеет. При этом, в гражданском процессуальном кодексе имеются самостоятельные нормы которые позволяют истцу наложить обеспечительные меры на имущество ответчика при подаче нового искового заявления в случае такой необходимости. Исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-0, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о необходимости разумного ограничения продолжительности ареста на имущество, необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения. Все разумные сроки для обращения в суд по гражданским делам - истекли, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутому аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данный меры процессуального принуждения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Однако приведенные положения в приговоре не учтены, арест наложен на имущество ФИО2, стоимость которого превышает исковые требования в гражданском иске в несколько раз. Вышеуказанными действиями нарушены права ФИО2, что повлекло для него негативные последствия, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны, нарушают его права на владение, пользование, распоряжение своим имуществом. Законных оснований для дальнейшего сохранения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ему не имеется. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года, ФИО2 был осужден за совершение в соучастии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Его соучастники ФИО6 и ФИО7 за данное преступление были осуждены приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года. Установленная названными приговорами сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего, составила 2 414 917 рублей. Сведений о возмещении потерпевшему данного ущерба, не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и положения уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание нормы ГК РФ, регламентирующие сроки исковой давности и солидарную ответственность при возмещении причиненного ущерба, верно не усмотрел оснований для снятия ареста с недвижимого имущества осужденного ФИО2 и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения поданного им заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Доводы жалобы о том, что при вынесении приговора суд не учел то, что стоимость арестованного имущества превышает возможные исковые требования в гражданском иске в несколько раз, не подлежат проверке в рамках настоящего апелляционного производства, т.к. приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года. 

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об отмене ареста, наложенного на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья