Дело №2-7280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на припаркованный около дома автомобиль "М" г/н № принадлежащий истцу. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно отчета независимого оценщика ИП И стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 215,75 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 540,30 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 10 000 руб. и 5 000 руб.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей компанией в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, а следовательно, ответственно за уборку и обслуживание прилегающей территории и многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в обязанности ответчика также входит и уборка крыши. При этом ответчиком уборка снега с крыши не производилась, в результате чего и произошел сход снега с крыши. 

Просил суд взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" стоимость восстановительного ремонта в размере 52 215,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 540,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., изготовление дубликатов отчета в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

Определением Калининского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" к участию в деле привлечено ООО "БИН Страхование", поскольку ответственность ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" перед третьими лицами была застрахована. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" исковые требования признал, частично, в части требование о возмещении ущерба, так же просил учесть что ответственность ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" перед третьими лицами застрахована в ООО "БИН Страхование", при франшизе 30 000 руб., при этом просил снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> избрана ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ". Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии пп.«б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановлена Госстроя России от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на припаркованный около дома автомобиль "М" г/н № принадлежащий истцу.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что в результате схода снега с крыши 

<

адрес>, был поврежден автомобиль "М" г/н № принадлежащий ФИО3, который был припаркован около указанного дома.

Согласно отчета независимого оценщика ИП И стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 215,75 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 540,30 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 10 000 руб. и 5 000 руб.

Размер ущерба, установленный указанным отчетом, ответчиком не оспаривался.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного отчета, поскольку он изготовлен с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, напротив признал исковые требования обоснованными, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Следовательно, денежная сумма, которая была установлена судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 215,75 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 2 540,30 руб. является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в лице ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» было заявлено о наличии договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИН Страхование» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.. . Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность УЖХ застрахована в ООО «БИН Страхование», суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца материальный ущерб, в пределах лимита ответственности страховой компании - 100 000 руб., с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания причиненного ущерба обоснованными в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 52 215,75 руб. и величину утраты товарной стоимости - 2 540,30 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в сумме 30 000 руб., с ООО "БИН Страхование" в сумме 24 756,05 руб. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "БИН Страхование" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов отчета в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об указанных расходах. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям требований с ООО "БИН Страхование" в размере 666,47 руб., с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в размере 1 100 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 756,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов отчета в размере 3 000 руб., всего: 44 056 (сорок четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в виду необоснованности.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.