Дело № 2-1682-19 

УИД 42RS0005-01-2019-001937-05

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации город Кемерово 03 июня 2019 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что в период времени с 8 час. 30 мин. 10.12.2018 по 8 час. 30 мин. 11.12.2018 г. являлся ответственным от руководящего состава Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. 10.12.2018 г. ответственный дежурный от начальствующего состава управлений, центров и отделов ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник полиции ФИО3 в книге № замечаний и предложений проверяющих Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу указал, что им проверена организация работы в дежурные сутки наряда ДЧ, ответственного. В ходе проверки КУСП 4135 от 10.12.2018 г. установлено, что зарегистрирована утеря телефона, при телефонном опросе потерпевшей «Н» установлено, что потерпевшая считает данное происшествие кражей. Ответственный по ОМВД на данный сигнал не выезжал, указаний не давал. Дежурный «А», докладом по обстановке не владеет. На момент проверки 1650 не приняты решения в КУСП и отсутствуют отметки свыше 10 суток 3998, 4011, 4020, 4030, 4035, 4047, 4015. Была запись легендированная вводная о краже антенны с автомобиля возле магазина Надежда по 

<

адрес>, сигнал зарегистрирован в КУСП 4136 «Кража». Следственно-оперативная группа в полном составе (участковый, оперуполномоченный) в форменном обмундировании, удостоверения соответствуют, вооружены, замечаний не давалось. Проверено КНД Пиротехника-Ель, отмечено отсутствие рапортов о проделанной работе (исправлено в ходе проверки). 11.12.2018 г. из Главного управления МВД России по Кемеровской области за подписью начальника оперативного отдела подполковника полиции ФИО4 поступил запрос о том, что в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «Службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ему необходимо предоставить объяснение по фактам указанным в рапорте ответственного от начальствующего состава подразделений ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО3, а также указать причины невыполнения требований приказа МВД России от 29.04.2015 №дсп, приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10.2017 №; почему не обеспечен контроль за организацией деятельности СОГ в дежурные сутки 10.12.2018 г., в части изучения материалов первичной проверки по сообщению КУСП № от 10.12.2018 года. В данном запросе ему были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а именно: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействия) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; по обращению, оформленному в письменном виде (заявлению, рапорту), ознакомиться с письменным заключением по результатам служебной проверки и другими материалами в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 12.12.2018 г. им было предоставлено объяснение. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении требований пункта 10 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 495дсп, в части не выезда на место происшествия, ненадлежащего контроля за организацией работы по раскрытию преступления, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу за № от 10.12.2018, что повлекло не качественный и неполный сбор материалов первичной проверки по преступлению и не установление виновного лица, приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.12.2018 № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает наложение данного дисциплинарного взыскания, в виде замечания, необоснованным. Так в соответствии с пунктом 10 Инструкции ответственный в течении дежурных суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и иных случаях, требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности СОГ. В Инструкции не определены иные случаи, требующие присутствия ответственного. В целях осуществления контроля за организацией работы дежурных частей управлений, отделов, отделений по районам, городам и иным муниципальным образованиям Кемеровской области и деятельностью руководящего и личного состава дежурных нарядов территориальных органов приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10.2017 № утверждены Обязанности ответственного от руководящего состава территориального органа по проверке несения службы суточного наряда территориального органа. Так в соответствии с пунктом 3.9 Обязанностей ответственного, ответственный от руководящего состава выезжает на место совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий, в т.ч. с личным составом территориального органа, ДТП с погибшими людьми, поджоги автотранспортных средств, на место обнаружения неустановленных трупов, а также на место обнаружения трупов с подозрением на насильственный характер смерти, сообщения о без вести пропавших несовершеннолетних и в случаях, где усматривается криминальный характер исчезновения, для организации работы СОГ. С учетом требований данных приказов необходимости для выезда на место происшествия (КУСП 4135) не было. Считает, что необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, им 27.12.2018 г. был направлен запрос. В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Однако только 25.01.2019 г. поступил ответ о том, что в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка в отношении него не проводилась, решение о проведении служебной проверки начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 не принималось. Также считает, что начальником Оперативного отдела ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО4 был нарушен порядок проведения служебной проверки.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.12.2018 № л/с. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснял, что считает наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным. В соответствии с п. 10 Инструкции ответственный в течении суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и иных случаях, требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности СОГ. В инструкции не определены иные случаи, требующие присутствия ответственного. Полагал, что необходимости для выезда на место происшествия по КУСП 4135 не было, контроль за организацией деятельности СОГ им осуществлялся надлежащим образом. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представила письменный отзыв на возражения искового заявления ответчика, согласно которым считает доводы, изложенные в возражении, необоснованными. В соответствии с Приказом, на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 10 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 №дсп, в части невыезда на место происшествия, ненадлежащего контроля за организацией работы по раскрытию преступления. Полагает, что истец не должен был осуществлять выезд на место происшествия: Согласно п. 10 Инструкции, ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и в иных случаях, требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ. Утрата несовершеннолетней в школе № мобильного телефона, которое в последующем было квалифицировано как кража по ст. 158 УК РФ, не относиться к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Что именно подразумевается под иными случаями, требующими присутствия ответственного от руководящего состава органа внутренних можно истолковать исходя из Приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10. 2017 г. № «О мерах по совершенствованию контроля за организацией работы дежурных нарядов в территориальных органах», а именно п. 3 пп. 3.9., согласно которого ответственный от руководящего состава выезжает на место совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий, в т.ч. с личным составом территориального органа, ДТП с погибшими людьми, поджоги автомобильных средств, на место обнаружения неустановленных трупов, а также на место обнаружения трупов с подозрением на насильственный характер смерти, сообщения о без вести пропавших несовершеннолетних и в случаях, где усматривается криминальный характер исчезновения, для организации работы СОГ. Данный перечень является исчерпывающим. Иные случаи, требующие обязательного выезда ответственного от руководящего состава, отсутствуют. Истец осуществлял надлежащий контроль за организацией работы по раскрытию преступления. ФИО1 были выполнены следующие действия по контролю за организацией работы: 10.12.2018 г. в 8 час. 30 мин. была проведена готовность заступающих нарядов ДЧ, СОГ (проведено форменное обмундирование, служебные удостоверения, жетоны с личным номером), после чего были доведены ориентировки, оперативно-профилактические мероприятия. Также было обращено внимание на своевременное реагирование на сообщения о происшествиях. Замечаний не давалось. Помощник оперативного дежурного, после регистрации сообщения в КУСП доложил ФИО1 по телефону о регистрации в КУСП сообщения об утрате несовершеннолетней в школе № сотового телефона. ФИО1 в соответствии с пунктом 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № (а также в соответствии с пунктом 16.4 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 495 дсп, было дано устное указание о необходимости направления на место происшествия СОГ в полном составе, а также привлечения сотрудников ПДН для опроса несовершеннолетних учащихся. По прибытию СОГ на место происшествия сотрудник СОГ доложил по радиостанции в ДЧ о прибытии на место, о чем ФИО1 также слышал в эфире. По прибытию в 13 час. 50 мин. в помещение Дежурной части Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу для инструктажа заступающего наряда ДПС ГИБДД, а также выдаче им оружия, помощник оперативного дежурного доложил об обстоятельствах происшествия и о том, что СОГ находится на месте происшествия. После проверки готовности заступающего наряда ДПС ГИБДД, доведения ориентировок и оперативно-профилактических мероприятий, выдаче табельного оружия, ФИО1 в 14 час. 15 мин. была проверена организация работы наряда ДЧ, а также СОГ, личный состав наряда ДЧ находился в помещении Дежурной части, в КУСП было зарегистрировано одно сообщение за №, первоначальные материалы по данному сообщению в ДЧ отсутствовали, так как личный состав СОГ (водитель, дознаватель, участковый уполномоченный полиции, оперативный сотрудник) находился в помещении СОШ №, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в журнале приема и сдачи дежурства было указано на отсутствие замечаний. При проверке ответственным от Главного управления в 16 час. 50 мин., руководитель СОГ майор полиции ФИО7 осуществляла в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, осмотр места происшествия. По прибытию с места происшествия руководитель СОГ - и.о. начальника Отделения дознания майор полиции ФИО7 доложила ФИО1 о принятых мерах по раскрытию преступления, а именно о том, что все первоначальные материалы собраны в полном объеме, место происшествия в обзор видеокамер не попадает. Сотруднику ОУР лейтенанту полиции ФИО5 по телефону ФИО1 было дано устное указание о необходимости просмотра видеорегистратора, расположенного на входе, а также в холле СОШ №, с целью просмотра записей на предмет входа в СОШ посторонних лиц. После просмотра видео лейтенант полиции ФИО5 доложил ФИО1 о том, что место происшествия в зону видеонаблюдения не попадает, посторонние граждане в помещение школы не заходили. ФИО1 были изучены собранные СОГ, а также сотрудниками ПДН материалы, замечаний не давалось. О чем в журнале приема и сдачи дежурства в 17 час. 50 мин. сделана соответствующая запись. После сдачи в 8 час. 15 мин. 11.12.2018 г. дежурства, врио начальника Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу подполковнику полиции ФИО8 изучил собранный материал КУСП №, замечаний не делал, указаний по организации раскрытия преступления не давал, поставил резолюцию «т. ФИО6 принять законное решение 11.12.2018». В соответствии с пунктом 42.1.4 Инструкции начальник ОВД изучает собранные материалы, а также дает указания по раскрытию преступления. Вышеуказанные объяснения свидетельствуют о надлежащем контроле со стороны ФИО1 за организацией работы по раскрытию преступления. Кроме того полагает, что порядок проведения служебной проверки был нарушен. После получения на имя ФИО1 запроса о необходимости предоставления объяснения по обстоятельствам изложенным в рапорте ответственного от Главного управления он полагал, что проводится служебная проверка, так как в запросе были разъяснены права и обязанности предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводиться служебная проверка. В соответствии с пунктом 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Однако сотрудник, проводящий служебную проверку, не опросил сотрудников ДЧ, СОГ, ПДН, об обстоятельствах суточного дежурства 10.12.2018 г. Согласно п. 30.15. Порядка проведения служебных проверок, Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в т.ч. ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В связи с тем, что начальником Главного управления не принималось решение о проведении служебной проверки (на рапорте ответственного от Главного управления имеется резолюция начальника Главного управления о предоставлении рапорта ответственному по ОМВД 

<

адрес>), и введением начальником оперативного отдела истца в заблуждение, по поводу проведения служебной проверки, истцу не представилось возможным подать заявление, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ-342, о назначении служебной проверки для установления всех обстоятельств, в том числе опроса всех сотрудников ДЧ, СОГ, ПДН. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, которая всесторонне и в полном объеме могла установить отсутствие нарушений в организации контроля за организацией работы по раскрытию преступления. Согласно п. 39. Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и настоящем отзыве, свидетельствуют о добросовестном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в дежурные сутки 10.12.2018 г. в качестве ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал в полном объеме, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.12.2018 № л/с «О наказании» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении требований пункта 10 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. №дсп, в части не выезда на место происшествия, ненадлежащего контроля за организацией работы по раскрытию преступления, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу за № от 10.12.2018, что повлекло не качественный и неполный сбор материалов первичной проверки по преступлению и не установлению виновного лица, на начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Наложению взыскания предшествовали следующие обстоятельства. 11.12.2018 г. на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенанта полиции ФИО10 поступил рапорт ответственного дежурного от начальствующего состава управлений, центров и отделов ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО3 о том, что в ходе изучения материалов за 10.12.2018 г. по сообщениям, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, установлено, что на территории обслуживания зарегистрировано одно преступление - кража сотового телефона в школе № по 

<

адрес> у гр. ФИО11, КУСП №. На место происшествия выезжала СОГ в составе дознавателя, сотрудника ПДН, участкового уполномоченного полиции, оперуполномоченного ОУР. Данный материал на момент проверки состоял из заявления потерпевшей, двух объяснений и ксерокопии паспорта гр. ФИО14. Меры по просмотру записей с камер видеонаблюдения в школе и установлению всех обстоятельств приняты не были. Ответственный от руководящего состава майор полиции ФИО1 материал не изучал, на место происшествия не выезжал. Сообщение квалифицировано как «происшествие», по указанию подполковника полиции ФИО3 сообщение переквалифицировано в «кражу», им дано указание на проведение полного объема мероприятий. Согласно информации ИБД-Р ГУ МВД России по Кемеровской области в Отделении в период времени с 8.30 по 18.00 часов 10.12.2018 г. зарегистрировано два сообщения в 13.15 «Кража» и 16.05 «вводная». На сигнал «вводная» выезжали сотрудник ПДН, участковый уполномоченный полиции, оперуполномоченный ОУР, то есть те же сотрудники, что и на сигнал КУСП №. Из анализа материалов по сигналу КУСП №, следует, что он состоит из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 10.12.2018 г., из объяснений, полученных сотрудником ПДН, время получения объяснений отсутствует, протокола осмотра места происшествия, произведенного в период с 16.30 час. по 17.00 час., то есть после указаний, отданных подполковником полиции ФИО3, в ходе которого дана оценка наличию записей видеонаблюдения. Согласно рапорту от 11.12.2018 г. майора полиции ФИО1 на имя врио начальника Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу подполковника полиции ФИО8, им проводилась выборочная проверка своевременности прибытия нарядов к месту происшествия, осуществлена сверка времени регистрации сообщения в КУСП и времени направлении наряда полиции, СОГ, ГНР, и т.д. Проверены номера КУСП 4135, 4136, 4141, 4145, замечания не давались. Также заслушано СОГ по сигналу КУСП №. Таким образом, 11.12.2018 г. ФИО1 лично указывает, что контроль за полнотой материала КУСП № не осуществлял, СОГ не заслушивал. Согласно указанию начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенанта полиции ФИО10 от 11.12.2018 г. майором ФИО12 11.12.2018 г. представлен рапорт о его деятельности в качестве ответственного от руководящего состава Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, по замечаниям указанным подполковником полиции ФИО3 Согласно данного рапорта ФИО1 указывает, что им было дано устное поручение сотруднику ОУР о необходимости просмотра камер видеонаблюдения, которое было исполнено и доложено ему об исполнении. Данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия, поскольку только в нем в период времени после 16.30 час. отражены данные о видеозаписи, иных первоначальных материалов о просмотре записей видеонаблюдения не имеется. Согласно информации ИБД-Р ГУ МВД России по Кемеровской области по КУСП № от 10.12.2018 г. по факту кражи сотового телефона ОД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу 19.12.2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с п.10 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 №дсп, ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и в иных случаях, требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ. Данный пункт корреспондирует с пунктами 3.3.,3.9. обязанностей ответственного от руководящего состава территориального органа по проверке несения службы суточного наряда территориального органа, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10.2017 №. Так, ответственный от руководящего состава: осуществляет контроль за раскрытием преступлений, оставшихся с предыдущих суток, а также за первоначальными проверочными материалами по сообщениям о преступлениях и происшествиях, поступившим в дежурные сутки. Проверяет качество, полноту и правильность их составления, обоснованность принимаемых решений, дает по материалам письменные указания в виде резолюций, обязательные к исполнению; выезжает на место совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий, в т.ч. с личным составом территориального органа, ДТП с погибшими людьми, поджоги автотранспортных средств, на место обнаружения неустановленных трупов, а также на место обнаружения трупов с подозрением на насильственный характер смерти, сообщения о без вести пропавших несовершеннолетних и в случаях, где усматривается криминальный характер исчезновения, для организации работы СОГ. Следовательно, перечень происшествий, выезд на место происшествия которых ответственного от руководства обязателен, не является исчерпывающим. Ответственный от руководящего состава имеет право выехать на любой сигнал для организации работы СОГ с целью контроля за качеством, полнотой и правильностью составления первоначальных проверочных материалов по сообщениям о преступлениях и происшествиях, поступившим в дежурные сутки, обоснованностью принимаемых решений. Таким образом, майором полиции ФИО1 допущено нарушение пункта 10 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. №дсп, в части не выезда на место происшествия, ненадлежащего контроля за организацией работы по раскрытию преступления, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу за № от 10.12.2018, что повлекло не качественный и неполный сбор материалов первичной проверки по преступлению и не установлению виновного лица. Решение начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал- лейтенанта полиции ФИО10 о привлечении майора полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания основано на законе, ненадлежащая организация работы по сигналу КУСП № от 10.12.2018 и отсутствие контроля со стороны истца за первичной проверкой должностными лицами сообщения о преступлении, подтверждена документально, установлено, что переквалификация сообщения КУСП № от 10.12.2018 г. с происшествия на преступление и решение о проведении дополнительного сбора материала осуществлены по указанию ответственного дежурного от начальствующего состава управлений, центров и отделов ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО3, ответственный от руководящего состава Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу майор полиции ФИО1 указанный материал не изучал, на место происшествия не выезжал, в то время как 10.12.2018 г. с 08.30 до 16.05 часов в КУСП Дежурной части Отделения было зарегистрировано только лишь 1 сообщение, меры по установлению виновного лица не принимались. Не согласен с доводами истца о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, так как служебная проверка по факту нарушения истцом 10.12.2018 г. служебной дисциплины не назначалась, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №-Ф3, по решению (резолюции) уполномоченного должностного лица - начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенанта полиции ФИО10. Что касается соответствия меры дисциплинарной ответственности и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, то ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №-Ф3 поименованы дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а именно это: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность; увольнение со службы. Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, примененная начальником ГУ МВД России по Кемеровской области соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и степени его вины, при определении вида дисциплинарного взыскания начальником Главного управления были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие отягчающих ответственность истца обстоятельств. С учетом письменных материалов гражданского дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом Главного управления от 24.12.2018 № л/с в виде замечания, не имеется. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям” судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд находит, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

Так, из пояснений истца и материалов дела следует, что оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания издан 24.12.2018 года, 23.03.2019 года он обратился в Тайгинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2019 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела Тайгинскому городскому суду (л.д. 16).

Согласно штампу почтового отправления настоящее исковое заявление было направлено в Заводский районный суд г. Кемерово 10.04.2019 года (л.д. 18).

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ являются основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными. При этом суд учитывает, что период времени, прошедший с момента вынесения Тайгинским городским судом Кемеровской области определения от 01.04.2019 года и до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием является незначительным.

При указанных обстоятельствах, суд восстанавливает истцу срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ и частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч 1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что ФИО1 является начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу. В период времени с 08-30 час. 10.12.2018 г. по 08-30 час. 11.12.2018 г. он являлся ответственным от руководящего состава Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу.

Из рапорта ответственного дежурного от начальствующего состава управлений, центров и отделов ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 11.12.2018 г. следует, что в КУСП зарегистрирован сигнал КУСП 4135 (утеря телефона в школе № по 

<

адрес> дочерью граждански ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На место происшествия выезжал СОГ в составе дознавателя, сотрудника ПДН, участкового уполномоченного, оперуполномоченного ОУР. Данный материал на момент проверки (в 16 час. 40 мин.) состоял из заявления потерпевшей, двух объяснений и ксерокопии паспорта ФИО13 Меры по просмотру камер в школе и установлению всех обстоятельств приняты не были. Ответственный от отдела майор полиции ФИО1 материал не изучал, на место происшествия не выезжал. В ходе телефонного разговора с гр. ФИО13 им было установлено, что последняя считает данное происшествие кражей. О данном факте доведено до врио начальника отдела подполковника полиции ФИО8. Дано указание о переквалификации в кражу, и проведения полного объема мероприятий (л.д. 31-33).

Согласно рапорта начальника Оперативного отдела ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 следует, что проведена проверка осуществления контроля за организацией раскрытия преступления – кражи, КУСП за № от 10.12.2018 г., в дежурные сутки ответственным от руководящего состава Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу майором полиции М.ФИО12. В ходе проверки установлено, что майор полиции М.ФИО12 лично на место происшествия не выезжал, контроль за работой дежурной СОГ по раскрытию преступления по горячим следам не осуществлял (л.д.36). На данном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Кемеровской области: «Подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном порядке».

На основании данного рапорта, начальником оперативного отдела ФИО4 был направлен запрос ФИО1 о предоставлении письменных объяснений с указанием причин невыполнения требований приказа МВД России от 29.04.2015 №дсп, приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10.2017 №. А также почему не обеспечен контроль за организацией деятельности СОГ в дежурные сутки 10.12.2018 г., в части изучения материалов первичной проверки по сообщению КУСП № от 10.12.2018 г. (л.д. 9).

В материалы дела представлены объяснения ФИО1, из которых следует, что в период времени с 8 час. 30 мин. 10.12.2018 по 8 час. 30 мин. 11.12.2018 г. он являлся ответственным от руководящего состава Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. 10.12.2018 г. в 13 час. 15 мин. в Дежурную часть Отдела поступил сигнал о том, что по адресу 

<

адрес> СОШ № во время игр на перемене был утерян сотовый телефон. Данный сигнал был зарегистрирован в КУСП за №. Помощник оперативного дежурного Дежурной части незамедлительно доложил ему о данном происшествии. Им было дано указание о необходимости незамедлительного выезда СОГ на место происшествия. СОГ выехала на данный сигнал в полном составе. При проверке в 14 час. 15 мин. 10.12.2018 г. организации работы нарядов ДЧ, СОГ замечания не давались. СОГ находилась в полном составе в СОШ №. По прибытию в Дежурную часть отдела, около 17 час. 10.12.2018 г., им было проверено качество, полнота и правильность составления материалов (КУСП №). Первоначальные материалы по КУСП 4135 были собраны в полном объеме. Замечаний не давалось. В соответствии с п. 3.9 Обязанностей ответственного от руководящего состава управлений, отделов, отделений по районам, городам и иным муниципальным образованиям Кемеровской области по проверке несения службы суточного наряда и других дежурных нарядов территориального органа, утвержденных приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10.2017 №, ответственный от руководящего состава выезжает на место совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий, в т.ч. с личным составом территориального органа, ДТП с погибшими людьми, поджоги автотранспортных средств, на место обнаружения неустановленных трупов, а также на место обнаружения трупов с подозрением на насильственный характер смерти, сообщения без вести пропавших несовершеннолетних и в случаях, где усматривается криминальный характер исчезновения, для организации работы СОГ. Также в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.04.2015 №дсп ответственный от руководящего состава выезжает на место совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Учитывая требования Приказа МВД России от 29.04.2015 №дсп, а также Приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10.2017 № необходимости для выезда на место происшествия (КУСП 4135) не было. Руководство СОГ осуществляла и.о. начальника ОД ОМВД России по ТГО майор полиции ФИО7 Считает, что требования приказа МВД России от 29.04.2015 №дсп, приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10.2017 № по сигналу КУСП 4135 выполнены им в полном объеме (л.д. 10-11).

Согласно приказа о наказании №л/с от 24.12.2018 г., за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении требований п. 10. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 №дсп, в части не выезда на место происшествия, ненадлежащего контроля за организацией работы по раскрытию преступления, зарегистрированного в КУСП Отделения за № от 10.12.2018, что повлекло не качественный и неполный сбор материалов первичной проверки по преступлению и не установление виновного лица, наложить на майора полиции ФИО1, начальника ОГИБДД Отделения по Тайгинскому городскому округу дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 12-13). 

Из вышеуказанного приказа следует, что объяснения майора полиции М.ФИО12 являются не состоятельным, т.к. при наличии единственного зарегистрированного на обслуживаемой территории сообщения о преступлении в период времени с 8 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин. 10.12.2018 он лично не выехал на место происшествия и не обеспечил контроль за работой дежурной СОГ по раскрытию преступления по горячим следам. Около 17 час. 00 мин. 10.12.2018 в Отделении, проверив материалы первичной проверки, собранные СОГ на месте происшествия, указания по раскрытию преступления он не давал. Согласно пункту 10. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 №дсп, ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течении дежурных суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и в иных случаях, требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ. Таким образом, майором полиции М.ФИО12 допущено нарушение служебной дисциплины, а именно требований п. 10. Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 №дсп, в части не выезда на место происшествия, ненадлежащего контроля за организацией работы по раскрытию преступления, зарегистрированного в КУСП Отделения за № от 10.12.2018, что повлекло не качественный и неполный сбор материалов первичной проверки по преступлению и не установление виновного лица. Обстоятельств, смягчающих ответственность начальника ОГИБДД Отделения майора полиции М.ФИО12, не установлено. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, также не установлено. 

В судебном заседании представитель истца суду поясняла, что истец осуществлял надлежащий контроль за организацией работы по раскрытию преступления. ФИО1 были выполнены следующие действия по контролю за организацией работы: 10.12.2018 в 8 час. 30 мин. была проведена готовность заступающих нарядов ДЧ, СОГ (проведено форменное обмундирование, служебные удостоверения, жетоны с личным номером), после чего были доведены ориентировки, оперативно-профилактические мероприятия. Также было обращено внимание на своевременное реагирование на сообщения о происшествиях. Замечаний не давалось. Помощник оперативного дежурного после регистрации сообщения в КУСП доложил ФИО1 по телефону о регистрации в КУСП сообщения об утрате несовершеннолетней в школе № сотового телефона. ФИО1 в соответствии с пунктом 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № (а также в соответствии с пунктом 16.4 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 495 дсп), было дано устное указание о необходимости направления на место происшествия СОГ в полном составе, а также привлечения сотрудников ПДН для опроса несовершеннолетних учащихся. По прибытию СОГ на место происшествия сотрудник СОГ доложил по радиостанции в ДЧ о прибытии на место (о чем ФИО1 также слышал в эфире). По прибытию в 13 час. 50 мин. в помещение Дежурной части Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу для инструктажа заступающего наряда ДПС ГИБДД, а также выдаче им оружия, помощник оперативного дежурного доложил об обстоятельствах происшествия и о том, что СОГ находится на месте происшествия. После проверки готовности заступающего наряда ДПС ГИБДД, доведения ориентировок и оперативно-профилактических мероприятий, выдаче табельного оружия, ФИО1 в 14 час. 15 мин. была проверена организация работы наряда ДЧ, а также СОГ, личный состав наряда ДЧ находился в помещении Дежурной части, в КУСП было зарегистрировано одно сообщение в КУСП за №, первоначальные материалы по данному сообщению в ДЧ отсутствовали, так как личный состав СОГ (водитель, дознаватель, участковый уполномоченный полиции, оперативный сотрудник) находился в помещении СОШ №, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в журнале приема и сдачи дежурства было указано на отсутствие замечаний. При проверке ответственным от Главного управления в 16 час. 50 мин. (имеется запись в книге проверяющих) руководитель СОГ майор полиции ФИО7 осуществляла в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в СОШ №, по адресу: 

<

адрес>, осмотр места происшествия (копия протокола осмотра место происшествия прилагается). По прибытию с места происшествия руководитель СОГ - и.о. начальника Отделения дознания майор полиции ФИО7 доложила ФИО1 о принятых мерах по раскрытию преступления, а именно о том, что все первоначальные материалы собраны в полном объеме, место происшествия в обзор видеокамер не попадает. Сотруднику ОУР лейтенанту полиции ФИО5 по телефону ФИО1 было дано устное указание о необходимости просмотра видеорегистратора, расположенного на входе, а также в холле СОШ №, с целью просмотра записей на предмет входа в СОШ посторонних лиц. После просмотра видео лейтенант полиции ФИО5 доложил ФИО1 о том, что место происшествия в зону видеонаблюдения не попадает, посторонние граждане в помещение школы не заходили. ФИО1 были изучены собранные СОГ, а также сотрудниками ПДН материалы, замечаний не давалось. О чем в журнале приема и сдачи дежурства в 17 час. 50 мин. сделана соответствующая запись.

Из анализа материалов по сигналу КУСП №, следует, что он состоит из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.46), зарегистрированного в КУСП № от 10.12.2018, из объяснений, полученных сотрудником ПДН, время получения объяснений отсутствует (л.д. 48-53, 57-59), протокола осмотра места происшествия, произведенного в период с 16.30 по 17.00, то есть после указаний, отданных подполковником полиции ФИО3, в ходе которого дана оценка наличию записей видеонаблюдения (л.д. 54-56).

Согласно рапорту от 11.12.2018 майора полиции ФИО1 на имя врио начальника Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу подполковника полиции ФИО8, им проводилась выборочная проверка своевременности прибытия нарядов к месту происшествия, осуществлена сверка времени регистрации сообщения в КУСП и времени направлении наряда полиции, СОГ, ГНР, и т.д. Проверены номера КУСП 4135, 4136, 4141, 4145, замечания не давались. Также заслушано СОГ по сигналу КУСП № (л.д.44-45).

Таким образом, 11.12.2018 ФИО1 лично указывает, что контроль за полнотой материала КУСП № не осуществлял, СОГ не заслушивал.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

В силу ст.56 ГПК РФна истце, заявившем требования об отмене дисциплинарного взыскания, лежит бремя доказывания факта незаконности данного наказания.

Из приказа о наказании №л/с от 24.12.2018 г. следует, что в соответствии с п.10 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 №дсп, ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и в иных случаях, требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ. 

Данный пункт корреспондирует с пунктам 3.3.,3.9. обязанностей ответственного от руководящего состава территориального органа по проверке несения службы суточного наряда территориального органа, утвержденного приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.10.2017 № (л.д.70).

Так, ответственный от руководящего состава: осуществляет контроль за раскрытием преступлений, оставшихся с предыдущих суток, а также за первоначальными проверочными материалами по сообщениям о преступлениях и происшествиях, поступившим в дежурные сутки. Проверяет качество, полноту и правильность их составления, обоснованность принимаемых решений, дает по материалам письменные указания в виде резолюций, обязательные к исполнению; выезжает на место совершения тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий, в т.ч. с личным составом территориального органа, ДТП с погибшими людьми, поджоги автотранспортных средств, на место обнаружения неустановленных трупов, а также на место обнаружения трупов с подозрением на насильственный характер смерти, сообщения о без вести пропавших несовершеннолетних и в случаях, где усматривается криминальный характер исчезновения, для организации работы СОГ.

Следовательно, перечень происшествий, выезд на место происшествия которых ответственного от руководства обязателен, не является исчерпывающим. Ответственный от руководящего состава имеет право выехать на любой сигнал для организации работы СОГ с целью контроля за качеством, полнотой и правильностью составления первоначальных проверочных материалов по сообщениям о преступлениях и происшествиях, поступившим в дежурные сутки, обоснованностью принимаемых решений.

Оценив представленные доказательства в х совокупности, суд приходит к выводу, что майором полиции ФИО1 допущено нарушение пункта 10 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. №дсп, в части не выезда на место происшествия, ненадлежащего контроля за организацией работы по раскрытию преступления, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу за № от 10.12.2018, что повлекло не качественный и неполный сбор материалов первичной проверки по преступлению и не установлению виновного лица.

Довод истца о том, что начальником Оперативного отдела ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО4 был нарушен порядок проведения служебной проверки, суд считает не состоятельным, т.к. из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, решение о проведении служебной проверки начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 не принималось (л.д.15).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых, относимых, бесспорных и достаточных доказательств (ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ), свидетельствующих о незаконности приказа о наказании от 24.12.2018 г. суду не представлено, суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку установлено и подтверждено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, вид дисциплинарного взыскания в виде замечания применен к истцу с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и степени его вины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2019 года.