РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1456/2017 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив требования, просит взыскать задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 1 773 426,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 403 руб., указывая на то, что 

<

Дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> с физическим лицом, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. Согласно п.2.2. кредитного договора дата возврата кредита 

<

Дата>. Плата за пользование кредитом установлена п.1.1. кредитного договора, приложением 

<

№> к кредитному договору и составляет ... % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ФИО1. За время действия кредитного договора ФИО1 уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п.2.3. кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п.п.2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ФИО1 в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п.5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка ... % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 1 773 426,86 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) –0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 110 547,55 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 1 081,14 руб.; просроченная задолженность по процентам – 30 835,04 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 264 695,27 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 366 267,86 руб. Направленная ФИО1 претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу 

<

№> от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО Банк «Западный» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явилась, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ее извещенной о времени и месте проведения судебного заседания (судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой – истек срок хранения).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредитные средства в размере ... руб., сроком до 

<

Дата>, процент за пользование кредитом ... % годовых. 

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях кредитного договора.

ФИО1 добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая кредитный договор с ОАО Банк «Западный».

При подписании кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись на документах, представленных в суд.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету. 

ФИО1 свои обязательства по договору не выполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с этим у ОАО Банк «Западный» в соответствии со ст.811 ГК РФ возникло право требования от ФИО1 возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленного расчета по состоянию на 28.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 773 426,86 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) –0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 110 547,55 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 1 081,14 руб.; просроченная задолженность по процентам – 30 835,04 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 264 695,27 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 366 267,86 руб. 

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной ссудной задолженности – 110 547,55 руб., начисленных текущих процентов – 1 081,14 руб.; просроченной задолженности по процентам – 30 835,04 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы права заявление должника о снижении неустойки является обязательным в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что кредитный договор ОАО Банк «Западный» заключил с ФИО1, как с физическим лицом, цель кредита – потребительский кредит на неотложные нужды.

По условиям договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка ... % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Истцом к взысканию заявлена задолженность по уплате пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 264 695,27 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 366 267,86 руб. 

Заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности по просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, при отсутствии задолженности по основному долгу (ссудной задолженности).

Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, требования соразмерности допущенным нарушениям и баланс имущественных интересов сторон, суд полагает возможным снизить указанные суммы: пени на сумму задолженности по основному долгу – с 1 264 695,27 руб. до 10 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – с 366 267,86 руб. до 3 000 руб.

Снижение суммы пени (неустойки) влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 155 463,73 руб. (110 547,55 руб. + 1 081,14 руб. + 30 835,04 руб.+10 000 руб. + 3 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 16 403 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, по состоянию на 28.08.2017 года в размере 155 463, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 403 руб., всего взыскать 171 866 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья Н.В.Бегишева