Судья Плигузов В.В. № 12-266/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 Д,М. на постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 24.05.2024 по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

22.03.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Похвистневский» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Похвистневский районный суд Самарской области.

Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от 24.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой считает назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым, просит постановление районного суда изменить, сохранить за ним право управления транспортными средствами и назначить административное наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевший ФИО3 представил возражения на жалобу, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

В судебное заседание Самарского областного суда старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Похвистневский» ФИО4, защитник потерпевшего ФИО3 – ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Потерпевший ФИО3 в день рассмотрения дела – 18.07.2024 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на другую дату по причине нахождения на военно-врачебной комиссии в ином субъекте Российской Федерации. 

Правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства с учетом надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и представленного им письменного отзыва на доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2023 в 00 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «Самара-Бугуруслан», допустив с ним столкновение в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Похвистневский» и рапортом ответственного сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.6-7, 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15); схемой места ДТП (т.1 л.д.16, 131); объяснениями ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.17-18); заключением судебно-медицинской экспертизы №э/226П от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО3 установлено повреждение: 

<

данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил средний вред здоровью ФИО3 (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (т.1 л.д.55-71) и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, повлекшие 

вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судьи пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличием причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшему среднего вреда здоровью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные ФИО2 в жалобе, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Довод жалобы ФИО2 о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснован. 

Назначая административное наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнес оказание ФИО2 помощи пострадавшему на месте происшествия, службу в вооруженных силах и участие боевых действиях. 

В то же время суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть совершил административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, что верно учтено судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы чрезмерной суровости и несправедливости назначенного административного наказания подлежат оставлению без удовлетворения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство, поскольку помимо него к управлению автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, допущены иные лица, не может быть принят во внимание. 

В материалах дела содержатся постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 13.06.2023 и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 09.08.2023, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Названные постановления вступили в законную силу соответственно 25.06.2023 и 21.08.2023. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный знак №, как на момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в период совершения административного правонарушения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, являлся ФИО2 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никакие доказательства в обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлены. Довод заявителя о нахождении транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, в пользовании иного лица следует признать голословным, который объективно ничем не подтвержден. Данных о выбытии транспортного средства из обладания ФИО2 в результате в противоправных действий других лиц, не имеется. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 однородным для целей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ), что имеет место в рассматриваемом случае. 

При таких обстоятельствах правовых оснований к исключению названного отягчающего обстоятельства не имеется, а потому назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного лица, его имущественному положению и характеру противоправного деяния.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 24.05.2024 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев