Р Е Ш Е Н И Е

 ко

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Биробиджан 

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Костылева В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием: административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> Дворник ФИО7 о признании незаконными действий руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира той же воинской части об установлении ей надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №_, в должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, в воинском звании 

<

данные изъяты>.

С 

<

дата> по настоящее время ей не установлена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов оклада по воинской должности. 

Кроме того, в своем заявлении Дворник указала, что 

<

дата> она обратилась к командиру воинской части рапортом, в котором просила установить ей указанную надбавку и произвести перерасчет денежного довольствия. Командиром воинской части соответствующий проект приказа был подготовлен, но Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» 

<

данные изъяты> отказало в его согласовании. 

На основании изложенного она просит признать вышеуказанный отказ незаконным и восстановить ее права, путем возложения обязанности на руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» по обеспечению выплаты названной надбавки установленным порядком с 

<

дата> по настоящее время. 

Дворник в судебном заседании вышеизложенные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», ФИО3, требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что ее должность не входит в перечень установленный приказом Министра обороны РФ 2015 года №_, а поэтому указанная надбавка к денежному довольствию Дворник не положена. Кроме того данный представитель заявил о пропуске истцом процессуального срока на оспаривание действий должностного лица, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Помимо руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир войсковой части №_, представитель которого, в своих возражения представленных в суд, не согласилась с требованиями заявителя и просила в их удовлетворении отказать.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и командир войсковой части №_, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили об уважительности причин не явки,, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 

<

дата> № 76-ФЗ (с последующими изменениями, на момент возникших спорных правоотношений) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1, 2, 28 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 19 ст. 2 указанного Федерального закона, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий выполнения таких задач, соответствующими категориями военнослужащих.

Подпункт «г» пункта 3 Правил выплаты указанной ежемесячной надбавки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №_ "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" определяет, что надбавка до 30 процентов оклада по воинской должности выплачивается, в том числе, военнослужащим за военную службу в медицинских учреждениях (подразделениях) с вредными и (или) опасными условиями труда на должностях медицинского персонала по перечням, утверждаемым руководителями соответствующих государственных органов. 

Приказом Министра обороны РФ 2015 года №_ утвержден соответствующий Перечень должностей по которым производится выплата указанной надбавки. Пунктом 30, данного Перечня, на который указывает ФИО1 в обоснование своих требований, определены центры, клиники, отделения (палаты): для больных с поражением спинного мозга, сопровождающимся параличом (парезом) нижних (или верхних и нижних) конечностей и расстройством функций тазовых органов; для ожоговых больных; для больных с острыми отравлениями; неврологические для больных с нарушением мозгового кровообращения; для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей, все воинские должности в которых военнослужащим выплачивается надбавка в размере: 20 процентов оклада по воинским должностям, подлежащим замещению офицерами.

Директивой 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №_ на командиров воинских частей возложена обязанность по соблюдению прилагаемых к ней Правил согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения МО РФ и их структурными подразделениями проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ. При этом из указанных Правил следует, что уполномоченным сотрудником – лицом, наделенным правом согласования проекта приказа путем его визирования, осуществляется прием от воинской части, согласование, визирование и возврат в воинскую часть проектов приказов, в части касающихся обеспечения военнослужащих денежных довольствием, пособиями и компенсациями. В случае выявления в представленных документах несоответствия, предъявляемым к ним требованиям, данный сотрудник, не согласовывая их, указывает на выявленные недостатки и возвращает их в воинскую часть.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что Дворник проходит военную службу по контракту в войсковой части №_ на воинской должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, в воинском звании 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответа начальника медицинской службы 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №_ должность 

<

данные изъяты> и не входит в соответствующий перечень должностей и медицинских организаций, которым положена оспариваемая надбавка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеет право на выплату вышеуказанной надбавки к денежному довольствию в размере 20 %, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Доводы административного истца о том, что она по роду своей деятельности 

<

данные изъяты>, не влияют на указанный вывод суда, так как помимо деятельности связанной с такого рода операциями, вышеуказанный Перечень содержит медицинские организации, в которых такая деятельность и должна осуществляться. Вопреки этому в судебном заседании было установлено, что должность Дворник не включена в данный Перечень, так же как и медицинская рота, куда организационно она входит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> Дворник ФИО8 о признании незаконными действий руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира той же воинской части об установлении ей надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 

<

дата>. 

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев