66RS0045-01-2021-000544-41

Решение

 принято в окончательной форме 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2021 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков. Истец обосновывает требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

. . .>. Площадь земельного участка составляет 1 400 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка № по 

<

. . .> в 

<

. . .> в 

<

. . .>. При приобретении участка истец с родственниками увидела вновь установленный ответчиком забор. Данный забор установлен ближе к дому истца, чем ранее располагался забор между участками. Весной 2020 г. при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, ответчик отказалась от согласования смежной границы, ссылаясь на уменьшение площади её участка с 300 до 85 кв.м. Истец просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и 66:59:0206:002:116 по следующим координатам: 

Номер точки 

Координаты 

X

Y

1

358552,13

1521822,20

8

358537,78

1521841,18

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 представила и поддержала заявление истца об уточнении исковых требований в части координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:59:0206002:120 и 66:59:0206:002:116 по следующим координатам:

Номер точки 

Координаты 

X

Y

1

358550,31

1521820,51

7

358533,91

1521838,29

Представитель ответчика ФИО3 предъявила встречный иск ФИО2 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:59:0206002:120 и 66:59:0206:002:116 по следующим координатам:

Номер точки 

Координаты 

X

Y

н7

358533,20

1521839,40

н8

358530,57

1521837,27

н9

358541,60

1521824,72

н10

358542,05

1521825,10

н1

358547,89

1521818,64

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования основного иска поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что истец приобрела земельный участок № по 

<

. . .> в 

<

. . .> в 2019 г. Между домами и дальше вглубь участка ответчик установила забор на новом фундаменте. Забор проходит вдоль дома на расстоянии 40 см от дома, что недопустимо, невозможно подойти к стене дома для обслуживания. Граница должна проходить в 3 метрах от дома. Истец полагает, что ответчик захватила часть её участка, поскольку ранее граница проходила на небольшом расстоянии от дома ответчика, у неё оставался лишь проход возле дома. Ранее, со слов соседей, на участке истца возле дома со стороны участка ответчика стояла скамейка, росли деревья, относящиеся к её участку, забор располагался примерно на расстоянии 3 метров от дома истца. По межевому плану граница проходила по прямой линии на расстоянии от дома истца. Тот факт, что по документам участок истца составляет 1400 кв.м., а фактически 1783 кв.м. не означает, что истец допустила нарушение прав ответчика, поскольку земельный участок предоставлялся без установления границ. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования по основному иску не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что семья ответчика владеет данным участком на протяжении 40 лет. В 1981 г. участок приобрела её бабушка, потом участок перешел к тете, а в 2016 г. перешел в собственность ответчика. Она бывала в этом доме с самого его приобретения. На имеющихся фотографиях видно, что между участками был установлен забор, который определял границу. Исторически граница проходила от фасада по стене дома истца, далее по забору, установленному от угла дома истца и далее вглубь участка по прямой линии. Ориентиром границы с задней части участка была слива, растущая на их участке справа. Забор располагался на небольшом расстоянии от неё. В доме истца с 2016 г. по 2019 г. никто не проживал, он не пригоден для проживания, покосился в сторону участка ответчика, поэтому истец решила установить забор на расстоянии 40 см от дома, в ущерб себе. Далее забор располагается на месте, где располагался старый забор. По мнению ответчика и её представителя, истец злоупотребляет своими правами, так как ему принадлежит участок 14 соток, ответчик пользуется участком большей площади и хочет ещё увеличить участок за счет участка ответчика. В случае установления границы по варианту истца, у ответчика останется участок, площадью примерно 100 кв.м. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с положениями статей 9, 36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно выпискам из ЕГРН от . . . (л.д. 10-14), ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0206002:120, расположенного по адресу: 

<

. . .> на основании договора купли-продажи от . . .. 

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0206002:116, расположенного по адресу: 

<

. . .> на основании договора дарения от . . . (л.д. 43), что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от . . . (л.д. 44-45), выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 15-20).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0206002:120 и 66:59:0206002:116 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также видно из указанных выписок.

Согласно выпискам из похозяйственной книги (л.д. 35) . . . земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: 

<

. . .> был разделен на два участка:

Земельный участок, площадью 0,12 га, которому присвоен адрес: 

<

. . .>

Земельный участок, площадью 0,03 га, которому присвоен адрес: 

<

. . .>. 

Согласно похозяйственным книгам с . . . по настоящее время площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .> не изменялась.

Истец просит установить смежную границу в соответствии с межевым планом ООО «Землеустройство», подготовленным . . .. Согласно этому плану, после уточнения границ площадь участка истца составит 1783 кв.м. с учетом погрешности 15 кв.м. при декларированной площади 1400 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границы участка с кадастровым номером 66:59:0206002:120 определено по указанным заказчиком. Данные границы закреплены на местности с помощью природных либо искусственных ограждений (забор, стена строения, стена двора), а также границами смежных земельных участков, данные которых занесены в ГКН. Из схемы расположения земельных участков следует, что истец просит установить границу между земельными участками истца и ответчика по прямой линии на расстоянии от дома истца до конца участка истца. 

Ответчик представила межевой план, подготовленный . . . кадастровым инженером ФИО5 Согласно данному плану граница установлена по существующему забору. При этом площадь участка составляет 257 кв.м. с учетом погрешности 6 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 43 кв.м.

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от . . . N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, полагая возможным установить границу по существующим на местности пятнадцать и более лет природным объектам или объектам искусственного происхождения, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, на основании представленных межевых планов. 

Как видно из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора купли-продажи от . . . земельный участок по адресу: 

<

. . .> имел площадь 1500 кв. и был разделен на участки площадями 1200 кв.м. и 300 кв.м. 

Земельный участок по адресу: 

<

. . .> согласно имеющимся в деле доказательствам имел площадь 1400 кв.м. и его площадь не менялась.

Согласно техническому отчету инвентаризации земель 

<

. . .> 2000 г. площадь участка истца была определена 1 752 кв.м., что на 31 кв.м. меньше чем участок, на который претендует истец, согласно межевому плану ООО «Землеустойство», площадь участка ответчика – 263 кв.м., что на 7 кв.м. больше чем участок, на который претендует ответчик согласно межевому плану ИП ФИО5

Никаких объективных доказательств местоположения спорной границы земельных участков в деле не имеется. 

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО4, в первую очередь исходя из того, что в случае установления границы по предложенному ею варианту площадь её участка значительно на 383 кв.м. превысит площадь принадлежащего ей земельного участка и при этом существенно уменьшится площадь участка ответчика, что нарушает права последней. При этом, площадь участка истца составляет на данный момент фактически 1783 кв.м., то есть на 383 кв.м. больше декларированной площади. 

Более того, истцом не представлено достоверных доказательств местоположения смежной границы на местности более 15 лет по указанным ей координатам. 

Судом были допрошены свидетели для подтверждения местоположения смежной границы. Свидетель ФИО6 приходящийся истцу зятем, показал, что между участками № и 19 по 

<

. . .> в 

<

. . .> забора не было, вдоль границы росли бурьян и малина.

Свидетель ФИО7, являющая соседом ответчика с задней стороны участка, показал, что забор между участками истца и ответчика был из штакетника, однако он к дому не примыкал, проходил на расстоянии от дома. Домом и участком истца пользуются фактически З-вы. 

Свидетель ФИО8 показал, что он проживает в 

<

. . .> с рождения по 

<

. . .>. Он неоднократно бывал в 

<

. . .> участками истца и ответчика был забор, который располагался примерно на расстоянии 3 метра от дома истца. 

Свидетель ФИО9, приходящаяся ФИО2 двоюродной сестрой, показала, что дом по адресу: 

<

. . .> был куплен в 1981 г. её бабушкой. Ей на тот момент было 10 лет, она в этом доме жила летом. Между участками 17 и 19 располагался забор, проходивший от угла 

<

. . .> до сливы, растущей в задней части участка вблизи с участком 19, за сливой поворачивал налево и шел до сарая. Забор был деревянный. Между участками забор ставил собственник 

<

. . .>. Когда был куплен дом, забор уже стоял. Когда он разрушился, был поставлен новый забор на том же месте. Года три назад её сестра построила железный забор на месте старого забора, за исключением забора вдоль 

<

. . .>, поскольку ранее забора в этом месте не было. Новый забор расположен на том, же месте, где был старый, никуда не передвигался. 

Свидетель ФИО10, приходящаяся ответчику подругой, показала, что она бывала в доме её бабушки в 

<

. . .> в начале 1990-х годов 4-5 раз и один раз в этом году. Между домам № и № забора не было, от угла 

<

. . .> вглубь участка стоял забор. Когда она в этом году приехала на участок, обратила внимание, что участок по размеру не изменился, между участками установлен новый железный забор. До 

<

. . .> новый забор располагается в том же месте, где был старый, а вдоль дома железный забор расположен на расстоянии от дома в сторону участка ФИО2 Ранее в этом месте забора не было. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что он знает ФИО2 с 2016 г., ранее был знаком с её сыном. В 2016 г. он помогал убирать забор, расположенный между участками 17 и 19 по 

<

. . .> в 

<

. . .>. Забор был разрушенный, шел от угла 

<

. . .>, часть забора была к торцу дома прибита, дальше забор шел вглубь участка. Позже он помогал строить баню на участке 17. Видел, что новый забор расположен на месте старого, за исключением забора вдоль 

<

. . .>. 

Оценивая показания свидетелей, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части местоположения забора, поскольку они противоречат друг другу, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не заинтересованных в исходе дела, показания которых согласуются друг с другом, точны, последовательны, а также иным более объективным доказательства, в частности фотографиям. При этом, из показаний ФИО7 следует, что участком № пользуется семья З-вых, следовательно, свидетель ФИО6 является заинтересованным в деле лицом, его показаниям доверять нельзя. Более того, в своих показаниях он отрицал существование забора между участками № и 19 по 

<

. . .>, однако, наличие забора подтвердили все остальные свидетели. Что касается свидетеля ФИО7, то между ней и ФИО2 существует спор относительно границы с задней части участков из-за места расположения бани, что также ставит под сомнение её показания относительно места расположения забора. Кроме того, её участок граничит с задней частью участка ФИО2, соответственно она могла достоверно не знать, где располагается граница между участками 17 и 19. На представленных ФИО2 фотографиях свидетель ФИО7 узнала дом истца. На этих фотографиях видно, что забор проходит между участками и соединяется с углом дома № 19 по ул. Пролетарской. Свидетель ФИО8 был в 

<

. . .> не часто, поэтому мог заблуждаться относительно места расположения забора. Тем более, что его показания противоречат как свидетельским показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку, как было указано ранее, они согласуются между собой, и с представленными фотографиями, последовательны. Заинтересованности свидетелей стороны ответчика в исходе дела не усмотрено. На наличие таких обстоятельств стороны не указали.

Суду представлено множество фотографий различных периодов времени, на которых видно местоположение стационарных объектов, прочно связанных с землей, в том числе просматривается наличие между участками истца и ответчика деревянного забора, примыкающего к углу 

<

. . .> на то, что объективных доказательств даты получения данных фотографий не имеется, исходя из показаний свидетелей, узнавших на фотографиях 

<

. . .> объективно следует, что фотографии деревянного забора сделаны до того, как был установлен металлический забор. По состоянию забора явно видно, что он находится в данном месте длительное время, на протяжении нескольких лет, следовательно, его местоположение и являлось закрепленной на местности более 15 лет границей между участками истца и ответчика. Новый забор ответчик установила на месте старого забора, что подтвердили незаинтересованные свидетели. Никаких объективных доказательств, опровергающих доказательства ответчика и подтверждающих утверждение истца о месте расположения границы между участками на расстоянии 3 метров от 

<

. . .> вглубь участка № по 

<

. . .>, и смещение ответчиком нового забора ближе к дому № в ущерб истцу, не представлено, кроме показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО4 суд не усматривает, границу между земельными участками истца и ответчика следует установить в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком по существующему забору по координатам, указанным в межевом плане ИП ФИО5 от . . .. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, отказать. 

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными в 

<

. . .> с кадастровым номером 66:59:0206002:120 и 

<

. . .>, с кадастровым номером 66:59:0206:002:116 в соответствии с межевым планом ИП ФИО5 от . . . по следующим координатам:

Номер точки 

Координаты 

X

Y

н7

358533,20

1521839,40

н8

358530,57

1521837,27

н9

358541,60

1521824,72

н10

358542,05

1521825,10

н1

358547,89

1521818,64

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов