Дело №2-154/2019

21RS0025-01-2018-003550-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Неводова И.Н. (действующего на основании удостоверения №

представителей ответчика ООО «Денталь» в лице его директора ФИО2, представителя ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Садртдиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Денталь» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Денталь» (далее ООО «Денталь», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с желанием вылечить кариес на основании гарантийного письма САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику «Евродент» (ООО «Денталь»), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Перед оказанием медицинских услуг с ней был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истице врачом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение зуба 4.5 по диагнозу: 

<

данные изъяты>. В результате проводимого лечения у ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ стали появляться сильные болевые ощущения в районе зуба 4.5, о чем она сообщила стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на назначенный ей прием в ООО «Денталь» и сообщила врачу об общем недомогании, пульсирующей и не проходящей боли и припухлости мягких тканей в районе зуба 4.5. После этого врач провела осмотр, удалила временную пломбу, оставила зуб открытым и сообщила, что для дальнейшего лечения ей будет необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо рекомендаций по уходу за открытым зубом ей не было дано. На следующий день боль усилилась, она стала ощущать онемение зубов и подбородка справа, появилось общее недомогание. В результате ДД.ММ.ГГГГ истица вызвала скорую медицинскую помощь, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где ее госпитализировали для оперативного лечения в отделение челюстно-лицевой хирургии с основным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> В результате истице были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – удаление 4.5 зуба, ДД.ММ.ГГГГ - удаление инородного тела нижней челюсти справа, декомпрессия сосудисто-нервного пучка, остеопластика нижней челюсти. Госпитализация продлилась по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проводилось амбулаторное лечение в АУ ГСП МЗ ЧР. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике по вопросу оказания ей медицинской помощи в ООО «Денталь». В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

Медицинская помощь ФИО1 в ООО «Денталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». 

Не обеспечена организация лечебно-диагностического процесса с установленным врачом – стоматологом ООО «Денталь» диагнозом: «

<

данные изъяты>

При первичном осмотре не проведены диагностические мероприятия: 

<

данные изъяты>. При проведении пациентке ДД.ММ.ГГГГ обработки корневого канала 

<

данные изъяты> зуба, а также при ухудшении состояния ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не назначен и не проведен рентгенологический контроль на этапах лечения в нарушение установленных требований. 

Указанное поспособствовало тому, что выведение пломбировочного материала за верхушку корня 

<

данные изъяты> зуба не диагностировано, как следствие не проведено своевременное лечение. В последующем, в связи с явным ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где ее госпитализировали для оперативного лечения в отделение челюстно-лицевой хирургии с основным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>

Также при экспертизе медицинской документации установлено внесение недостоверной информации. Так, согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стоматологического больного, ФИО1 проведено рентгенологическое исследование 

<

данные изъяты> зуба. При этом на экспертизу представлены рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-5609/2018 ООО «Денталь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Кроме того, истица с аналогичным заявлением обращалась в САО ВСК. Согласно ответу САО ВСК № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной медицинской экспертизой представленной первичной документации установлено, что с учетом данных, описанных в обращении и при сопоставлении с данными стоматологической карты ФИО1 высока вероятность того, что инородным телом являлась введенная ДД.ММ.ГГГГ в корневой канал и выведенная за пределы верхушки корня лечебная паста Metapast, которая впоследствии могла вызвать выраженную периостальную реакцию и 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, по мнению истицы, установлены факты оказания ей ответчиком некачественных медицинских услуг и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Денталь» с претензией о возмещении вреда здоровью, однако ответчиком требование истицы не исполнено, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Денталь» утраченный заработок в размере 40 902, 26 руб.; расходы, связанные с лечением в размере 1 962, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

На судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Неводов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Денталь» - его директор ФИО2, представитель ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Чувашской Республике, страховое акционерное общество явку своих представителей не обеспечили. Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Чувашской Республике просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Садртдиновой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денталь» в лице его директора ФИО2, исполнителем, и ФИО1, заказчиком, был договор о предоставлении платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель на основании обращения заказчика обязался оказать ему следующие медицинские услуги: осмотр, консультация специалиста стоматологического профиля; лечение и удаление зубов, заболеваний пародонта, рентгенологические исследования, патологий прикуса, протезирование зубов, дентальная имплантация. Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных ему медицинских услуг. (л.д.7-8). 

По утверждениям истицы, она желала вылечить кариес, для чего и обратилась к ответчику. ФИО1 врачом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение зуба 

<

данные изъяты> по диагнозу: 

<

данные изъяты> В результате проводимого лечения у ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ стали появляться сильные болевые ощущения в районе зуба 

<

данные изъяты>, о чем она сообщила стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на назначенный ей прием в ООО «Денталь» и сообщила врачу об общем недомогании, пульсирующей и не проходящей боли и припухлости мягких тканей в районе зуба 

<

данные изъяты>. После этого врач провела осмотр, удалила временную пломбу, оставила зуб открытым и сообщила, что для дальнейшего лечения ей будет необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо рекомендаций по уходу за открытым зубом ей не было дано. На следующий день боль усилилась, она стала ощущать онемение зубов и подбородка справа, появилось общее недомогание. В результате ДД.ММ.ГГГГ истица вызвала скорую медицинскую помощь, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где ее госпитализировали для оперативного лечения в отделение челюстно-лицевой хирургии с основным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> В результате истице были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – удаление 

<

данные изъяты> зуба, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проводилось амбулаторное лечение в АУ ГСП МЗ ЧР. 

Не соглашаясь с качеством оказания платной медицинской услуги, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике по вопросу оказания ей медицинской помощи в ООО «Денталь». 

По обращению истицы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 не была обеспечена организация лечебно-диагностического процесса с установленным врачом – стоматологом ООО «Денталь» ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: 

<

данные изъяты>

Так, при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Денталь» ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре врачом – стоматологом – терапевтом с целью установления диагноза не проведены диагностические мероприятия с частотой предоставления «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, врачом - стоматологом ООО «Денталь» при проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обработки корневого канала 

<

данные изъяты> зуба, а также при ухудшении состояния ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не назначен и не проведен рентгенологический контроль на этапах лечения в нарушение установленных требований. 

Указанное поспособствовало тому, что выведение пломбировочного материала за верхушку корня 

<

данные изъяты> зуба не диагностировано, что привело к отсутствию своевременного лечения ФИО1, тем самым возник риск причинения вреда ее здоровью.

В последующем, в связи с явным ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где ее госпитализировали для оперативного лечения в отделение челюстно-лицевой хирургии с основным клиническим диагнозом: «

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, ФИО4 – заведующим отделением терапевтической стоматологии, врачом – стоматологом – терапевтом АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии в отношении ООО «Денталь», что отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Денталь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Также ФИО1 было подано заявление в следственный отдел по Московскому району г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике о проведении проверки по оказанию ей в ООО «Денталь» медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья. В рамках данного материала ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии БУ ЧР «Бюро судебной- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли дефекты в оказании квалифицированной медицинской помощи ФИО1 при лечении зуба 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Денталь»? Если да, то, к каким последствиям для ФИО1 привели выявленные дефекты?

Причинен ли действиями работников ООО «Денталь» вред здоровью ФИО1, если да, то какой степени тяжести?

Имеются ли у ФИО1 признаки тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате проведения лечения в ООО «Денталь»?

Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц (заведующим поликлиникой) ООО «Денталь» и наступившими последствиями?

Согласно доводам заявителя после некачественно оказанной услуги по лечению зуба 

<

данные изъяты> врачом ООО «Денталь» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась с жалобами на некачественное лечение к лечащему врачу, которая активных действий по устранению дефекта не предприняла, заверив заявителя, что никакого вмешательства не требуется. С учетом изложенного, требовалось ли какое -либо незамедлительное медицинское вмешательство для устранения дефекта оказания медицинском помощи при лечении зуба 

<

данные изъяты> у ФИО1 в целях предотвращения наступления негативных последствий?

Какие существуют способы устранения выведения пломбировочного материала за пределы корневого канала в нижнечелюстной канал?

Согласно заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования могут быть предъявлены потребителем исполнителю лишь в случае обнаружения недостатков оказанной услуги. По настоящему делу установлено, что оказанные ФИО1 услуги, хоть и имели незначительные недостатки, вместе с тем, само лечение, назначенное истице, было проведено своевременно и правильно, прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ООО «Денталь» и наступившими последствиями отсутствует.

Статьей 1085 Гражданского кодекса предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения обязательных требований, выявленных в акте проверки Территориального органа службы по надзору в сфере здравоохранения по ЧР при отсутствии доказательств прямой причинно – следственной связи между назначенным лечением и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не дают основания для удовлетворения искового требования о взыскании утраченного заработка в размере 40 902, 26 руб., в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Данные обстоятельства дают основание для частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незначительные нарушения прав потребителя имели место быть, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 10 000 руб. 

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в размере 1 962, 60 руб., то суд, рассматривая его, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку такой недостаток оказания услуги, как не проведение своевременного рентгенологического контроля, имел место быть, что установлено в акте проверки Территориального органа службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике №80 от 23 мая 2018 года и не оспорено в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по проведению рентгенологического исследования в размере 1 184 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку доказательств нуждаемости в указанных услугах в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Денталь» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 592 руб. (10 000 руб. + 1 184 руб./ 2).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Денталь» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению рентгенологического исследования в размере 1 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 592 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Денталь» о взыскании утраченного заработка в размере 40 902, 26 руб.; расходов, связанных с лечением в остальной части; компенсации морального вреда в остальной части, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.