Мировой судья Замарина Е.В. Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

осужденного Семенова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Семенова И.А. – адвоката Ушаковой Е.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданин Российской Федерации, пенсионер, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, проживающий по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав выступления защитника Ушаковой Е.Ф. и осужденного Семенова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хромцова В.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 апреля 2023 года Семенова И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. Оспаривает позицию суда о виновности ФИО1, подтвержденной совокупностью представленных и исследованных в суде стороной обвинения доказательств.

Полагает, что суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что у последнего отсутствовал умысел на предъявление подложного документа сотрудникам полиции, ФИО1 добросовестно заблуждался относительно подлинности диагностической карты, полученной через сеть «Интернет». Данное обстоятельство подтверждается неоднократным предъявлением ранее данной диагностической карты сотрудникам правоохранительных органов. 

Полагает, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, уже фактически понес ответственность, а потому не может нести ответственность дважды за те же действия. 

В судебном заседании защитник ФИО2 и осужденный ФИО1 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Прокурор Хромцов В.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном преступном деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в установленном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, являющихся достоверными.

Так, вина осужденного в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями свидетелей:

- сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что при проверке документов у ФИО1, управлявшего автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, были выявлены расхождения в сроке действия диагностической карты № 083340012107992 и датах прохождения технического осмотра транспортного средства с данными, указанными в справочной базе ЕАИСТО, а также возникли сомнения в оттиске печати и подписи эксперта, проводившего технический осмотр;

- технического эксперта ООО «Архангельское ТП-1» ФИО5, показавшего, что автобус «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак №, в декабре 2021 года в вышеуказанной организации технический осмотр не проходил; указанный в диагностической карте как лицо, проводившее осмотр транспортного средства, ФИО6 сотрудником ООО «Архангельское ТП-1», не является, номер оператора технического осмотра не совпадает с номером диагностической карты, выдаваемой ООО «Архангельское ТП-1». Также сообщившего о режиме работы пунктов технического осмотра.

Вина осужденного в совершении указанного деяния в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается также письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре, и которым дана оценка мировым судьей в их совокупности. 

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в использование заведомо подложного документа (диагностической карты), не имеется.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства, а также отверг другие, включая показания ФИО1.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства использования осужденным подложного документа - диагностической карты.Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение в использовании заведомо подложного документа, соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в обвинительном акте все необходимые сведения, в том числе конкретный способ совершения преступления, указаны. Описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным, также соответствует требованиям закона. Основания для применения положений ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной степени проверил обстоятельства дела, в том числе порядок получения диагностических карт, возможность прохождения диагностики транспортного средства в пунктах технического осмотра, их работы в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом суд допросил свидетелей, исследовал другие собранные в ходе дознания доказательства.

Все значимые обстоятельства суд исследовал и проверил надлежащим образом.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств осведомленности ФИО1 о подложности диагностической карты мировой судья проверил и обоснованно отверг, поскольку ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, осуществляющем деятельность по пассажирской перевозке, было достоверно известно о порядке получения диагностической карты, однако, для технического осмотра автобус марки ПАЗ, государственный регистрационный знак С146НТ/29, в пункт технического осмотра не предъявлял, то есть диагностическая карта ему в установленном законом порядке (после прохождения осмотра транспортного средства) не выдавалась.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие осужденного и ее защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения.

При этом следует отметить, что все доказательства, в том числе сведения информационных систем, оценены судом в совокупности, которой достаточно для разрешения дела.

Необоснованно и суждение стороны защиты о том, что ФИО1 дважды понес наказание за содеянное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

По данному же делу он привлекается к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа, то есть за действия по предъявлению должностному лицу подложного документа, удостоверяющего юридически значимые факты. 

Данный довод также был проверен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, является верной.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, признания отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, в силу малозначительности, а также для его оправдания не имеется, о чём мировой судья мотивировано указал в приговоре.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру оно соответствует требованиям закона, мотивировано.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому снижению, изменению, отмене не подлежит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного судом первой инстанции закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ушаковой Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова