Дело №2-285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 13 февраля 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит обязать ответчика не чинить препятствий ФИО1 и её несовершеннолетней дочери "В.А.А.". препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес скрыт>; обязать ответчика передать ФИО1 комплект ключей от квартиры.

Требования мотивирует тем, что стороны состояли в браке с 

<

дата скрыта>., имеют несовершеннолетнего сына "М.И.С.", 

<

дата скрыта>.р. В период брака супругами была приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>. Брак сторон расторгнут 

<

дата скрыта>., с января 2018г. стороны проживают раздельно. Истица вместе с дочерью "В.А.А." была вынуждена уйти из квартиры. Ответчик препятствует вселению истицы в квартиру, сменил замки на входной двери. Обращается в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования подержала. Пояснила, что в настоящее время проживает в квартире своей знакомой, за квартиру оплачивает коммунальные услуги. Из спорной квартиры была вынуждена уйти в результате конфликта с ответчиком. Фактически ответчик выставил из квартиры вещи истицы и её дочери. В настоящее время истица лишена возможности пользоваться квартирой, ответчик в квартиру истицу не пускает. Сменил замки на входной двери. Полагает, что совместное проживание в квартире с ответчиком и двумя детьми возможно. Ранее семья в спорной квартире проживала совместно. Препятствий не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Полагал, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. По документам квартира двухкомнатная, фактически разделяющая перегородка отсутствует. В настоящее время отгорожено только спальное место для несовершеннолетнего сына сторон. Полагает, что квартира должна остаться только одному из супругов, с выплатой другому денежных средств. Факт смены замков на входной двери не оспаривал, подтвердил, что ключи от входной двери в квартиру у истицы отсутствуют. 

Судом к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации г.Переславля-Залесского (л.д.60). Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 (л.д.63) полагала, что исковые требования ФИО1 являются законными, подлежат удовлетворению. Оснований, препятствующих вселению истицы и её несовершеннолетней дочери в квартиру, не имеется. Пояснила, что при выходе в спорную квартиру установлено, что квартира без удобств, отопление печное. Межкомнатная перегородка отсутствует. В общем пространстве отгорожена спальная зона для несовершеннолетнего сына сторон, с помощью перегородки и шкафа. Совместное проживание сторон возможно при условии восстановления межкомнатной перегородки.

Заслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак сторон прекращен 

<

дата скрыта>. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района (л.д.11).

Стороны имеют несовершеннолетнего сына – "М.И.С.", 

<

дата скрыта> года рождения (л.д.7). Кроме этого, ФИО1 является матерью несовершеннолетней "В.А.А." 

<

дата скрыта> года рождения (л.д.8). "В.А.А." имеет инвалидность по категории «

<

данные изъяты>», сроком до 

<

дата скрыта>. (л.д.9-10).

ФИО2, ФИО1,, "М.И.С."., "В.А.А." зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.14). Фактически в квартире проживают ФИО2 и "М.И.С." (л.д.68). ФИО1, "В.А.А." проживают по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.69).

Жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежит ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности с 10.07.2013г. (л.д.12-13).

Указанная квартира приобретена сторонами в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2013г. частично за счет собственных средств в сумме 74 000 рублей, частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счет средств банковского кредита (кредитный договор 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. заключен между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» на 240 месяцев). В отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека (л.д.24-25, 26-36).

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в период брака и после его прекращения совместно нажитое имущество между сторонами не делилось, соответствующие требования не заявлены ни одной из сторон и в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Доли супругов предполагаются равными (ст. 39 Семейного кодекса РФ).В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Владение, пользование, а равно и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.246, 247 ГКРФ).

С учетом изложенного, положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, ст. 246, 247 ГК РФ, ФИО1 как собственник жилого помещения, имеет право пользования, владения спорной квартирой. Истица имеет право на проживание в принадлежащем жилом помещении, подлежит вселению.

Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ). При вселении ФИО1 в спорное жилое помещение совместно с ней подлежит вселению её несовершеннолетняя дочь "В.А.А."

При вселении истицы и её несовершеннолетней дочери в спорную квартиру суд учитывает, что согласно договору купли-продажи квартиры от 05.07.2013г., техническому паспорту по состоянию на 18 февраля 2003г. квартира является двухкомнатной, общей площадью 25,0 кв.м, в том числе жилой – 19,5 кв.м. Исходя из общей площади квартиры, доля каждого из собственников составляет 12,5 кв.м (25,0 / 2). В соответствие с техническим паспортом квартира состояла из двух комнат, площадью 11,1 и 8,4 кв.м (л.д.74). Т.е. в пользование каждой из сторон может быть предоставлено помещение, соответствующее его доле. 

Требования об определении порядка пользования жилым помещением ни одной из сторон по делу суду не заявлено, что не препятствует вселению ФИО1 в спорную квартиру. В силу ст. 247 ГК РФ стороны вправе придти к соглашению о порядке пользования.

Из пояснений истицы, материалов дела следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Приобреталась квартира в период брака, для проживания семьи, несовершеннолетних детей сторон. В спорной квартире стороны фактически проживали до прекращения брачных отношений в январе 2018г. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего "М.И.С." Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа ФИО1 во вселении в квартиру. 

Доводы ФИО2, что у истицы нет намерений проживать в спорной квартире, совместное проживание невозможно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не будут.

ФИО1 является сособственником спорного жилого помещения. Доли в праве собственности на квартиру у истца и ответчика предполагаются равными в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ. Как собственник истица имеет право на пользование принадлежащим ей жилым помещением. 

Факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании квартирой в ходе судебного разбирательства установлен, не оспаривался ФИО2 Из пояснений ответчика следует, что замки на входной двери в квартиру он сменил после расторжения брака. Ключи от квартиры у ФИО1 отсутствуют, не передавались. Отсутствие ключей от входной двери свидетельствует о наличии препятствий в пользовании квартирой, чинении препятствий ответчиком. 

Поскольку действия ответчика нарушают права ФИО1, как собственника, ФИО2 не должен чинить истице препятствий в пользовании квартирой, обязан передать ей ключи от входной двери в квартиру. 

В ходе судебного разбирательства иные требования в отношении спорной квартиры ни истцом, ни ответчиком не заявлялись. Судом спор рассматривается в пределах заявленных требований. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО1 и её несовершеннолетнюю дочь "В.А.А." в жилое помещение – квартиру общей площадью 25,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>

ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и её несовершеннолетней дочери "В.А.А." во вселении и в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.