К делу № 2-4621/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Volkswagen Golf», г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 106 900 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 281611,48 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей. Согласно выводам независимой оценки истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по уплате услуг оценщика. Однако доплата страхового возмещения произведена не была. 

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 174 711,48 рублей, неустойку в размере 1 747, 11 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оформлению полномочий представителя (доверенности) в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку определенный размер расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 % выплаченной суммы.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства «Volkswagen Golf» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автотранспортного средства «Volkswagen Jetta», г/н №, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Volkswagen Golf» г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016г. (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2016г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем «Volkswagen Jetta» г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016г. (л.д.10)

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 106 900 рублей.

По результатам независимой экспертизы от 05.10.2016г. №, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Golf» г/н №, с учетом износа, составила 281 611,48 рублей (л.д. 14-44). Расходы на оценку составили 7 000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (истец) направил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение и претензию с требованием доплатить разницу невыплаченного страхового возмещения (л.д.12).

Претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 20.02.2017г., выполненным ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» г/н № с учетом износа составила 117 762, 73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % (процентов). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная экспертиза составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным заключением, которое сделано высокопрофессиональным специалистом и сомнений у суда не вызывает. 

Поскольку определенный размер расходов на восстановительный ремонт (117 762,73 р.) не превышает 10 % выплаченной суммы ответчиком (106 900 р.), указанные расхождения суд признаёт находящимися в пределах статистической достоверности, а требование о выплате страхового возмещения исполненным добровольно, и, следовательно, не подлежащими дополнительному удовлетворению судом.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

Как следует из п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым отказать в данном требовании истца, поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в срок и в полном объеме. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца. 

При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления, с учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Краснодарским Агентством Экспертизы Собственности» проведена судебная авто-техническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Берулько Е.Г.