Гр. дело № 2-199/ 2020 

39RS0008-01-2020-000319-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Ипполитовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Истец указал, что вышеуказанная квартира является коммунальной, в квартире три комнаты. Комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является частной собственностью, комнаты площадями 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. учтены в реестре муниципальной собственности, последняя комната является пустующей. Согласно поквартирной карточке в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с 12 ноября 1971 года зарегистрирован в качестве нанимателя ФИО2, место нахождения которого не известно. В соответствии с актом проверки от 20 января 2020 года ФИО2 не проживал в вышеуказанном жилом помещении, со слов соседей его никто не видел в данном жилом помещении, в муниципальных жилых комнатах и местах общего пользования долгое время не проводился ремонт. ФИО2 не исполняются обязательства, предусмотренные жилищным законодательством. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то наймодатель вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО2, место жительства которого не известно, адвокат Ипполитова Н.Е., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала. Она пояснила, что не известно по каким причинам ответчик не проживает в спорной квартире, кроме того, возможно, что администрация муниципального образования является ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело без него. Сообщил, что проживает в квартире 

<

адрес> с 1979 года, ФИО2 при нем в данной квартире никогда не проживал, вселиться не пытался. 

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является жилая площадь - комната в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в данной квартире находится в собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2006 года (л.д. 25-29).

Часть вышеуказанной коммунальной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. включена в реестр муниципальной собственности МО «Гусевский городской округ» на основании постановления Верховного Совета Российсеой Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на ведеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (л.д. 24).

На квартиру были открыты три поквартирные карточки (л.д. 5, 6, 7). В поквартирную карточку на комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 27 апреля 1979 года внесены сведения о нанимателе ФИО9 с сыном ФИО4, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В поквартирную карточку на комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 12 ноября 1971 года внесены сведения о нанимателе ФИО2, сведений о снятии его с регистрационного учета поквартирная карточка не содержит. Третья поквартирная карточка заведена 27 октября 1971 года на нанимателя ФИО10 и членов его семьи, в настоящее время зарегистрированных лиц по данной поквартирной карточке нет. В данной поквартирной карточке в размер жилой площади внесены неоговоренные изменения, удалены ранее внесенные размеры площадей и указан размер жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., в карточке не отражено, кем, когда и на основании чего, внесены изменения.

В соответствии с адресной справкой отделения адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ УМВД Росси по Калининградской области от 15 мая 2020 года ФИО2 не значится зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Калининградской области (л.д. 98).

В то же время согласно справке МКУ ГГО «МФЦ» от 04 июня 2020 года № 1851 ФИО2 с 12 ноября 1971 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 длительное время добровольно не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, вселиться в квартиру после отъезда он не пытался.

Из акта проверки администрации МО «Гусевский городской округ» от 20 января 2020 года усматривается, что наниматель ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, зарегистрированный в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не проживал в жилом помещении, со слов соседей его никто никогда не видел, в муниципальных жилых комнатах и местах общего пользования долгое время не проводился ремонт (л.д. 11-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающей с рождения в доме, в котором находится спорная квартира, следует, что ФИО2 она никогда не видела, знает о нем от матери и свекра. Со слов последних ей известно, что после отъезда ФИО2 в спорную квартиру вселилась ФИО12 После ФИО2 в квартире не появлялся, не вселялся, и на вселение не претендовал.

Свидетель ФИО22 старший участковый уполномоченный МО МВД России «Гусевский», пояснил, что по роду своей деятельности с 2011 года по 2018 год неоднократно посещал спорную квартиру, ФИО2 в ней не проживал. Такого гражданина он не знает, по учетным базам он также не проходит.

Свидетель ФИО13, начальник жилищного отдела администрации МО «Гусевский городской округ», показала, что в 2012-2015 годах по жалобам соседей в отношении ФИО11 выезжала в спорную квартиру, ФИО2 в квартире не проживал. Со слов соседа ФИО23 ФИО2 он никогда не видел.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, сотрудники МУП «Управление ЖКХ», управляющей организации в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщили, что за период их непродолжительной работы ФИО2 они не видели.

Согласно справке АО «Янтарьэнергосбыт» от 13 мая 2020 года, в обществе отсутствуют сведения в отношении ФИО2 в части заключения договора энергоснабжения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Расчет платы за электроэнергию, потребленную по указанному адресу производится по лицевым счетам, открытым на имя ФИО16 и ФИО18 (л.д. 95).

ФИО17 снята с регистрационного учета по спорной квартире 05 сентября 2019 года, ранее сведения о ее регистрации были внесены поквартирную карточку, открытую на имя нанимателя ФИО10, который снят с регистрационного учета 01 апреля 1977 года (л.д. 6).

Из представленных МУП «Управление ЖКХ» справок и лицевых счетов усматривается, что на квартиру 

<

адрес> открыты два лицевых счета (л.д. 81,82, 83, 117, 118).

Лицевой счет 

<

...> открыт на имя ФИО4 Согласно лицевому счету жилое помещение приватизировано ФИО4, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Лицевой счет 

<

...> с 01 февраля 2020 года открыт на администрацию МО «Гусевский городской округ» в связи со смертью нанимателя ФИО11, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 длительное время, примерно, с 1979 года, в спорной квартире не проживает, не использует спорное жилое помещение по назначению, вещей его в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, доказательства чинения препятствий к пользовании жилой площадью отсутствуют. Материалами дела установлено, что выезд ответчика носил добровольный характер. 

Вместе с тем регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику жилого помещения, истцу по делу, распорядиться данным жилым помещением.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь обстоятельствами дела, требованиями ч. 3 ст. 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод представителя ответчика о том, что возможно ответчик зарегистрирован в жилой комнате, находящейся в собственности ФИО4, носит предположительный характер и основанием к отказу в иске не является. В поквартирной карточке, являющейся действительной на момент приватизации в 2006 году ФИО4 занимаемого им жилого помещения, в данном жилом помещении был зарегистрирован только ФИО4

Таким образом, ФИО2 зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, не смотря на то, что поквартирная карточка на его имя в части указания размера жилой площади носит неоговоренные изменения, последняя запись с указанием жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Ссылка представителя ответчика на то, что не известно по каким причинам ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, также не является основанием к отказу в иске. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более сорока лет, прекращение исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, свидетельствуют о том, что его выезд из данного жилого помещения носил добровольный характер, и ответчик имеет иное постоянное место жительства. Предположение, что возможно ФИО2 был членом семьи ФИО11, при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МО «Гусевский городской округ» удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года. 

Судья О.П. Куксенко