Дело № 10-17/2026 (10-6739/2025) Судья Табаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Андреева М.В.,

судей Жуковой О.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Пириха Я.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением), лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, адвоката Пириха Я.П., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления (с дополнением), приводя примечание к ст. 291 УК РФ, указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела указанные в примечании обстоятельства не установлены и не подтверждены. Считает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, а именно о добровольном сообщении о даче взятки и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, является ошибочным. Приводя показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, отмечает, что в 2023 году правоохранительные органы обладали информацией о получении сотрудником отдела лицензирования Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО10 на систематической основе взяток. В рамках проверки данной информации до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК осуществлен телефонный звонок дочери ФИО1 - ФИО9, которая, будучи осведомленной о факте передачи денег, данную информацию оперативникам не сообщила. Полагает, что данный факт проведения оперативного опроса свидетельствует о том, что правоохранительные органы уже проявляли интерес к деятельности ФИО1 и ФИО10 в контексте возможных коррупционных преступлений. Приводя показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указывает на ее осведомленность о факте передачи ФИО10 денежных средств в размере 60 000 рублей ее отцом ФИО1 в 2022 году в качестве взятки, однако на момент, когда с ней связались оперативные сотрудники, она этого им не сообщила. Приводя показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, отмечает, что в ходе проверки оперативной информации о возможном совершении ФИО10 незаконных действий за вознаграждение в отношении ООО «МиллХаус» осуществлен звонок ФИО9, которая оперативно значимой информации не предоставила. Данным показаниям, по мнению автора представления, судом оценка не дана. Обращает внимание на то, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило почтовым отправлением в ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП под №. После проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт следователя о возможных противоправных действиях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, по факту передачи взятки ФИО1, объяснение которым дано только ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в этот же день. Отмечает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 установлены телефонные соединения между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО10 и ФИО1, что, по мнению автора представления, подтверждает наличие у правоохранительных органов оперативной информации и принятии ими мер по ее проверке. Полагает, что предоставление ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования материалов ОРД, в том числе диска, содержащего сведения о телефонных соединениях с абонентского номера ФИО10, подтверждает факт проведения до этого времени оперативных мероприятий по установлению лиц, принимавших участие в даче взятки ФИО10 Считает, что вывод суда об отсутствии у правоохранительных органов информации о преступлении до обращения ФИО1 опровергается материалами дела. Полагает, что ФИО1 обратился с заявлением в условиях, когда в отношении него и взяткополучателя проводилась процессуальная и оперативно-розыскная проверка, в связи с чем сделанное в подобной обстановке сообщение утрачивает признак добровольности в смысле, придаваемом ему уголовным законом и разъяснениями Пленума ВС РФ. Считает, что ФИО1 сообщил о факте, который уже находился в поле зрения оперативных работников, о чем свидетельствуют инициатива звонка его дочери и получение судебного решения на ОРМ. Полагает, что основные доказательства по делу в отношении ФИО10 были получены не в результате действий ФИО1, а в ходе проведения ОРМ, инициированных до его заявления, а именно факт служебного подлога (неотражение нарушений в акте проверки №-л) установлен в результате осмотра лицензионного дела ООО «МиллХаус». Исходя из изложенного, считает, что ФИО1 не представил правоохранительным органам никакой новой, существенной информации, которая бы сама по себе позволила изобличить ФИО10 или обнаружить решающие доказательства, его последующие признательные показания, данные на следствии и в суде, являются исполнением процессуальной обязанности и не могут рассматриваться как активное способствование в отрыве от отсутствия добровольности первоначального сообщения. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что сообщение не является добровольным, если лицо действует в условиях реальной опасности разоблачения, а также добровольность сообщения исключается, если до заявления лица оперативными сотрудниками уже были получены сведения о его причастности к даче взятки и проводились оперативные мероприятия. Считает, что оперативный интерес к ФИО1 и ФИО10 был проявлен до заявления ФИО1, что подтверждается звонком его дочери и проведением ОРМ. Обращает внимание на то, что ФИО1 после передачи взятки длительное время не сообщал о данном факте добровольно, а сообщил лишь после начала работы сотрудниками правоохранительных органов. Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, освобождение от уголовной ответственности является исключительной мерой, которая должна применяться с особой тщательностью и только при бесспорном наличии всех условий, предусмотренных законом. Считает, что прекращение судом первой инстанции уголовного преследования в отношении ФИО1 дискредитирует институт освобождения от ответственности за дачу взятки, превращая его из инструмента борьбы с коррупцией в способ ухода от ответственности для лиц, опасающихся скорого разоблачения и не соответствует целям общего и специального предупреждения преступлений. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия, просушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по сотовому телефону 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовалось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в последующем предоставленные следователю, послужили основанием для возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 содержится постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены материалы ОРД, в том числе диск, содержащий сведения о телефонных соединениях с абонентского номера 

<

***>. Считает, что вывод суда о предоставлении следователю «материалов ОРД, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» является несостоятельным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления в связи с тем, что указанные материалы органу предварительного расследования не предоставлялись. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции дважды указана ссылка на рапорт старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем одно из указаний на данный рапорт подлежит исключению. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Пирих Я.П. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что судом установлено наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверной информацией о получении ФИО10 взятки до обращения ФИО1, сведения которого явились основной доказательственной базой по изобличению ФИО10 нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), возражение адвоката на апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, исследовав новое доказательство (показания свидетеля ФИО13), представленные защитником дополнительные сведения о личности лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из содержания обвинительного заключения, органом предварительного расследования директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве взятки должностному лицу - консультанту службы лицензирования управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> денежные средства в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия – сокрытие выявленных нарушений соответствия лицензионным требованиям, влекущих за собой отказ в выдаче ООО «МиллХаус» лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией и не привлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и правильности квалификации его действий, не оспариваемых ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Лица, участвующие в деле, довели до сведения суда свои позиции по данному вопросу.

Суд первой инстанции в совещательной комнате, установив, что имеют место предусмотренные законом правовые условия и основания правомерно прекратил уголовное дело и освободил ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, вопреки доводам автора представления, основаны на правильном применении норм уголовного закона, мотивы принятого решения в постановлении подробно изложены, являются конкретизированными.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела со ссылкой на то, что органам предварительного расследования стало известно о даче ФИО1 взятки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, 11 июля 2023 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах передачи им взятки сотруднику Министерства сельского хозяйства Челябинской области в размере 60 000 рублей, изобличив себя и взяткополучателя в совершении преступления. Данное заявление ФИО1 поступило в ГУ МВД России по Челябинской области 17 июля 2023 года. На основании полученных от ФИО1 сведений правоохранительными органами заведено дело оперативного учета, 25 июля 2023 года получено постановление Челябинского областного суда о разрешении проведения в отношении сотрудника Министерства сельского хозяйства Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. Материалы оперативно-розыскной деятельности по сведениям, сообщенным ФИО1, переданы органу следствия 28 сентября 2023 года. 26 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства Челябинской области по факту получения им взятки от ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ возбуждено 16 октября 2024 года.

Согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им сотруднику управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности. В июле 2023 года он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о данном факте, дал признательные показания по обстоятельствам преступления.

Согласно показаниям сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, летом 2023 года ФИО1 самостоятельно связался с ними по телефону, в ходе личной встречи рассказал обстоятельства дачи взятки в размере 

<

данные изъяты> должностному лицу Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>. Кроме того ФИО1 направил заявление о совершении данного преступления по почте.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил показания свидетеля ФИО8, пояснив, что являлся сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудника управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в рамках которых запрашивались документы о предпринимателях, получавших лицензии на реализацию алкоголя, проводились беседы с ними, в том числе с руководителем 

<

данные изъяты> - дочерью ФИО1, которая значимой информации не сообщила. В дальнейшем с ними связался ФИО1, была организована встреча, в ходе которой он сообщил, что направил заявление ГУ МВД о совершенном преступлении, а также рассказал обстоятельства дачи взятки в размере 60 000 рублей должностному лицу Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на момент написания явки с повинной 11 июля 2023 года, в которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, указав как о своих действиях, связанных с дачей взятки должностному лицу отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства Челябинской области, так и о действиях последнего, в качестве взяткополучателя, ФИО1 располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению. Кроме того отсутствуют сведения и о том, что правоохранительным органам было известно о факте получения должностным лицом взятки от ФИО1

Напротив, как видно из исследованных доказательств, об обстоятельствах передачи взятки должностному лицу стало известно органам предварительного расследования из заявления ФИО1 (явки с повинной) от 11 июля 2023 года и данных им изобличающих себя пояснений при встрече с сотрудниками правоохранительных органов, которые до обращения ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривали.

Таким образом, вопреки доводам автора представления, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1 При этом на момент обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 по подозрению в совершении преступления не задерживался, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, каких-либо оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления (с дополнением) о том, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении не являлось добровольным и носило вынужденный характер, несостоятельны.

Доводы автора представления о длительности времени, прошедшего с момента дачи взятки до обращения лица, ее давшего, с заявлением о преступлении, являются необоснованными, поскольку законом не установлен срок, в течение которого лицо, давшее взятку, должно обратиться с соответствующим заявлением. Указанный довод не является основанием для признания не соблюденными требований закона, содержащихся в примечании к ст. 291 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, что также было установлено и органами предварительного следствия, о чем указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные, подробные и неизменные признательные показания, изобличающие взяткополучателя, предоставляя органам предварительного расследования всю значимую информацию о своих действиях и действиях должностного лица (взяткополучателя), чем способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления. Именно обстоятельства, сообщенные ФИО1, были изложены в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам автора представления, проведение оперативно - розыскных мероприятий правоохранительными органами в отношении иного лица до 11 июля 2023 года само по себе не исключает явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив добровольность явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 информации, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела коррупционной направленности, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Разделяя вышеуказанные выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, чем изложена в обжалуемом постановлении, требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены правомерно.

Доводы апелляционного представления (с дополнением) направлены на переоценку обстоятельств, учтенных судом при принятии решения. Все имеющие значение при принятии решения по данному уголовному делу обстоятельства во внимание судом первой инстанции приняты.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: