Дело № 2-6980/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009320-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

09 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания) о возмещении ущерба, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 285 800 рублей, утрату товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в размере 3290 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций и морального вреда, снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6, ФИО7, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

25 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

12 декабря 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При обращении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

09 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 величину УТС в размере 42 360 рублей, исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

В тот же день СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, сформировало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6 с указанием лимита ответственности в размере 230 134 рублей, размером доплаты за восстановительный ремонт в размере 314 853 рублей 99 копеек. В направлении указано, что ФИО3 должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления. Данное направление ФИО3 получено не было.

26 февраля 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 544 987 рублей 99 копеек.

26 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выражая несогласие с размером страховой выплаты, 27 марта 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522 700 рублей, с учетом износа – 394 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 21 мая 2025 года № требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 197 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 09 июня 2025 года, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Далее, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, учитывая, что ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения вины водителей в ДТП стороной истца не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в случившемся ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности без учета износа деталей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО при обращении ФИО3 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении от 12 декабря 2024 года ФИО3 выбрал натуральную форму возмещения, письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения заключено не было, однако ремонт транспортного средства страховой компанией не произведен. При этом, материалы дела не содержат согласия ФИО3 на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 26 августа 2025 года №, согласно которому размер ущерба по среднерыночным ценам автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, составил 574 100 рублей, из которых: 482 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 91 300 – размер УТС.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 от 26 августа 2025 года №, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 44 400 рублей ((482 800 х 50 %) – 197 000).

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П). 

Величина УТС автомобиля Audi Q7 согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 26 августа 2025 года №, подготовленному по инициативе истца, составила 91 300 рублей с учетом обоюдной вины водителей в ДТП – 45 650 рублей (91 300 х 50%), что превышает размер выплаченной СПАО «Ингосстрах» УТС в размере 42 360 рублей (84 720 х 50%), на 3290 рублей (45 650 рублей – 42 360 рублей). Данное расхождение составляет 7,2 %, в связи с чем вышеуказанная разница находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). 

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (197 000 рублей) не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, расчет неустойки выглядит следующим образом 261 350 рублей (50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению экспертизы, выполненному в порядке рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 17 апреля 2025 года № У-25-36151/3020-008) х 1% х 111 дней (с 19 февраля 2025 года (заявленный истцом период) по 09 июня 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного)) = 290 098 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенные судом величина неустойки является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оценке, почтовых расходов в заявленном размере подтверждено документально.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оценке в размере 5880 рублей (12 000 рублей х 49 % (процент удовлетворенных исковых требований) = 5880 рублей), почтовых расходов в размере 245 рублей (500 рублей х 49 % (процент удовлетворенных исковых требований) = 245 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 862 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 290 098 рублей, расходы по оценке в размере 5880 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 862 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.