Дело № 2-138/2024 10 января 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-003088-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>17, ФИО2 

<

ФИО>18, ФИО3 

<

ФИО>19, ФИО4 

<

ФИО>20, ФИО5 

<

ФИО>21, ФИО6, ФИО7 

<

ФИО>22, Набока Ульяны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и встречному иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о приведении помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>23 ФИО2 

<

ФИО>24 ФИО3 

<

ФИО>25, ФИО4 

<

ФИО>26., ФИО5 

<

ФИО>27 ФИО6 

<

ФИО>28 ФИО7 

<

ФИО>29 ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии.

Обосновывая исковые требования истцы указали, что на основании проекта перепланировки и переустройства 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, лит.А, изготовленного ООО «БИССЕКТОР», были выполнены работы по самовольному переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства квартиры. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, то в результате работы не были нарушены права и законные интересы собственников других помещений, а также безопасность здания в целом. Истцы обращались в администрацию Петроградского района с заявлением о согласовании перепланировки, однако ответчик в согласовании отказала, со ссылкой на то, что проектом предусмотрено устройство квартир студий, после чего ФИО1 

<

ФИО>30 ФИО2 

<

ФИО>31 ФИО3 

<

ФИО>32., ФИО4 

<

ФИО>33 ФИО5 

<

ФИО>34., ФИО6 

<

ФИО>35 ФИО7 

<

ФИО>36 ФИО8 обратились в суд с настоящим иском. 

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к ответчикам ФИО1 

<

ФИО>37 ФИО2 

<

ФИО>38 ФИО3 

<

ФИО>39 ФИО4 

<

ФИО>40 ФИО5 

<

ФИО>41 ФИО6 

<

ФИО>42 ФИО7 

<

ФИО>43 Набока 

<

ФИО>44 (истцам по основному иску) о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указывает, что администрацией в результате проверки жилищного фонда выявлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: устройство новых межкомнатных перегородок, произведен демонтаж перегородок, произведен перенос санитарно-технического оборудования, устройство системы вентиляции, прокладка инженерных сетей, увеличение электрической мощности помещений, в результате переустройства образованы новые отдельные помещения.

Так как истцы в установленном порядке не согласовали перепланировку жилого помещения, администрация Петроградского района просит обязать ответчиков привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом, демонтировать установленные перегородки, восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, инженерные сети, демонтировать сантехническое оборудование. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, к участию в деле допущена представитель истцов на основании доверенности ФИО9 

<

ФИО>45 в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Иск просила удовлетворить, встречные требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска, так как администрация Петроградского района объективных доказательств своих доводов не представила. 

Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО10 

<

ФИО>46 поддержала доводы встречного иска, в удовлетворении коллективного иска просила отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. №).

Сособственниками на основании проекта перепланировки и переустройства 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изготовленного ООО «БИССЕКТОР», были выполнены работы по самовольному переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства квартиры. Указанный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, а также подтверждается указанными во встречном иске администрации Петроградского района обстоятельствами.

Истцы обратились с заявлением о согласовании перепланировки в администрацию Петроградского района, рассмотрев заявление, ответчик отказал в согласовании перепланировки (переустройства) о чем направил Уведомление от 29.03.2022. Отказ оформлен протоколом от 24.03.2022, ответчик оснований для отказа в согласовании не привел, указав, что рассмотрение заявления не целесообразно. (л.д. №) 

Судом по ходатайству представителя истца назначено на основании Определения суда от 10 июля 2023 года проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 11.10.2023 года №, изготовленного ООО «Невский Эксперт» перепланировка квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Перепланировка квартиры, соответствует проекту перепланировки, имеющемуся в деле. Произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие, ограждающие конструкции и иное общее имущество многоквартирного дома не затронуто. Экспертом ФИО11 

<

ФИО>47. изготовившим заключение, также сделан вывод о том, что 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> лит.А, после произведенных в ней работ может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. (л.д. 28 т.2)

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выводы экспертизы не оспаривает. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, согласующиеся с материалами дела.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца, суду не предоставлено.

Рассматривая предъявленные администрацией Петроградского района встречные исковые требования, суд принимает во внимание следующее, 

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в настоящем судебном заседании, встречные требования администрация Петроградского района обосновывает тем, что сособственники спорного жилого помещения произвели работы по перепланировке и переустройству квартиры самовольно, в отсутствие проектной и иной разрешительной документации, то есть работы выполнены с нарушением требований действующего законодательства. (л.д. №) Иных доводов в обоснование требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние истцом по встречному иску не приведено, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затронуто, суд приходит к выводу о том, что ими доказано наличие оснований для возможности сохранения помещения в перепланированном виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

С учетом выше изложенного суд не принимает во внимание доводы администрации Петроградского района по встречному иску о том, что ответчики предварительно не согласовали в уполномоченном органе работы по перепланировке и переустройству, так как это не влечет за собой удовлетворение требований по встречному иску, поскольку перепланировка жилого помещения может быть узаконена на основании решения суда, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ 

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не представила суду никаких доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью, кроме того, не возражала по заявленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> перепланированном состоянии, тем самым удовлетворив заявленные требования тогда как в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга надлежит отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>48, ФИО2 

<

ФИО>49, ФИО3 

<

ФИО>50, ФИО4 

<

ФИО>51, ФИО5 

<

ФИО>52, ФИО6 

<

ФИО>53, ФИО7 

<

ФИО>54, Набока Ульяны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, изготовленном ООО «БИССЕКТОР», членом ассоциации саморегулируемой организации АС «Проектирование дорог и инфраструктуры» (№) 

В удовлетворении встречного иска Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 

<

ФИО>55, ФИО2 

<

ФИО>56, ФИО3 

<

ФИО>57, ФИО4 

<

ФИО>58, ФИО5 

<

ФИО>59, ФИО6 

<

ФИО>60, ФИО7 

<

ФИО>61, ФИО8 о приведении помещения в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья О.С. Тарасова