Дело № 2-244/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Голубева А.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре Руженцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству лесного хозяйства Тверской области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства. В Нелидовском лесничество истица была трудоустроена еще в начале 2000-х годов. Впоследствии формы и наименования организации неоднократно менялись. Приказом ...... от 13.01.2012 года, истица трудоустроена к ответчику на должность: ....... Приказом ...... от 19 марта 2018 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом ...... от 19 марта 2018 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом (без номера) от 19 марта 2018 года с истицей прекращен трудовой договор и она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

В качестве неоднократных неисполнений, в приказе об увольнении указаны: Приказ о применении дисциплинарного взыскания ......-К от 29.06.2017 года; Приказ о применении дисциплинарного взыскания ...... от 19.03.2018 года; Заключение по результатам служебной проверки по факту незаконной рубки 06.03.2018 года.

При наложении указанных взысканий и увольнении ответчиком допущены существенные нарушения закона. Кроме того, описанные действия ответчика не обоснованны и по существу. 

Как указывает истица, вынося Приказ о применении дисциплинарного взыскания ...... от 19.03.2018 года и применяя выговор ответчик не учел, что применяется он, буквально, за "подмену актов выполненных работ". Однако, подмена означает изъятие одних и внедрение других. Таких фактов не было. В материалах проверки и приказе они не описаны. Более того, ответчик не учел, что в соответствии с должностными обязанностями, акты истица составлять не должна. Руководством, локальными актами, на истца такая обязанность также не возлагалась. В соответствии же с положением об аттестации законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг от 12 мая 1994 года, за приемку работ и акты приемки отвечает комиссия, назначенная руководителем. Таковая руководством не назначалась.

В соответствии с приказом ГКУ Тверской области "Западнодвинское лесничество Тверской области" ...... от 06.02.2017 года, ответственным за подготовку и оформление актов выполненных работ, назначено совершенно иное лицо. Должностные инструкции такой обязанности не содержат. Нормативного материала, возлагающего на истца обязанность по составлению актов и осуществлению их дальнейшего движения — ответчик не привел. На истицу никто этих функций не возлагал. Делала акты она, поскольку так сложилось в практике. Готовые акты передавала инженеру по охране. Специально такого указания истице никто не давал. Как указывает истец, она ничего не изымала и не внедряла вместо изъятого. То есть, ничего не подменяла. Факта подмены ни кем не фиксировалось. Действительно ряд актов переделывался по причине ошибок, однако и старые и переделанные были предоставлены инженеру по охране леса Я.А.А. По существу, довод о некоей "подмене" является ложью и объективно не доказан. Само по себе пересоставление актов никаких последствий не повлекло и не могло повлечь. В связи с изложенным, совершенно не понятно, о каком дисциплинарном проступке идет речь.

Само Заключение по результатам служебной проверки по факту незаконной рубки от 06.03.2018 года не является основанием увольнения, поскольку, буквально, заключение не является взысканием. По указанной причине ссылка на него в приказе об увольнении лишена юридического значения. Вместе с тем, взыскание было объявлено Приказом .......

Указанный выговор наложен не законно, поскольку нарушения не было. Ни времени, ни существа нарушения, не описано. Времени незаконного поруба не указано. Однако, указано, что о нем, все-таки, сообщила истица. Нелидовским отделом полиции по факту выявленной незаконной рубки возбуждено уголовное дело. Это делает надуманным вывод приказа о "невозможности установления лиц....". Данный вывод ни чем не подтвержден и объективно подтвержден быть не может, поскольку не подразумевает критерия возможности (невозможности).

В нарушение ст. 193 ТК РФ, письменное объяснение у истицы не затребовалось. А сообщенная устно информация объективно не опровергнута. Незаконная рубка была выявлена в декабре 2017 года. О ней, как указывает истица, она устно сообщила начальнику Нелидовского ОЛХ И.В.Н. и инженеру по охране леса Я.А.А. И.В.Н. высказал мнение, что сразу после нового года подготовит и направит заявление в ОВД. После нового года Я. сообщала об этом по телефону руководителю отдела И.В.Н., находящемуся в тот момент в отпуске. Однако он сказал, что без него ничего не предпринимать. Причина таких действий ответчика, как указывает истица, заключается в наличии неприязненных отношений к истице со стороны начальника отдела И.В.Н. Истица указывает, что виновных действий она не совершала, вины не описано и не доказано.

На основании вышеизложенного истица просила признать незаконным и отменить Приказ ответчика ...... от 19 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить Приказ ответчика ...... от 19 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ от 19 марта 2018 года об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности ...... лесничества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненный незаконным увольнением, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования подержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оснований для увольнения истца не было, вмененные истцу дисциплинарные проступки таковыми не являются, в связи чем оснований для увольнения истца не было, она подлежит восстановлению на работе.

Представитель ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснив, что истица законно и обоснованна была привлечена к дисциплинарной ответственности за подмену актов приема-передачи и за несвоевременное сообщение о незаконной рубки леса. Представитель ответчика также пояснил, что ФИО1, как являющееся ......, должна должным образом исполнять трудовые обязанности, должна отвечать за свои действия. Как указал представитель ответчика, служебной проверкой установлено, что именно на ФИО1 лежит ответственность за подмену актов приема-передачи, в связи с чем она и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того, ФИО1 не предприняла мер по своевременному сообщению о незаконной рубке леса, что также является дисциплинарным проступком, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик полагает, что увольнение истицы осуществлено на законных основаниях, обстоятельства совершение дисциплинарных проступком были установлены служебными проверками, процедура применения дисциплинарного взыскания проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы о восстановлении на работе законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2007 года работала в должности ....... Согласно приказа №...... от 13.02.2012 года ФИО1 работала в должности ...... лесничества ...... отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области «...... лесничество Тверской области». 

Приказом ......-...... о 19.03.2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде выговора. Согласно приказа ...... от 19.03.2018 года в связи с производственной необходимостью приказ ...... от 19.03.2018 г. отменен и считается недействительным со дня его вынесения.

Приказом ...... 19.03.2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ...... от 19.03.2018 года истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В приказе от 19.03.2018 года ...... указано, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в подмене актов выполненных работ. Из акта служебной проверки от 06.03.2018 года, следует, что в феврале 2018 года при расчете неустоек за невыполнение лесохозяйственных работ арендаторами инженером по охране леса Я.А.А. в папке с актами выполненных работ ИП К. было обнаружено несколько экземпляров актов на одни и те же месяца. Годовой отчет Я.А.А. сделала на основании актов выполненных работ. После того как выявились вторые экземпляры подписанных актов годовой отчет не сошелся с объемами в актах, что свидетельствует о том, что была подмена актов выполненных работ. Со слов ...... участкового лесничества ФИО1 и помощника Лесничего Н.А.В. акты приема были многократно переделаны из-за технической ошибки, но переделаны все акты за все месяца, что не может является технической ошибкой. В должностных инструкциях лесничего ...... участкового лесничества в пункте 2.6 сказано, что лесничий обязан обеспечивать организацию работ в соответствии с лесохозяйственным регламентом по использованию, защите и воспроизводству, в пункте 2.8 сказано, что лесничий обязан принимать лесные участки после завершении на них работ. Из вышеуказанного комиссия установила, что ...... лесничества ФИО1 нарушила свои трудовые инструкции. ...... участкового лесничества ФИО1 произвела подмену актов приема с целью закрытия фактов невыполненных лесохозяйственных работ. ФИО1 в объяснении, данном работодателю в письменной форме, факт подлога актов приема выполненных работ не признала. В тексте приказа от 19.03.2018 года ...... и в тексте акта служебной проверки отсутствуют сведения о том, когда, где и для каких целей ФИО1 осуществлена подмена актов выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела по данному факту были допрошены свидетели. Так свидетель И.В.Н., руководитель Нелидовского отдела лесничества, пояснил, что лесничие согласно должностной инструкции ежемесячно должны предоставлять акты выполненных работ. Данные акты они должны предоставлять инженеру по охране леса. В феврале 2018 года инженер Я.А.А. сообщила ему, что в папке с актами выполненных работ по ИП К.О.Н. содержаться несколько экземпляров актов за один и тот же месяц. Он об этом доложил руководству, в связи с чем была назначена служебная проверка. Акты выполненных работ подшиваются в папку и хранятся в кабинете инженеров, доступ работников к указанной папке не ограничен. Свидетель Я.А.А. суду пояснила, что лесничие ежемесячно сдают ей акты выполненных работ, в конце февраля 2018 года при составлении претензионного письма арендатору, ею были обнаружены акты выполненных работ за один и тот же месяц с разными данными. Откуда и как появились данные акты она пояснить не смогла. Также свидетель пояснила, что акты выполненных работ подшиваются в папку и хранятся в ее кабинете, доступ к указанной папке свободный. Свидетель Б.С.С., инженер по лесопользованию, суду пояснила, что она работает в одном кабинете с инженером Я.А.А. В ноябре 2017 года Я.А.А. была в отпуске и она ее замещала. Обычно инженер Я.А.А. записывает данные, сообщенные ей лесничими, в свою тетрадь, из которой потом берет цифры для составления отчетности. Когда она, Б.С.С. замещала Я.А.А. ей было необходимо предоставить цифры выполненных работ, однако она не разобралась в тетради Я.А.А. и посмотрела папку с актами выполненных работ, в которой не оказалось актов примерно с июля месяца, не только по ...... лесничеству, но и по другим участкам, в связи с этим она попросила лесничих подготовит акты выполненных работ, что они и сделали. Потом, когда Я.А.А. вышла из отпуска, она отдала эти акты Я.А.А. Свидетель Н.А.В., помощник лесничего ...... лесничества, суду пояснил, что акты выполненных работ изготавливаются не регулярно, примерно раз в квартал, в ноябре 2017 года, они подготавливали акты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года. Изготовление вторичных актов выполненных работ, он пояснил, тем, что Я.А.А. попросила переделать акты выполненных работ, поскольку у нее не сходилась отчетность.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверно установить как и когда изготавливаются акты выполненных работ не представляется возможным, показания свидетелей противоречивы, не последовательны. К показаниям свидетелей И. и Я. суд относится критически, поскольку данные лица занимают вышестоящие должности, являются ответственными лицами за составление отчетности на основании представленных актов выполненных работ, могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения настоящее гражданского дела, более того, показания свидетеля Я.А.А. опровергаются показаниями свидетелей Б.С.С. и Н.А.В., у которых нет заинтересованности при рассмотрении дела, показания даны на основе увиденных ими обстоятельств, последовательны и однозначны. Как полагает суд, из показаний свидетелей можно сделать однозначный вывод о том, что к папке, к которой хранились акты выполненных работ, имеется свободный доступ, акты изготавливаются не регулярно, по мере необходимости, в практике встречались случаи изготовления повторных актов в связи с технической необходимостью, что и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. 

Действительно, согласно приказа ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» ...... от 06.02.2017 года с дополнениями внесенными приказом ...... от 08.02.2017 года ...... участкового лесничества ФИО1 назначена ответственной за приемку (аттестацию) выполненных лесохозяйственных работ и составлению ведомостей аттестации (актов выполненных работ). Однако, ФИО1 вменяется такой дисциплинарный проступок как подмена актов выполненных работ. 

Оценив представленные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не позволяют достоверно установить: когда, как и каким образом работником ФИО1 совершен дисциплинарный проступок (подмена актов выполненных работ); имеется ли вина работника, либо эти действия были совершены им при обстоятельствах, на которые он не мог повлиять. Из представленных суду доказательств, не представляется возможным определить, почему именно ФИО1 должна нести дисциплинарную ответственность за указанные действия. Как полагает суд, работодателем не доказана вина в совершении указанного проступка именно ФИО1, учитывая, обстоятельства, что доступ к папке с актами выполненных работ является свободным, ранее допускалось изготовление вторичных актов выполненных работ. Все это свидетельствует о том, что работодателем факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за который ей приказом от 19.03.2018 года ...... объявлен выговор, не доказан. Поэтому этот приказ нельзя признать законным.

В приказе от 19.03.2018 года ......-...... указано, что ФИО1 уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнение послужило, в том числе заключение по результату служебной проверки по факту незаконной рубки в Нелидовском отделе лесного хозяйства от 06.03.2018 г. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, увольнение истца было связано с совершением ею дисциплинарного проступка, а именно несвоевременное сообщение о незаконной порубки леса. Из заключения служебной проверки следует, что со слов ...... ...... участкового лесничества ФИО1 26 декабря 2017 года во время патрулирования земель лесного фонда она совместно со своим помощником Н.А.В. обнаружили самовольную рубку леса. ФИО1 пояснила, что при прибытии из леса, данные о незаконной рубке были доведены до сведения начальника Нелидовского ОЛХ И.В.Н. и инженера Я.А.А. и на следующий день, 27 декабря 2017 года, были составлены соответствующие документы для расследования незаконной рубки и для передачи в органы внутренних дел. Однако, ни И.В.Н., ни Я.А.А. данную информацию не получали и документы на самовольную рубку не видели. Про самовольную рубку Я.А.А. узнала от ФИО1 28 февраля 2018 года, после чего сразу направила документы в МО МВД «Нелидовский». В должностных инструкциях лесничего ...... участкового лесничества в пункте 2.1. лесничий обязан осуществлять контроль за составлением, использованием и воспроизводством, охраной и защитой лесов в районе границ Северного участкового лесничества. В п. 3.3 сказано, что лесничий должен сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе деятельности недостатков и вносить предложения по их устранению. В п. 4.1. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. Из вышеуказанного комиссия установила, что ...... участкового лесничества ФИО1 нарушила свои должностные обязанности. Служебная проверка установила бездействие ФИО1 в частности не своевременного предоставления информации, что привело к невозможности установление лиц совершивших незаконную рубку. В письменных объяснения по данному факту ФИО1 отрицала факт совершения ею дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабре 2017 года ...... ФИО1 совместно с помощником Н.А.В. была обнаружена незаконная рубка леса. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, дисциплинарным проступком за совершение которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несвоевременное сообщение о незаконной рубке леса. Представитель ответчика ссылается на нарушение истцом должностной инструкции, административного регламента, Порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением требований лесного законодательства в леса на землях лесного фонда на территории Тверской области. Однако, анализируя вышеперечисленные документы, регламентирующие обязанности лесничего, суд не усматривает обязанности лесничего о незамедлительном сообщении о незаконной рубке леса, конкретный порядок сообщения о незаконной рубке леса данными документами, на момент рассматриваемого должностного проступка, не определен. Сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно практики лесничие незамедлительно сообщают о незаконной рубке в устной форме либо инженеру либо руководству и составляют необходимые документы для обращения в органы полиции. Истица в судебном заседании пояснила, что она либо 26 либо 27 декабря 2017 года довела до сведения инженера Я.А.А. и руководителя И.В.Н. о факте незаконной рубке леса. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.С., которая в суде пояснила, что в конце декабря 2017 года при ней состоялся разговор между Я.А.А. и ФИО1 по поводу обнаружения незаконной рубки леса. Свидетель Н.А.В. в суде пояснил, что в январе 2018 года Я.А.А. приходила к ним в кабинет и спрашивала про документы по поводу незаконной рубки леса. При этом свидетель И.В.Н. и Я.А.А. в суде отрицали, что ФИО1 сообщала им о факте незаконной рубке леса. Как указывалось ранее к показаниям свидетелей И.В.Н. и Я.А.А. суд относится критически, поскольку данные лица занимают вышестоящие должности, являются ответственными лицами за обращение в органы полиции по поводу незаконной рубки леса, могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, их показания опровергаются показаниями свидетелей Б. и Н., у которых нет заинтересованности при рассмотрении дела, показания даны на основе увиденных ими обстоятельств, последовательны и однозначны. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании никто и не спаривал тот факт, что именно ФИО1 сообщила о незаконной рубке леса. Как указала истица, в письменной форме, она сообщила о незаконной рубке леса, после того как поняла, что меры по обращению в полицию никто не предпринимает, и после внесения изменений в приказ Министерства лесного хозяйства Тверской области от 20.03.2015 г. №2-НП «Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением требований лесного законодательства в лесах на землях лесного фонда на территории Тверской области», согласно которым в п.15 Порядка были внесены изменения, касающиеся порядка сообщения о нарушениях обязательных требований и о том, что лесничий должен в письменной форме довести до руководства сведения о выявленных нарушениях. Ранее, как следует из материалов дела, письменная форма извещения руководителя о выявленных нарушения предусмотрена не была. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который послужил поводом к увольнению. Факт несвоевременности сообщения о факте нарушения лесного законодательства в судебном заседании не подтвержден. Как полагает суд, работником ФИО1 предпринимались меры по сообщению о незаконной рубке леса. Суд также учитывает, что время в течении которого лесничий должен сообщить о выявленных нарушения должностными обязанностями не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания за несвоевременное сообщение о незаконной рубке леса не имелось. 

Таким образом, факты совершения работником дисциплинарных проступков, свидетельствующих о неоднократном неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании этого суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения.

Поскольку судом установлено, что оснований для применения дисциплинарных взысканий к работнику не имелось, то суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, период вынужденного прогула подлежит оплате в размере среднего заработка. 

Определяя размер заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд учитывает дату ее увольнения 22 марта 2018 года, которая является последним рабочим днем и размер среднедневного заработка истца (.......), который не оспаривается ответчиком. Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 23.03.2018 г. по 07.05.2018 г. составляет 25058 руб. 88 коп. (...... руб. х ...... дня).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица, действительно, перенесла нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением. По убеждению суда, сумма в 3 000 рублей является разумной и справедливой, соразмерной понесенным ею нравственным страданиям. 

В соответствии по ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1251 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» полномочия и функции собственника имущества лесничества осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. 

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного казенного учреждения Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» может быть привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В связи с этим при недостаточности денежных средств Государственного казенного учреждения Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» субсидиарную ответственность по выплате взыскиваемых сумм суд считает возможным возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

При этом, суд не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство лесного хозяйства Тверской области, поскольку как указывалось выше полномочия собственника имущества ответчика осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. 

Кроме того, поскольку судом установлено, что оспариваемый приказ ...... от 19.03.2018 года, согласно приказа ...... от 19.03.2018 года в связи с производственной необходимостью отменен и считается недействительным со дня его вынесения, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ...... от 19.03.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» ...... от 19 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1. 

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» ...... от 19 марта 2018 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности ...... лесничества ...... отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области «...... лесничество Тверской области». 

Взыскать с ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта по 07 мая 2018 года в размере 25058 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1251 руб. 77 коп.

В случае недостаточности имущества (денежных средств) ГКУ Тверской области «Западнодвинское лесничество Тверской области» возложить субсидиарную ответственность по выплате денежных средств, взысканных в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий: Е.С.Иванова