Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 25 июля 2023 года

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-5054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 20 июля 2023года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чусина С.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 21 мая 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 30 августа 2021года в связи с отбытием основного наказания;

2) 18 января 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 11 октября 2022года на основании постановления суда от 30 сентября 2022 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней; размер отбытого дополнительного наказания составил 6 месяцев 23 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отменой на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2022 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чусина С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в п.Новоуткинск городского округа Первоуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чусин С.Г. просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. Считает, что суд неправомерно учел, что Крылов совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2022 года, а также наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ указанные обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и присоединения дополнительного вида наказания по предыдущему приговору. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку ФИО1 с повинной и безосновательно сослался на факт привлечения ФИО1 в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности. Признав смягчающим обстоятельством принятие К-вым мер по избавлению от алкогольной зависимости, суд не принял во внимание довод стороны защиты об изменении обстановки, вследствие чего совершенное К-вым преступление перестало быть общественно опасным, в подтверждение чего суду были представлены документы о прохождении курса лечения и о передаче автомобиля в длительное пользование другому лицу. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения многодетной семьи осужденного, прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, имелись основания для назначения ограничения свободы, применения ст.64 УК РФ путем неназначения дополнительного наказания либо освобождения ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки. Указывает, что вопреки выводу суда совершение К-вым преступления в период условно-досрочного освобождения не исключало возможности применения положений ст.53.1 УК РФ. Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, не предоставил осужденному и защитнику возможности высказаться по данному вопросу, государственный обвинитель также не выразил своего мнения об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения. Между тем все основания для сохранения условно-досрочного освобождения имелись. Указывает, что отменяя условно-досрочное освобождение, суд необоснованно сослался на склонность осужденного к совершению преступлений. Однако эта склонность была связана с употреблением спиртных напитков в выходные дни, что в настоящее время исключено ввиду излечения ФИО1 от алкогольной зависимости. Отмечает, что Крылов совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло какого-либо вреда, имеет многодетную семью, в которой четверо малолетних детей, выплачивает кредиты, старший сын проходит очное обучение, что фактически не было учтено судом при назначении наказания. По мнению автора жалобы, наказание в виде ограничения свободы позволит ФИО1 сохранить семью и ее материальное благополучие, будет способствовать его исправлению, в связи с чем цели наказания будут достигнуты. 

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов Н.И. просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении совершеннолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, принятие мер по избавлению от алкогольной зависимости.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности осужденного ФИО1, ....

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не усматривается, поскольку ФИО1, который был застигнут при совершении преступления, после задержания каких-либо сведений, которые не были известны правоохранительным органам, не сообщил.

В этой связи объяснение и последующие признательные показания Крылова суд счел возможным признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Ранее ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, с дополнительным наказанием, в период отбывания дополнительного наказания он совершил аналогичное преступление, за которое приговором от 18 января 2022 года был осужден к лишению свободы.

Новое преступление Крылов совершил в период условно-досрочного освобождения и отбывания дополнительного наказания по приговору от 18января 2022 года, что говорит о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев при этом оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд обоснованно присоединил неотбытую К-вым часть дополнительного наказания по приговору от 18 января 2022 года, поскольку положения ч.4 ст.69 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в прениях государственный обвинитель не просил об отмене условно-досрочного освобождения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с законом суд не связан позицией сторон.

Лишен оснований и довод адвоката о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, поскольку уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд совершение таких действий.

Положения ст.80.1 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку указанная норма применяется в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции с ч.2 ст.264.1 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 допускал нарушения ограничений, возложенных судом в период условно-досрочного освобождения, так как привлекался к административной ответственности.

Однако согласно материалам дела (л.д. 29, 105-107) после условно-досрочного освобождения 11 октября 2022 года ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку суда на то, что ФИО1 допускал нарушения ограничений, возложенных на него судом в период условно-досрочного освобождения, так как привлекался к административной ответственности, не усматривая оснований для смягчения наказания (основного и дополнительного), поскольку суд не придал указанным обстоятельствам значения отягчающих обстоятельств.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из него ссылку суда на то, что ФИО1 допускал нарушения ограничений, возложенных на него судом в период условно-досрочного освобождения, так как привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чусина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин