Дело № 2-75/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителя истца-ответчика администрации города-курорта Кисловодска, представителя третьего лица Управления архитектуры администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО2, представителя ответчика-истца М. Ш.М. по доверенности ФИО3, представителя третьего комитета имущественных отношении администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к М. Ш. М. о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, и по встречному иску М. Ш. М. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на незавершенный строительством объект в реконструкционном виде,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к М. Ш.М. о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией.

В обоснование исковых требований администрация города-курорта Кисловодска указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв.м., с разрешенным видом использования под «многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: 

<

адрес> ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства-многоквартирного жилого дома, количеством этажей-11 единиц.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии со ст. 51 ГрК РФ 17.10.2016г., выдано разрешение на строительство № «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, 1 в городе Кисловодске», количеством этажей-10 единиц, площадью застройки 342,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв.м., с разрешенным видом использования под «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставленного администрацией города-курорта Кисловодска на праве аренды М. Ш. М..

На момент осмотра выявлено, что застройщиком возведено 11 этажей, о чем составлен акт обследования, в адрес М. Ш.М., направлено предписание об устранении нарушений и приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением и согласованной проектной документацией.

Указанные действия правообладателя вышеуказанного земельного участка выполнены в нарушение требований п. 6 ст. 52, ст. 51 ГрК РФ, а также в нарушение требований ст. 51 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 года №, в части отклонения от согласованной с УАиГ проектной документации, следовательно, отсутствия разрешения на строительство фактически возводимого объекта капитального строительства.

С учётом изложенного администрация города-курорта Кисловодска в иске просила суд:

-обязать М. Ш. М. путём сноса 11-го (одиннадцатого) этажа своими силами, за свой счёт привести в соответствие с разрешением на строительство № от 17.10.2016г. и согласованной проектной документацией с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска объект капитального строительства-многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу : 

<

адрес>

М. Ш.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект в реконструируемом виде-многоквартирный жилой дом, в обосновании исковых требований указал, что 30.05.2013 г. распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 1288 кв. м, с целью предоставления: для парковки автотранспорта строящегося многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

03.06.2013 г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: №

01.07.2014 г. постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: 

<

адрес>, пер. Краснофлотский, для парковки автотранспорта строящегося многоквартирного жилого дома по пер. Краснофлотскому, общей площадью 1288 кв. м (далее – земельный участок). 

01.07.2014 г. на основании постановления между ФИО1 и администрацией г. Кисловодска, заключен договор аренды земельного участка №Ф, сроком действия до 30.06.2017 г.

После предоставления земельного участка в аренду, ФИО1 приступил к строительству на нем нежилого здания.

14.10.2014 г. ГУП СК «БКИ СК» Кисловодский филиал изготовило Технический паспорт нежилого здания площадью 349,4 кв.м. строительной готовностью 25%. 

14.11.2014 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в ответ на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство, подготовлен отказ №. 

В связи с отказом в выдаче разрешения на строительство ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. 

25.02.2015 г. решением Кисловодского городского суда Ставропольского края (дело №) исковые требования удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое здание, общей площадью 349,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

02.04.2015 г. кадастровым инженером ФИО6 изготовлен Технический план объекта незавершенного строительства строительной готовностью 25%.

17.04.2015 г. осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, площадью 349,4 кв. м, с присвоением ему кадастрового № (далее – объект незавершенного строительства).

ФИО1 обратился в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением об изменении вида разрешенного использования Земельного участка с «земельный участок для парковки автотранспорта к строящемуся многоквартирному жилому дому» на «под многоквартирный жилой дом и автомобильную парковку».

27.04.2014 г. письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № ФИО1 было отказано в изменении вида разрешенного использования, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа.

07.07.2015 г. решением Кисловодского городского суда Ставропольского края требования ФИО1 удовлетворены частично: отказ в изменении вида разрешенного использования признан незаконным. На администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 по существу и об изменении вида разрешенного использования на: «под многоквартирный жилой дом и автомобильную парковку». Решение вступило в законную силу 08.08.2015 г. 

18.11.2015 г. на основании указанного решения суда между ФИО1 и администрацией города-курорта Кисловодска заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях: под многоквартирный жилой дом, срок действия до 17.11.2020 г. 

07.06.2016 г. между ФИО1 и М. Ш.М. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15.06.2016 г. и о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права №.

16.06.2016 г. между М. Ш.М. и администрацией города-курорта Кисловодска заключен договор аренды земельного участка №, для использования: под многоквартирный жилой дом, сроком действия до 15.06.2019 г. 

07.07.2016 г. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» подготовило градостроительный план земельного участка № 

Согласно п. 2.1 Градостроительного плана арендуемый ответчиком земельный участок отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки – ЖМ, к основным видам разрешенного использования относятся, в том числе жилые дома высотой 9 и выше этажей, включая подземные, разделенные на 20 и более квартир.

17.10.2016 г. администрация города-курорта Кисловодска выдала М. Ш.М. разрешение № на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, общей площадью 3390 кв. м, с разрешенным количеством этажей – 10, сроком действия до 17.02.2018 г. 

21.09.2017 г. ГУП СК «СКИ» Кисловодский филиал подготовило технический паспорт объекта незавершенного строительства площадью 5075 кв. м., этажностью – 11 этажей.

Таким образом, в период с 30.05.2013 по 29.03.2017 изначально ФИО7, а затем М. Ш.М. на законных основаниях осуществляли строительство многоквартирного жилого дома, этажность 10, назначение: многоквартирный жилой дом, на земельном участке, с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Признаку самовольности отвечает надстроенный ответчиком 11-й этаж дома, как возведенный с несоответствием параметрам имеющейся разрешительной документации. 

Из материалов дела следует, что М. Ш.М. по договору аренды №, земельный участок предоставлен для использования под многоквартирный жилой.

Данный земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом от 28.08.2015 № отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «под многоквартирный жилой дом».

Таким образом, арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке объектов недвижимого имущества с учетом разрешенного использования земельного участка и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Кроме того, из перечисленного выше следует, что ФИО7 возвел не завершенный строительством объект, право собственности на который признано впоследствии судом. При этом, в рамках гражданского дела № проведена строительная-техническая экспертиза, посредством которой выявлено отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, а также установлено отсутствие создания спорным объектом угрозы жизни и здоровья граждан. 

После чего, с соблюдением установленных законодательством процедур, М. Ш.М. согласовал реконструкцию из существующего объекта незавершенного строительства, в многоквартирный жилой дом. 

Именно для этих целей и был изменен вид разрешенного земельного участка 

Фактически, истец по встречному иску, осуществляя реконструкцию многоквартирного дома, вышел за пределы параметров разрешительной документации лишь при возведении 11-го этажа многоквартирного дома.

При этом возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки – надстроенный этаж многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, недопустимо и осуществление кадастрового учета изменений этажа, касающихся также и характеристик всего здания в целом, без внесения изменений в сведения обо всем здании.

В связи с реконструкцией, общая площадь названного многоквартирного дома также увеличилась, изменились конфигурация и внешние границы всего здания, частью которого является надстроенный 11-й этаж. 

Из приведенных обстоятельств, следует невозможность существования надстроенного в результате реконструкции 11-го этажа многоквартирного дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости в отрыве от самого многоквартирного дома. В свою очередь, удовлетворение судом заявленного встречного иска, во избежание противоречивости судебного акта и для целей его исполнимости, должно учитывать также невозможность постановки на самостоятельный кадастровый учет 11-го этажа многоквартирного дома без кадастрового учета изменений характеристик всего многоквартирного дома в целом. 

На основании изложенного, во встречном исковом заявлении М. Ш.М. просил суд: 

-признать за М. Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес>, право собственности на незавершенный строительством объект в реконструированном виде- многоквартирный жилой дом, состоящий из 11 этажей, площадью 5075 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв. м;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым №, наименование: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 25%;

-исключить и Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, об объекте права: наименование: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 25%, с кадастровым №;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, состоящий из 11 этажей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв. м.;

-указать, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права на объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, состоящий из 11 этажей, расположенного по адресу: 

<

адрес> возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв. м.

Представитель истца администрации города-курорта Кисловодска по первоначальному иску и представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, в судебном заседании суду пояснила, что на земельном участке с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом ответчиком возведен объект капитального строительства, который не соответствует выданному разрешению, так как возведен одиннадцатиэтажный многоквартирный жилой дом. Разрешение было выдано на постройку десятиэтажного жилого дома, фактически отклонившись от разрешенных параметров капитального строительства ответчик возвел самовольно объект капитального строительства. По данному факту УАиГ был составлен акт осмотра. В адрес М. Ш.М. было направлено предписание об устранении данных нарушений, но ответчиком не было исполнено данное предписание. В нарушении требований ст. 52, 51 ГрК РФ были выполнены данные действия, а так же в нарушении требований ст. 15 правил землепользования застройки в части отклонения от согласованной с Управлением архитектуры проектной документацией, а следовательно, отсутствием разрешения на строительство фактически возведенного объекта капитального строительства. В соответствии с проведенной экспертизой, так же было указано, что данный объект капитального строительства не соответствует своду правил с актуализированной редакцией СНиП от 31.01.2003 г. Данные СНиПы были разработаны и актуализированы в целях повышения уровня безопасности людей, а так же условий проживания в многоквартирных зданиях. В пункте 7,2,11 указано, что в зданиях высотой до 50 метров эвакуационный выход допускается и предусматривает на лестничную клетку типа Н2 Н3 при устройстве в здании одного из лифтов, обеспечивающих транспортирование пожарных подразделений. Данное условие ответчиком не было соблюдено, поэтому можно сказать, что объект возведенного капитального строительства в 11 единиц создает угрозу здоровью и жизни граждан. Ответчик М. в администрацию или в Управление архитектуры с вопросом по изменению параметров разрешенного строительства данного объекта, внесений изменений в разрешение. Не обращался, разрешение на строительство было выдано до 17 февраля 2018 год. В удовлетворении исковых требований ответчика просила отказать в полном объеме и просила удовлетворить требования администрации города-курорта Кисловодска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что настаивает на отказе в удовлетворении искового заявления, по доводам которого изложено возражение имеющееся в материалах дела. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения иска о сносе или хотя бы один пунктов, который перечислен в пункте 1 ст. 222 ГК РФ в соответствии с постановлением Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года, целевое назначение и параметры возведенного объекта соответствуют и не нарушают градостроительные нормы и не изменяют вид разрешенного объекта земельного участка. Считает, что экспертное заключение выполненное по результатам проведения судебно-строительной экспертизы не может приниматься во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, так как эксперт необоснованно пришел к своим выводам. Эксперт установил отклонения от допустимых противопожарных норм и правил, однако не указал, каким образом их можно устранить. В приложенной рецензии ходатайства о назначении повторной экспертизы строительный эксперт обосновывает что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года все результаты для объектов, возведение которых было произведено с определенными отступлениями от многих разделов СНиПов, регламентирующих безопасность при возгорании, достаточно расчета пожарных действий по критериям обеспечения эвакуации противопожарной защиты здания. Выполнению расчета прикладывается декларации, в связи с чем устраняются все возможные дефекты допущенные при строительстве. Остается неразрешенным вопрос о нарушенных градостроительных и строительных норм и правил. В управление архитектуры в соответствии с нормами градостроительного кодекса по изменению параметров разрешенного строительства М. Ш.М. обращался.

Представитель третьего лица комитета имущественных отношении администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации города-курорта Кисловодска и представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Просила суд удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать. 

В судебном заседание ответчик по первоначальному иску М. Ш.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился.

В судебное заседание не явился представитель М. Ш.М. по доверенности ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явилась представитель М. Ш.М., ФИО8, которая ранее по доверенности представляла интересы М. Ш.М., вместе с тем, в настоящем судебном заседании ФИО8 не пожелала участвовать как представитель М. Ш.М., а присутствовала как слушатель.

Выслушав представителя истца администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, также представляющей интересы третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, представителя ответчика М. Ш.М. по доверенности ФИО3, представителя третьего лица комитета имущественных отношении администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии со ст. 51 ГрК РФ 17.10.2016г., М. Ш.М. выдано разрешение на строительство № «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом 

<

адрес> количеством этажей-10 единиц, площадью застройки 342,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв.м., с разрешенным видом использования под «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>л.д.10-12)

Согласно договора купли-продажи от 07.06.2016г. объект незавершенного строительства расположенный по адресу 

<

адрес> в городе Кисловодске перешел от ФИО1 к М. Ш.М.(л.д.13)

На земельный участок по адресу: 

<

адрес>, выдан градостроительный план.(л.д.14-19)

Согласно договора аренды земельного участка от 16.06.2016г. №, земельный участок площадью 1288 кв.м., по адресу: г. 

<

адрес>, с кадастровым номером № передан в аренду М. Ш.М., сроком до 15.06.2019г., для использования под многоквартирный жилой дом.(л.д.23)

Из предписания управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО9 за №-и от 05.07.2017г., следует, что 17.10.2016г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, выдано разрешение на строительство № «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, 1 в городе Кисловодске, количеством этажей-10 ед., площадью застройки 342,2 кв.м. На момент осмотра, возведено 11 этажей.(л.д.28)

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК от 13.10.2017г. объект недвижимости площадью 349,4 кв.м. по пер. Краснофлотский, 1 в городе Кисловодске», принадлежит М. Ш.М. (л.д. 107-115)

Из документов, представленных М. Ш.М. при подаче встречного иска, следует, что имеется схема расположения земельного участка, по пер. Краснофлотский, 1 в городе Кисловодске (для использования под многоквартирный жилой дом. (л.д.153-154)

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:199 по адресу пер. Краснофлотский, в городе Кисловодске, площадью 1288 кв.м., поставлен на кадастровый учёт, имеет разрешенное использование: для парковки автотранспорта строящегося многоквартирного жилого дома по пер. Краснофлотскому.(л.д.155-161)

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от 01.07.2014г. земельный участок по пер. 

<

адрес> 1288 кв.м., ранее предоставлялся ФИО1(л.д.162)

Из технического паспорта на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, от 14.10.2014г., следует, что степень готовности объекта 20%.(л.д.163-172)

Из технического паспорта объекта незавершенного строительства-жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, следует, что степень готовности объекта 40%, застроенная площадь 349,4 кв.м., а также установлено строительство с отклонением от разрешения, строится одиннадцатый этаж.(л.д.199-219)

Из вышеперечисленных документов следует, что М. Ш.М. являясь собственником незавершенного строительством объекта недвижимости жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, и являясь правообладателем на праве аренды земельным участком площадью 1288 кв.м., возвел в соответствии с требованиями ГрК РФ 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, а 11 этаж возвел самовольно, без соответствующего разрешения.

Сведений о том, что М. Ш.М. принимал меры к легализации возведенного им многоквартирного дома, как с полученным разрешением на строительство 10-ти этажного дома, так и 11 этажа, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что разрешение на строительство принято в пределах компетенции Управления архитектуры и градостроительства.

Факт самовольного создания на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 11 этажа многоквартирного дома сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строительство капитального 11 этажа объекта недвижимости осуществлено в отсутствии разрешения на строительство.

При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, строительство спорного этажа велось М. Ш.М. за его счет, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Как следует из исследованного в судебном заседании экспертного заключения № от 03.05.2018г., проведённого в рамках рассмотрения гражданского дела, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы г. Пятигорск: 

-в результате установленных в исследовании по 2-му вопросу отступлений от требований противопожарных норм, не будет обеспечена безопасная эксплуатация возводимого многоквартирного жилого дома по пер

<

адрес>, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на здание и сооружение…

Также в исследовании по 2-му вопросу из-за отсутствия необходимых данных (проекта на возведение 11-им этажного жилого дома; инженерно-геологических испытаний по грунтам, применённых при расчёте фундаментов; актов об освидетельствовании скрытых работ) технически не представилось возможным дать заключение о соответствии выполненных работ требованиям строительных норм, обеспечивающих несущую способность возводимого по 

<

адрес> многоквартирного 11-ти этажного жилого дома;

-согласно представленному в материалах дела разрешению на строительство от 17.10.2016г. №Ru№, выданному на основании градостроительного плана от 07.07.2016г. №, на участке с кадастровым номером № разрешено строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в городской зоне, предназначенной для многоэтажной застройки, а фактически возводится многоквартирный 11-ти этажный жилой дом, что не соответствует разрешительной документации на строительство;

- в результате проведённого исследования установлено, что возводимое по пер. 

<

адрес> 11-ти этажное здание многоквартирного дома по своим конструктивным и планировочным показателям не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям жилых домов высотой более 28-ми метров;

-многоквартирный 11-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> возводится без проектной документации;

-без инженерно-геологических изысканий по грунтам, примененных при расчете фундаментов, дать заключение о соответствии фундаментов требованиям не представляется возможным;

-без актов освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным дать заключение о соответствии возводимого 11-ти этажного многоквартирного жилого доме по 

<

адрес> нормативным требованиям по несущей способности конструкции, а следовательно, и всего жилого дома;

-указанные в выводах по 2-му вопросу отступления от требований противопожарной безопасности связаны с увеличением высоты возводимого здания (более 28 метров);

-для приведения возводимого многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> необходимо уменьшить высоту дому до 28 метров. Работы необходимо осуществлять по проекту, разработанному в установленном порядке;

-в исследовании по 2-му вопросу из-за отсутствия необходимых данных (проекта на возведение 11-ти этажного жилого дома; инженерно-геологических изысканий по грунтам, применённых при расчёте фундаментов; актов об освидетельствовании скрытых работ) технически не представилось возможным дать заключение о соответствии выполненных работ требованиям строительных норм, обеспечивающих несущую способность возводимого по 

<

адрес> многоквартирного 11-ти этажного жилого дома.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В судебном заседании также установлено, и это подтверждено представителем М. Ш.М., что М. Ш.М. меры к легализации постройки, в том числе и построенной с полученным разрешением, не предпринимались. В управление архитектуры с заявлением о продлении разрешения на строительство, либо об изменении параметров разрешенного строительства М. Ш.М. не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что М. Ш.М. не предпринимались меры для легализации спорного строения. Каких-либо сведений о том, что имелись препятствием к регистрации права собственности на объект недвижимости, либо реализация его прав в связи с самовольно возведённым строительством 11 этажа в административном порядке, суду не представлено.

Имеющиеся в деле документы и заключение судебной экспертизы не указывают на то, что объект капитального строительства по 

<

адрес>, в существующем виде нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни или здоровья окружающим, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований, в том числе по техническим причинам, и ввиду отсутствия разрешительной документации, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о сносе спорного строения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, истец администрация города-курорта Кисловодска в судебном заседании не смогла представить доказательства о том, какие именно права возведённым строением нарушены.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец-администрация города-курорта Кисловодска не смогла представить суду доказательства в обоснование заявленных требований о приведении объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. 

С учётом изложенного, суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска о приведении объекта в соответствие с разрешённым использованием, а также в отказе встречных требований М. Ш.М. о признании права собственности на незаверенный строительством объект в реконструируемом виде, за необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к М. Ш. М. обязать М. Ш. М. путём сноса 11-го (одиннадцатого) этажа, своими силами, за свой счёт, привести в соответствии с разрешением на строительство № от 17.10.2016г. и согласованной проектной документацией с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска объект капитального строительства-многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований М. Ш. М. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании за ФИО9 Шамилём М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес>, право собственности на незавершенный строительством объект в реконструируемом виде-многоквартирный жилой дом, состоящий из 11 этажей, площадью 5075 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв.м., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером №, наименование: объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, степень готовности 25%, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № от 15.06.2016г. об объекте права: наименование : объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности 25%, с кадастровым номером №, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учёт объект недвижимости-многоквартирный жилой дом, состоящий из 11 этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв.м., указать, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации прав на объект недвижимости-многоквартирный жилой дом, состоящий из 11 этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1288 кв.м.-отказать.

Взыскать с М. Ш. М. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦПЭ Минюста России в размере 58520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 г.

Судья К.Ю.Домоцев