33-1661/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 18 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 

председательствующий Остапенко В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А. 

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым

постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Кратко доложив содержание обжалуемого постановления суда и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Приговором Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес) осуждён по п.в ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам и 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания (дата), конец срока – (дата).

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве было указано, что осуждённым отбыта установленная законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, имеет место жительства, где после освобождения намерен проживать. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просил постановление суда отменить, настаивает на условно-досрочном освобождении, указав, что выводы суда, который отнесся к осуждённому предвзято, в постановлении не мотивированы и не обоснованы; судом не был взят во внимание характеризующий материал на осуждённого, а также то обстоятельство, что у него имеются престарелые родители, нуждающиеся в его помощи. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

При его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Постановление суда мотивированно и содержит конкретные основания принятого решения. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вывод о том, что осуждённый (ФИО)1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на положениях действующего законодательства, на представленных суду материалах и соответствует им. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания по ходатайству осуждённого (ФИО)1 суд тщательно исследовал не только вопрос о наличии у осуждённого одного поощрения и фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, но и иные данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. 

По мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый (ФИО)1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чём в представленном материале имеется соответствующее заключение.

Судом учтена и психологическая характеристика осуждённого, согласно которой у осуждённого (ФИО)1 выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, средняя вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение. 

При таких обстоятельствах, с учётом личности осуждённого (ФИО)1, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения судом в удовлетворении ходатайства осуждённого (ФИО)1 отказано обоснованно. 

Обжалуемое судебное решение отвечает установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от дальнейшего отбывания наказания, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. В результате оценки всех обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого (ФИО)1 в отбытый им срок, и в настоящее время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно и преждевременно. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес). 

Судья:- (ФИО)5