Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-6629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 201 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 месяц лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16 декабря 2015 года. Всего к отбытию наказания 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освободился 12 мая 2017 года по отбытии срока; 

- 3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 июля 2016 года. Всего к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освободился 4 декабря 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 1 месяц 27 дней;

- 23 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 3 мая 2018 года. Всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освободился 7 мая 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 22 дня; на 2 сентября 2021 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 5 дней;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бондарчука В.П., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь 25 апреля 2021 года в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, так как во вводной части приговора при указании судимостей ФИО1 от 14 июля 2016 года, 3 мая 2018 года и 23 июля 2019 года вид дополнительного наказания судом указан как лишение права управлять транспортными средствами на 3 года, тогда как согласно вынесенным приговорам следовало изложить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, не указано, куда следует произвести данный зачет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает, что суд не принял во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, а именно признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы и жительства, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поэтому просит изменить приговор суда в и снизить размер наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Назначенное осужденному ФИО1. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, указанными в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, обоснованно применив правила ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется, как не имеется обстоятельств, позволяющих применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить альтернативное лишению свободы наказание.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом мотивированно определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора вместе с установочными данными лица, привлекаемого к уголовной ответственности, указываются сведения о нем, а именно наличие судимостей, которые повлияют при определении вида и размера наказания. В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 указано на наличие судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 июля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 3 мая 2018 года и Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2019 года, где в качестве дополнительного наказания по всем трем приговорам назначено лишение права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Однако из содержания указанных выше приговоров, ФИО1 было определено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, в резолютивной части приговора, произведен зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но не указано, куда необходимо произвести данный зачет. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему надлежало зачесть срок содержания под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Указанные выше обстоятельства не повлияли на существо принятого судом решения и не являются основанием для изменения вида и размера назначенного основного и дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 июля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 3 мая 2018 года и мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2019 года определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

указать в резолютивной части приговора на зачет ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)