Уголовное дело № 1-150/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Шульгиной Я.И.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца; 

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 216 часов, с зачетом времени содержания под стражей наказание считать отбытым;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

25 августа 2017 года около 20 часов 30 минут около дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего С., с целью личного обогащения, и он предложил ФИО2, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить указанное преступление. ФИО4 на предложение ФИО1 согласилась, вступив с ним в преступный сговор на тайное хищение имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 и ФИО4, распределив роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь незаконно проникли в указанный дом, где ФИО4 у входа в дом наблюдала за обстановкой, а ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Флай DS116+» стоимостью 

<

***> рубля, после чего с целью хищения взял в руки принадлежащее потерпевшей ведро с краской «Эмаль алкидная ПФ 266» стоимостью 820 рублей. ФИО4 и ФИО1 намеревались покинуть дом, однако были застигнуты потерпевшей С..

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей С., попытался открыто похитить краску, удерживая ведро, но в результате оказанного потерпевшей сопротивления оставил краску, вследствие чего преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО4 обстоятельствам.

С похищенным телефоном ФИО1 и ФИО4 c места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 

<

***> рубля. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, суду показал, что 25.08.2017 вечером он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали водку в каком-то палисаднике. Когда они проходили по улице 

<

адрес>, он зашел в дом, номер которого не помнит, чтобы попросить сигарету. Кто живет в этом доме, он не знал. ФИО4 осталась на улице. Войдя в дом, он поздоровался, но ему никто не ответил. Он увидел в комнате на диване сотовый телефон и спонтанно забрал его. Когда выходил, то отодвинул в сторону ведро с краской, ведро он не брал и похитить не пытался. Потерпевшая в дом не заходила, он ее не видел. Когда вышел, ФИО4 стояла чуть выше по улице. Они пошли к его племяннице Б., по дороге он показал ФИО4 телефон и попросил ее сказать К., что телефон принадлежит ей, иначе та могла отказаться его купить. О том, что он украл телефон, он ФИО4 не говорил. Телефон он продал Б. за 300 рублей, та спрашивала, кому принадлежит телефон, ФИО4 подтвердила, что ей. На вырученные деньги они купили спиртное. Преступление он совершил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ему были нужны деньги на продолжение распития спиртного. Если бы он был трезв, то не стал бы даже заходить в этот дом. 

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 25.08.2017 в вечернее время совместно с ФИО3 совершил квартирную кражу, похитил сотовый телефон, который продал Б., а также хотел похитить ведро краски (т. 1, л.д. 65-66).

Свои показания ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что, зайдя в дом потерпевшей для того, чтобы попросить сигарету, он с дивана похитил сотовый телефон, из прихожей решил похитить ведро с краской, однако краску похищать не стал (т. 1, л.д. 87-92).

Оглашенные явку с повинной и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что явку с повинной писал в состоянии алкогольного опьянения, протокол проверки показаний подписал, не прочитав.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.08.2017 она познакомилась с ФИО1, после чего они совместно распивали спиртное. 25.08.2017 они пошли в центр 

<

адрес>, так как ФИО1 хотел у кого-то занять денег. В центре ФИО1 ни у кого денег не занял и предложил ей пойти к его сестре К., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они проходили мимо углового дома по 

<

адрес>, ФИО1 предложил ей что-нибудь похитить из этого дома, похищенное продать и купить спиртное. Он предложил ей постоять и понаблюдать за обстановкой, пока он что-нибудь похитит, на что она согласилась. Это было около 20 часов. ФИО1 зашел в ограду дома, а она стояла за оградой и наблюдала, чтобы их никто не увидел. С веранды ФИО1 позвал ее, и она зашла в прихожую дома. ФИО1 сначала зашел в комнату слева от входа, затем в комнату прямо от входа. Из зала он вынес белое металлическое ведро весом 5 кг. В. сказал, что это краска, и она ему нужна. В это время в дом зашла пожилая женщина, стала кричать на ФИО1 и забирать у него ведро с краской. ФИО1 сначала ведро не отдавал, что именно он говорил женщине, она не слышала. Затем она сказала ему отдать женщине ведро. ФИО1 отдал ведро, и они ушли. ФИО1 предложил ей пойти к К.. По дороге к ее дому он достал из кармана ветровки белый кнопочный телефон и сказал, что если К. спросит, чей он, она должна подтвердить, что это ее телефон. Она согласилась, так как ей хотелось еще выпить, она поняла, что телефон ФИО1 похитил у женщины в доме. Когда они пришли, К. спросила ее, действительно ли сотовый телефон принадлежит ей, она подтвердила это и сказала, что ей нужны деньги на спиртное. За какую сумму ФИО1 продал К. телефон, она не знает. ФИО1 ей сказал, чтобы она ничего не говорила, если их найдут сотрудники полиции. После этого ФИО1 купил спиртное, которое они распили по дороге, затем они зашли к ее знакомой Т., откуда их через 10 минут забрали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 39-42, 120-122, 158-160, 180-183). 

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 и продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 123-126, 162-168).

Оглашенные показания, а также протоколы очной ставки и проверки показаний на месте подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается, на данное деяние ее толкнуло нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения и желание употребить еще спиртного, дополнила, что после того, как потерпевшая вошла в дом, ФИО1 хотел похитить ведро с краской, так как удерживал его и не отдавал потерпевшей, которая схватилась за ручку ведра, но затем все же оставил ведро. Она договаривалась с ФИО1 совместно совершить кражу, и когда их на месте преступления застала потерпевшая, она испугалась, хотела скорее уйти, открыто похищать ведро с краской она не хотела, так как об этом они с ФИО1 не договаривались, и никак не помогала ФИО1 в этом, наоборот, она сказала ему это ведро оставить. 

Анализируя показания подсудимых в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что подсудимая ФИО4 не принимала участия в совершении преступления, а также о том, что он не пытался открыто похитить принадлежащую потерпевшей краску и не видел потерпевшую в доме, поскольку они противоречат как сведениям, собственноручно изложенным им в явке с повинной, так и показаниям ФИО4, а равно показаниям потерпевшей С., оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд полагает, что такие показания даны ФИО1 с целью смягчить установленную уголовным законом за данное преступление ответственность.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что явка с повинной написана им в состоянии алкогольного опьянения, так как преступление им совершено 25.08.2017 около 20 часов 30 минут, в этот же вечер он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД, а явка с повинной им написана на следующий день с 11 часов 40 минут до 12 часов. Суд полагает, что указанного промежутка времени было достаточно для вытрезвления подсудимого. Кроме того, явка с повинной им написана в присутствии адвоката Черепанова А.В., что гарантирует соблюдение прав подсудимого при участии в этом процессуальном действии. Суд также не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он подписал протокол проверки показаний на месте, не прочитав его, так как данное следственное действие также проведено в присутствии защитника, в протоколе имеется отметка о том, что участники следственного действия ознакомлены с протоколом путем его оглашения следователем, замечаний на протокол ФИО1 и его защитником не подано, протокол ими подписан, что свидетельствует о том, что они были надлежащим образом ознакомлены с его содержанием и согласны с ним.

Показания же подсудимой ФИО4 последовательны, стабильны, подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1 и продемонстрированы в ходе проверки показаний на месте, соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей С., а также установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд находит их правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая С. суду показала, что 25.08.2017 вечером она находилась в огороде своего дома, двери в дом она не запирала. В это время услышала, что хлопнула дверь веранды. Она зашла в дом, возле входа в зал стоял ФИО1, в руках у него было принадлежащее ей ведро с краской. ФИО4 находилась в зале. Она стала возмущаться тем, что они совершают кражу из ее дома, на что ФИО1 ей сказал, что эту краску он купил в магазине. Она сказала ему, что это ее краска, и схватилась за ручку ведра. ФИО1 не хотел отдавать ей ведро с краской и удерживал его. Если бы она не схватилась за ручку, ФИО1 унес бы ведро, но так как она его не отпускала, он поставил ведро с краской, и они с ФИО4 ушли. Примерно через час она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Флай», который лежал на выступе около кровати в спальне. После этого она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники позже возвратили ей сотовый телефон. Согласна с оценкой стоимости телефона 

<

***> рубля, краски – 820 рублей. 

Свои показания потерпевшая С. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО1 отрицал, что видел потерпевшую в доме в момент совершения хищения (т. 1, л.д. 127-130).

Судом оглашены данные в ходе следствия показания свидетеля Б., согласно которым 25.08.2017 около 20 часов 30 минут к ней домой пришел ее дядя ФИО1 с незнакомой женщиной. ФИО1 предложил купить у него белый кнопочный сотовый телефон «Флай». Она спросила, не краденый ли он, женщина подтвердила, что телефон принадлежит ей. После этого у нее не возникло подозрений, она проверила телефон, сим-карты в нем не было, и отдала ФИО1 360 рублей, после чего они ушли. В этот же день около 24 часов к ней приехали сотрудники полиции, от них она узнала, что телефон краденый, и добровольно выдала его (т. 1, л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что она работает продавцом в магазине ИП 

<

данные изъяты>. В июне или июле 2017 года С. купила в их магазине за 820 рублей ведро краски желто-коричневого цвета весом 5 кг, название «Olecolor – эмаль алкидная ПФ 266» (т. 1, л.д. 102-105).

Свидетель К., сожитель подсудимой ФИО2, суду показал, что обстоятельства произошедшего практически не помнит, в августе 2017 года он дома распивал спиртное с ФИО4 и ФИО1, после чего те куда-то ушли. После ФИО4 ему рассказала, что она с ФИО1 заходила в какой-то дом, где ФИО1 украл сотовый телефон. Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, она во всем помогает ему по дому, спокойная, спиртное употребляет нечасто.

Свидетель Д., сестра подсудимого ФИО1, суду показала, что в августе 2017 года дочь Б. ей рассказала, что в предыдущий день вечером ФИО1 продал ей сотовый телефон, который позже изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он краденый. По характеру брат спокойный, после освобождения из мест лишения свободы занимался ремонтом, спиртное употребляет, когда у него есть деньги.

Свидетель Т., чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 25.08.2017 около 21 часа к ней домой пришли ее знакомая ФИО3 и незнакомый ей мужчина, которых сразу после прихода забрали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 110-113).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес> – в прихожей изъято металлическое ведро белого цвета с надписью «Эмаль алкидная ПФ 266 для пола красно-коричневого цвета весом 5 кг». Со слов участвующего лица С., это ведро с краской она забрала у неизвестного мужчины. В спальне около левой стены имеется выступ, на котором со слов С. лежал ее сотовый телефон (т. 1, л.д. 5-15).

В ходе предварительного следствия у Б. изъят сотовый телефон марки «Флай DS116+» (т. 1, л.д. 30-31, 51-55). 

Изъятые сотовый телефон и краска осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 78-85, 134-136).

Согласно справке, выданной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость мобильного телефона «Флай» с учетом износа по состоянию на 05.09.2017 составляет 

<

***> рубля (т. 1, л.д. 133).

Справкой, выданной ИП 

<

данные изъяты>, подтверждается, что стоимость краски «Эмаль алкидная ПФ 266 желто-коричневого цвета» весом 5 кг составляет 820 рублей (т. 1, л.д. 115).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 виновны в преступлениях при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается явкой с повинной ФИО1, показаниями подсудимой ФИО4, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 вступили в сговор на кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, при совершении преступления действовали умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, распределив роли, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в дом С., где ФИО4 согласно заранее распределенным ролям осталась у входа в дом, наблюдая за обстановкой, а ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевший на праве собственности сотовый телефон, после чего пытался тайно похитить принадлежащую потерпевшей на праве собственности краску, однако был застигнут последней на месте преступления. ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, попытался открыто похитить краску, удерживая ведро, но в результате оказанного потерпевшей сопротивления оставил краску, вследствие чего преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в попытке открытого хищения принадлежащей потерпевшей краски, образуют эксцесс исполнителя, поскольку он и подсудимая ФИО4 вступили в предварительный сговор на тайное, но не открытое хищение имущества потерпевшей. 

Будучи застигнутым потерпевшей С. на месте преступления и понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, ФИО1 не отказался от намерения похитить принадлежащее последней ведро с краской, продолжая его удерживать, несмотря на требования потерпевшей вернуть ей принадлежащее ей имущество и ее дальнейшие активные действия, и преступление не было им доведено до конца только вследствие оказанного потерпевшей сопротивления.

Когда совершаемая ФИО1 кража переросла в покушение на грабеж, ФИО4 не приняла какого-либо участия в попытке открытого хищения принадлежащей потерпевшей краски, напротив, предложила ФИО1 указанное имущество оставить. 

Исходя из этого суд приходит к убеждению, что действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно. 

Поскольку действия, непосредственно направленные на открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества, совершены ФИО1 единолично, без какого-либо содействия со стороны ФИО4, и образуют эксцесс исполнителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимой ФИО4 суд усматривает в том, что она и ФИО1 предварительно договорились между собой о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, распределив при этом роли, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, с единой целью, направленной на достижение преступного результата, после хищения имущества потерпевшей совместно распорядились похищенным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимых суд усматривает в том, что они незаконно, против воли потерпевшей, проникли в принадлежащее ей жилище путем свободного доступа через незапертую дверь.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а деяние ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности (т. 1, л.д. 197-199, 210, 219-232), находится под административным надзором (т. 1, л.д. 211-216), холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным (т. 1, л.д. 207, 209), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 201).

Свидетель Д., мать подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия показала, что по характеру он спокойный, разговорчивый, после школы попал в места лишения свободы за кражу, после чего неоднократно отбывал лишение свободы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ делал дома ремонт, однако иногда распивал спиртное (т. 1, л.д. 148-151).

ФИО4 ранее судима (т. 1, л.д. 240), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 246, 248), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 238-239), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 242). 

С учетом данных о личности подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, состояние его здоровья, явку с повинной, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО4, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления – ФИО1, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она указала сотрудникам полиции местонахождение похищенного у потерпевшей телефона, в дальнейшем давала стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, подробно рассказав о своих действиях и о роли в преступлении ФИО1, подтвердила их в ходе очной ставки с последним и продемонстрировала их на месте, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений, сами подсудимые подтвердили, что на совершение данного преступления их толкнуло именно нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, хищение ими совершено для продолжения распития спиртного, вырученные от продажи похищенного деньги ими потрачены на приобретение спиртного.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее пять раз осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершила умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Рецидив преступлений суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, что влечет применение при назначении им наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, ФИО2 – в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без реального лишения свободы и к назначенному ей наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, судом не установлено. 

Поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление – покушение – суд при назначении им наказания применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание ФИО1 лишения свободы суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что сотовый телефон «Флай», краска «Эмаль алкидная ПФ 266», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей С., подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу.

Учитывая имущественное положение подсудимых, а также то, что они являются взрослыми трудоспособными лицами, не являются имущественно несостоятельными, не имеют обязательств имущественного характера или препятствий к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Черепановым А.В., с подсудимой ФИО2 – процессуальные издержки в сумме 1 650 рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н., а также в сумме 8 250 рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Гордеевой А.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 17 ноября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 26 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, в случае трудоустройства продолжать работать в течение испытательного срока.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Флай», краску «Эмаль алкидная ПФ 266», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей С., оставить по принадлежности законному владельцу.

Взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Черепановым А.В., с подсудимой ФИО2 – процессуальные издержки в сумме 1 650 рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н., а также процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Гордеевой А.В. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов