Дело №12-23/2021 УИД 32MS0031-01-2021-000121-66 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

родившегося 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 16 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от прохождения такого освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.22).

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что 4 января 2021 года он управлял транспортным средством (автомобилем) «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 1 час 40 минут, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями и другими материалами дела, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался от прохождения такого освидетельствования, несостоятельны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено наличие алкоголя – 0,349 мг/л). Данное несогласие послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ. 

Согласно видеозаписям, на которых зафиксированы обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (в пробе выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя – 0,349 мг/л). ФИО1 не согласился с результатами данного освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры он отказался.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов