Дело № 2-1570/2017 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.

при секретаре М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК«Строительная компания «КЗТБ» (далее ООО «СК «КЗТБ», Обществу), а также уточняла иск о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному договору № купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору № купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договоры) в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, начисленные по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа (л.д.7-9, 50-53, 88-91).

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2 (л.д.46).

Представитель истца ФИО2 в суд явился, исковые требования и уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Боева Ю.В. в суд явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что договоры истца не расторгнуты, ответа на предложение о расторжении договоров от истца не поступало, отношения между сторонами не подпадают под действия ФЗ №214-ФЗ, ответчик владеет спорными парковочными местами на основании Договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию (л.д.54, 103-104).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что Комитетом по управлению городским имуществом ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р, в котором указано, что в соответствии с решением комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военный инженерно-космический университет (далее ВИКУ) разрешено в установленном порядке завершить реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> за счет привлеченных средств инвесторов при условии: установления доли Российской Федерации во вновь созданном (отреконструированном) объекте недвижимости в размере общей площади в объекте, стоимостью не менее рыночной стоимости здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> долларов США. ВИКУ поручено заключить от имени КУГИ инвестиционные договоры о реконструкции (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ВИКУ (в настоящее Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно –космическая академия имени А.Ф.Можайского) в целях реализации проекта по реконструкции данного объекта, заключило договор об инвестиционной деятельности с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Восток» (в настоящее время наименование «Офицерский») (л.д.123-127). 

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (Инвестор) в целях реализации проекта по реконструкции данного объекта, заключили с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности (л.д.93-102).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120). 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к «СК «КЗТБ» в признании одностороннего отказов от договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании подать документы на государственную регистрацию договоров долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.79-85).

По гражданскому делу № года было установлено, что по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже, в 1 подъезде, в строительных осях №, с предварительным номером № (далее Квартира).

По договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже, в 1 подъезде, в строительных осях №, с предварительным номером №.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «КЗТБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) по предварительному договору № купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) обязались в будущем заключить на предусмотренных им условиях и в установленный им срок договор купли-продажи (п.3 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) доли (

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (далее гараж) владение которой влечет за собой право пользования машиноместом под № на уровне № (далее Доля) в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Схема расположения машиноместа является приложением к настоящему договору (л.д.10-13). 

Оплата цены Доли составила 

<

данные изъяты> рублей (п.5 договора), оплачивается в соответствии с графиком, установленным п.6.1., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «КЗТБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) по предварительному договору №,5 купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) обязались в будущем заключить на предусмотренных им условиях и в установленный им срок договор купли-продажи (п.3 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) доли (

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (далее гараж) владение которой влечет за собой право пользования машиноместом под № на уровне № (далее Доля) в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Схема расположения машиноместа является приложением к настоящему договору (л.д.14-17). 

Оплата цены Доли составила 

<

данные изъяты> рублей (п.5 договора), оплачивается в соответствии с графиком, установленным п.6.1., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 платежей.

По данным предварительным договорам истец внесла ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей по каждому на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «КЗТБ» направило истцу уведомление №, в котором указало, что в связи с нарушением графика платежей и длительной неоплатой машиноместа № в помещении гаража, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в праве собственности на нежилое помещение (гараж), предложено расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат частично оплаченных денежных средств по указанному выше договору будет осуществлен на банковские реквизиты, которые необходимо вернуть (л.л.18). 

Также истцу направлено аналогичное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченным по двум предварительным договорам в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22, 23, 24-25). 

Ответчиком в суде не оспаривалось, что денежные средства до настоящего времени не возращены. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что на правоотношения сторон не распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом участии) по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу разрешение на строительство спорного объекта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120). 

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться Законом об участии в долевом строительстве, так как два машиноместа, приобретаемые истцом располагаются в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> являются имуществом собственников данного многоквартирного дома. 

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5. ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что спорные предварительные договоры не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

При такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для признания данных предварительных договоров не заключенными, в связи с чем, суд полагает, что ответчик получение денежных средств от истца является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные в рамках данных договоров, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику почтой заявление о возращении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.60, 61). 

Ответчик не оспаривал в суде, что денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. 

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «КЗТБ» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную из 

<

данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактического исполнения решения суда. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако находит заявленный размер завышенным, не соответствующим нарушению прав истца и принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца штраф, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, досудебное урегулирование, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены надлежащим образом договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.26-28).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную из 

<

данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ