Дело № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик. В связи с действиями ответчика, истец не может пользоваться своим имуществом. Ответчик, без ведома истца, сменила замки во входной двери в квартиру и не выдала комплект ключей истцу, ответчик не пускает истца в квартиру, ответчик с помощью своих родственников чинила препятствия для попадания истца в квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №24645 от 22.11.2017., вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Уфа.

Истец просит суд обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 передать ФИО2 дубликаты ключей от входной двери в квартиру расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Вселить ФИО2 в квартиру расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявлении о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не возражает против вселения в квартиру ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2009. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную 

<

адрес> в г. Уфе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-04-01/193/2009-059 от 06.07.2009 г.

Согласно сведениям ЕГРН собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО1. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратилась супруга ФИО3 

Из материалов дела следует, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, не дает возможность войти в жилое помещение, дубликатами ключей от входной двери ФИО2 не обеспечила, создав истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2 как сособственник жилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением в целях проживания в нем, однако, в ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2, являясь сособственником квартиры, лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по своему прямому назначению. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 была намерена вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, но не смогла реализовать свое право.

Учитывая, что истец является сособственником спорного жилого помещения и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в данном жилом помещении, а действия ответчика, нарушающие права собственника, являются неправомерными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебным разбирательством достоверно установлено наличие препятствий к осуществлению собственником принадлежащих ему в силу закона правомочий со стороны ответчика, суд удовлетворяет иск в части вселения истца в спорную квартиру и обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 передать ФИО2 дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.02.2018.