ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года № 44у-179-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., 

при секретаре Дианове П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воложанина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 16 мая 2018 года.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2018 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься общестроительной деятельностью сроком на 2 года, 

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 9 месяцев, с лишением права заниматься общестроительной деятельностью сроком на 2 года, 

ФИО3, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на ос-

новании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься общестроительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 16 мая 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 216 УК РФ до 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься строительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В отношении ФИО2 и ФИО3 приговор в апелляционном порядке не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокатом Воложаниным В.А. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 года кассационная жалоба адвоката Воложанина В.А. в интересах осужденного ФИО1 передана на рассмотрение президиума Забайкальского краевого суда.

В отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 уголовное дело рассматривается президиумом в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., 

изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Воложанина В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б1 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б2

Преступление совершено осужденными 14 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воложанин В.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что доказательств виновности ФИО1 не собрано, и положенные в основу приговора доказательства виновность ФИО1 не подтверждают. Полагает, что в действиях ФИО1 ввиду неустановления субъективной стороны преступления, характеризующейся неосторожной виной, отсутствует состав инкриминированного преступления. Отмечает, что при принятии на работу работников ФИО1 проверял их квалификацию и опыт работы, и факт того, что ФИО1 предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований по легкомыслию самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не доказан. Указывает, что основными причинами несчастного случая с братьями ББ явились небрежные действия самих пострадавших, которые выразились в неправильной строповке рельса, спешке при перемещении рельса по причине приближения электровоза к месту работ, а также неправильные действия мастера ФИО3, который начал работу вблизи контактной сети (менее 30 метров) и не остановил поворот стрелы крана в сторону контактной сети. Кроме того, считает приговор незаконным в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься строительной деятельностью. Указывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью выражается в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, и суд при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ должен конкретизировать вид такой деятельности, однако назначенное ФИО1 дополнительное наказание не конкретизировано, не определены конкретные признаки деятельности, на которые распространяется запрещение. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы адвоката Воложанина В.А. о том, что виновность ФИО1 не доказана, и состав преступления в его действиях отсутствует, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ЭКО-Технологии», при выполнении работ по строительству пути Забайкальской железной дороги по ст. Карымская, допустил нарушения Трудового кодекса РФ, Инструкции по охране труда для монтера пути ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением Вице-президента ОАО «РЖД» № 2769-р от 29 декабря 2012 года, пунктов «г, ж» пункта 23 и пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013 года, выразившиеся в допуске к производству работ в качестве дорожного мастера ФИО3, в качестве монтеров пути Б2 и Б1, в качестве машиниста крана автомобильного ФИО4, в качестве начальника участка ФИО2, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, не организовал обучение данных лиц безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, стропальщиков, машиниста крана автомобильного, не обеспечил проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, не разработал, не утвердил, не ознакомил указанных лиц с нормативными актами, регламентирующими требования промышленной безопасности, а также с правилами ведения работ на опасном производственном объекте, не обеспечил безопасные условия труда при осуществлении технологических процессов. В результате допущенных нарушений Б1 и Б2 были травмированы электрическим током, что по неосторожности повлекло причинение смерти Б1 и тяжкого вреда здоровью Б2 

Изложенные обстоятельства содеянного ФИО1, несмотря на отрицание им своей вины, установлены показаниями потерпевшего Б2, осужденных ФИО2 и ФИО3, свидетелей С, Ч, К, Я, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, Уставом ООО «ЭКО-Технологии», договором оказания услуг между ООО «ЭКО-Технологии» и ООО «ОПТсервис», договорами подряда, книгой учета движения трудовых книжек, инструкциями по охране труда, по безопасности работ, актом о несчастном случае на производстве, актом обследования автомобильного крана «МАЗ-5334», заключениями судебных экспертиз, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все представленные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы, касающиеся оценки доказательств, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Принятые в основу приговора доказательства справедливо признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга и существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1, не содержат.

В результате надлежащей оценки представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 преступной небрежности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в приговоре мотивирован и в полной мере соответствует представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом все те обстоятельства, на которые адвокат Воложанин В.А. ссылается в кассационной жалобе, как и те, что приведены им в судебном заседании кассационной инстанции, выводов суда о виновности ФИО1 никоим образом не опровергают. В целом аналогичные доводы были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми причин не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по делу в отношении ФИО1, как об этом просит его адвокат, президиум не находит.

Обоснованность осуждения ФИО2 и ФИО3 за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и правильность квалификации их действий по ч. 2 ст. 216 УПК РФ в кассационном порядке не оспариваются, и каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда в данной части, президиумом не выявлено.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вид такой деятельности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре должен быть конкретизирован.

Принимая во внимание характер преступления, допущенные виновные действия при его совершении, а также тяжкие последствия, которые они повлекли, личность подсудимых, занимающихся соответствующей деятельностью, суд назначил им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением общестроительных работ, не конкретизировав вид работ.

В апелляционном порядке суд второй инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе в отношении ФИО1, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом с целью избежания неясностей при исполнении приговора уточнил его указанием о лишении ФИО1 права заниматься строительной деятельностью, однако конкретный вид строительной деятельности, на которую распространяется запрет, также не указал. 

Учитывая изложенное, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изменяет приговор и апелляционное постановление, исключая указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься строительной деятельностью, ФИО2 и ФИО3 - в виде лишения права заниматься общестроительной деятельностью.

Иных оснований к изменению обжалуемых приговора и апелляционного постановления президиум не усматривает.

Указание в приговоре на наличие у ФИО3 ребенка, возраст которого правильно следовало указать как малолетний (13 лет), а не несовершеннолетний, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет и не влечет смягчения осужденному наказания, поскольку само по себе наличие этого ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом у ФИО3 в полной мере учтено.

При таких данных кассационную жалобу адвоката Воложанина В.А. президиум полагает подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Воложанина В.А. удовлетворить частично.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься строительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО2, ФИО3 - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься общестроительной деятельностью сроком на 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина