63RS0№-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мир качественного сервиса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир качественного сервиса» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что ООО «Мир качественного сервиса» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Мир качественного сервиса» со стороны конкурсного управляющего предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-17410/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено. На ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Мир качественного сервиса» (ООО «МКС») документы и сведения в отношении общества, однако до настоящего времени обязанность по передаче документов и сведений ФИО3 не исполнена.

В рамках принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено, что с расчётного счёта должника - ООО «МКС», открытого в АО «Райффайзенбанк», произведены перечисления на расчётный счёт, открытый на имя ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование-запрос о предоставлении конкурсному управляющему ООО «МКС» документов и сведений, обосновывающих получение денежных средств от ООО «МКС» в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст.20.3 и ст.66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал, документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы, ни руководителем должника, ни ФИО1 не представлены.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно требованиям действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанных норм также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих законность и обоснованность перечисления денежных средств, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-17410/2019 ООО «Мир качественного сервиса» (юридический адрес: 443051, 

<

адрес>, оф. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ООО «МКС» со стороны конкурсного управляющего ООО «МКС» ФИО2 предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и сведений.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55- 17410/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено. На ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Мир качественного сервиса» (ООО «МКС») документы и сведения в отношении общества, однако до настоящего времени обязанность по передаче документов и сведений ФИО3 не исполнена.

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Установлено, что в рамках принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено, что с расчётного счёта должника - ООО «МКС», открытого в АО «Райффайзенбанк» №, произведены перечисления на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Установлено также, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование-запрос о предоставлении конкурсному управляющему ООО «МКС» документов и сведений, обосновывающих получение денежных средств от ООО «МКС» в размере 100 000 руб., однако ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал, документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы, ни руководителем должника, ни ФИО1 не представлены. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств в размере 100 000 руб., что является для него неосновательным обогащением.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 

Также в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мир качественного сервиса» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мир качественного сервиса» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья