Дело № 2а-832/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 30 декабря 2019 г.

ул.Дружбы Народов, д.20

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://langepas.hmao.sudrf.ru, е-mail: langgorsud@mail.ru 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-832/2019 по административному иску территориального отдела в г.Лангепасе и г.Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к прокурору г.Лангепаса Горобченко С. В., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

установил:

территориальный отдел в г.Лангепасе и г.Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Роспотребнадзор) обратился в суд к прокурору г.Лангепаса Горобченко С.В., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура ХМАО – Югры) с административным иском о признании незаконным решения прокурора от 07.10.2019 №10-206-2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 в Роспотребнадзор поступило заявление гражданина с вх.№43 о нарушении требований санитарного законодательства по факту реализации соли пищевой самосадочной йодированной «Славяночка» (производитель АО «Аралтуз» Респ.Казахстан) юридическим лицом ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> л.22.по результатам обращения подготовлено мотивированное представление и проект распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Агроторг». 04.10.2019 прокурору г.Лангепаса направлено заявление о согласовании указанной проверки, но 07.10.2019 оспариваемым решением в согласовании проведения проверки отказано по мотиву отсутствия основания для проведения таковой. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», претендуют на удовлетворение административного иска.

В судебном заседании сторона административного истца на административном иске настаивала.

Представитель прокуратуры ХМАО – Югры ФИО3 административный иск не признал по мотиву отсутствия к тому оснований. Указал, что заявитель, обратившийся в Роспотребнадзор, не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения продукта именно в магазине»Пятерочка» по адресу: 

<

...>. привёл доводы о недопустимости проведения безосновательных проверок в отношении юридических лиц. Сослался на судебную практику.

Прокурор г.Лангепаса Горобченко С.В. в суд не явился, в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч.1, подп. «а» п.2 ч.2, ч.5, подп.2 ч.11 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 08:28:08 (Мск) в Роспотребнадзор поступило обращение с авторизацией в ЕСИА OID: 243967736 через портал с жалобой на приобретение в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> соли пищевой самосадочной йодированной «Славяночка» (производитель АО «Аралтуз» Респ.Казахстан), которая после растворения не растворилась полностью и осадком заявитель порезал пальцы, в связи с чем заявитель указал на опасность продукции для здоровья и жизни (л.д.2-5).

01.10.2019 начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1, составлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Агроторг» (л.д.6).

Распоряжением от 04.10.2019 №1431 зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО6 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» (л.д.8-10).

04.10.2019 начальник территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Лангепаса с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки ООО «Агроторг» с указанием на вышеуказанную жалобу (л.д.7). 

07.10.2019 прокурором г.Лангепаса Горобченко С.В. принято решение об отказе в согласовании проверки по мотиву отсутствия оснований для её проведения (л.д.11-12).

Учитывая, что к заявлению о согласовании проведения проверки приложены само обращение потребителя В. (идентифицированного на сайте Госуслуг) о том, что приобретенная им пищевая соль содержит примеси и создает угрозу жизни и здоровья граждан, копия распоряжения от 04.10.2019 №1431 о проведении внеплановой выездной проверки, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроторг», договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, суд полагает, что представленная административным истцом информация, указывающая на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, является достаточной для контролирующего органа для принятия решения о согласования внеплановой выездной проверки. 

Доводы административного ответчика об отсутствии доказательств приобретения пищевой соли именно в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, несостоятельны, поскольку отсутствие чека само по себе не препятствует потребителю обратиться в компетентные органы с заявлением о нарушении его прав потребителя на безопасную продукцию. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что пищевая соль приобретена В. не в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение прокурора повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку ограничило его возможность по проведению внеплановой выездной проверки юридического лица и осуществлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, предусмотренных разделом II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск территориального отдела в г.Лангепасе и г.Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Признать незаконным решение от 07.10.2019 № 10-206-2019 прокурора г.Лангепаса Горобченко С. В. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.