Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 6 сентября 2018 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретарях Батурине И.А., Никифоровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Кыринского района Юшина А.А., заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Кузьминой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего А.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-28.08.2013г. приговором Кыринского районного суда по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06.11.2013 года приговор суда изменен по ч.2 ст.318 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-19.05.2014г. приговором Кыринского районного суда по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний и по приговору суда от 28.08.2013г. к 3 годам лишения свободы; 31.12.2015г. освобожден по отбытию наказания,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, помощник участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отделения полиции по Кыринскому району МО МВД РФ «Акшинский» А.И.С., назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на смене, согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП по Кыринскому району П.Е.М., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть, являясь представителем власти, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностными инструкциями исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, оказанию помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, потребовал от ФИО1 и ФИО2 прекратить оскорбления в адрес Т.С.Г. и Ю.О.В., а также совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Находясь в то же время и в том же месте, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с исполнением А.И.С. своих служебных обязанностей и действующим законно в отношении них, с целью воспрепятствования законной деятельности А.И.С. по пресечению совершения ими административного правонарушения, возник совместный умысел на высказывание угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции А.И.С. 

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, находясь в том же месте и в то же время, понимая, что А.И.С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» и должностными инструкциями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, умышленно публично оскорбили А.И.С. грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, в нецензурной форме высказали в адрес последнего угрозу применения насилия, воспринятую потерпевшим как угрозу применения в отношении него насилия, которую подкрепили реальными действиями, замахнувшись на последнего кулаками. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 были настроены агрессивно, выразили реальные намерения применить насилие в отношении потерпевшего, при этом словесную угрозу подкрепили реальными действиями, а именно замахнулись кулаками на А.И.С., последний воспринял угрозу применения насилия как реально выполнимую и опасался ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом суду показал, что примерно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в 12-ти квартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, где отмечал день рождения своего знакомого, употребил около 1 литра пива, в 

<

данные изъяты> он ушел домой. Утром следующего дня, примерно около 

<

данные изъяты> он вернулся в этот дом, находился там незначительное время, после чего пошел в дом Ф.И.П., который проживает по соседству, так как ему необходимо было поговорить с ним. Когда он зашел в дом к Ф.И.П., помимо последнего там находились две несовершеннолетние девочки. Ф.И.П. был с похмелья и побит. В это время в дом вошли Ю.О.В. и Т.С.Г., которые были либо выпившие, либо с похмелья, и стали ругаться на него и на Ф.И.П. из-за того, что несовершеннолетние девочки ночевали в доме Ф.И.П.. Т.С.Г. подошла к нему и стала кидаться на него, он оттолкнул ее и ушел из дома Ф.И.П. в 12-ти квартирный дом, где находился ФИО2, который после празднования дня рождения их совместного знакомого ночевал в этом доме. Совместно с ФИО2 они решили пойти в банк, выйдя на дорогу около дома Ф.И.П., они увидели машину «Короллу», из ограды дома Ф.И.П. выходили Т.С.Г., Ю.О.В., Н.В.В.. Т.С.Г. вновь стала кричать на него, а также на ФИО2, обвиняя их в том, что они ночевали с ее несовершеннолетней дочерью в доме Ф.И.П., между ними произошел конфликт на повышенных тонах, в это время к ним из ограды дома Ф.И.П. подошел сотрудник полиции А.И.С., который был в форме и попросил прекратить ругаться с Т.С.Г., сказал ему о том, что он является поднадзорным лицом, находится в общественном месте в нетрезвом виде, и предложил проехать в отдел полиции, на что он ему ответил, что в отдел полиции придет только по повестке и, что он трезвый. При этом он выразился в адрес А.И.С. нецензурной бранью и оскорбил, сравнив его с животным, а также предложил ему снять форму и подраться с ним как «мужик с мужиком». ФИО2 тоже оскорблял А.И.С. нецензурной бранью, каких-либо угроз жизни и здоровью А.И.С. ни он, ни ФИО2 не высказывали, вплотную к А.И.С. он не подходил, минимум между ними было расстояние 1-2 метра, кулаки он не сжимал, в боксёрскую позу не становился, только брал рукой за плечо А.И.С.. Он предложил ФИО2 уйти оттуда, но А.И.С. сказал им оставаться на своих местах и никуда не уходить. Когда А.И.С. звонил в полицию, он не знает, видел, что он держал в руках телефон. Потом приехали сотрудники охраны Ц.С.Э. и А.В.И., в присутствии которых он также предлагал А.И.С. подраться. Они предлагали ему проехать с ними в отделение полиции, затем приехали еще сотрудники полиции, после чего они согласились и проехали с сотрудниками полиции в отделение, где он некоторое время ждал в отделении, затем на улице, после чего ушел домой, домой к нему в этот день сотрудники полиции не приезжали. В тот день и он и ФИО2 были трезвые. Ранее в школьные годы у него с А.И.С. были нормальные отношения, проживали неподалеку друг от друга, общались, но бывали в школе и драки. Ему известно, что ранее между ФИО2 и А.И.С. был конфликт, в результате которого А.И.С. был избит и лежал в больнице.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого в 12-ти квартирном доме, где отмечали день рождения. Он выпил около 2 бокалов пива, там же он ночевал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли по 

<

адрес> до банкомата, где на 

<

адрес> увидели около дома Ф.И.П. людей, это были женщины. Когда они подошли к ним, он понял, что между ними произошел какой-то инцидент. ФИО2 подошел к Ф.И.П. и о чём-то разговаривал, в это время приехали сотрудники полиции Н.В.В. и ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 начался конфликт, из-за чего не помнит. ФИО2 назвал ФИО3 двумя словами, одно грубое, второе слово обозначало животное. Он стоял рядом с ними около 5 шагов, где также были Н.В.В. и 2 женщины и молодые девчонки. Когда у ФИО2 начался конфликт с А.И.С., он хотел забрать ФИО2, чтобы конфликт не продолжался. При этом назвал ФИО2 двумя словами, одно из которых грубое нецензурное, второе обозначает животное, и сказал «пошли домой». Его слова были адресованы именно ФИО2, затем приехали сотрудники вневедомственной охраны и другие сотрудники полиции, и его попросили проехать в отдел полиции. Он не угрожал А.И.С. расправой, его не оскорблял (т.1, л.д. 117-120).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показания данные им ранее в качестве подозреваемого и на очной ставке с А.И.С. подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 186-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания, настаивал на показаниях, данных в суде, указав, что следователю делал замечания на протокол, однако следователь пояснил, что уточнят показания при следующем допросе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения своего знакомого в двенадцати квартирном доме, по 

<

адрес>, там же и остался ночевать. Утром туда пришел ФИО1, затем на некоторое время ушел и снова вернулся. Он совместно со ФИО1 пошел в банк, когда они проходили мимо дома Ф.И.П., к ним выскочили Т.С.Г. и Ю.О.В. и стали на них кричать, обвиняя их в том, что они были с какими-то детьми. У них началась с женщинами взаимная перепалка, в это время вышел А.И.С. и сделал им замечания по поводу того, что они ругаются с женщинами и сказал, что они должны проехать в отделение полиции, так как они находятся в общественном месте в пьяном виде, хотя он в тот день не употреблял алкоголь, а только накануне, допускает, что вид у него был небрежный, после чего он оскорбил А.И.С. нецензурной бранью, сказал, что никуда с ним не поедет. ФИО1 тоже выражался в адрес А.И.С. нецензурной бранью, однако никто ему не угрожал, руками не размахивал, возможно, просто в разговоре жестикулировал. Близко к А.И.С. они не подходили, находились примерно на расстоянии 1,5-2 метров. Он не видел, чтобы А.И.С. кому-то звонил, но вскоре приехали сотрудники вневедомственной охраны и другие сотрудники полиции. Ранее примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил А.И.С., причину того конфликта в настоящее время он не помнит, однако в последующем он перед ним извинился. Отношения между ними после этого были нормальные. Считает, что возможно из-за той ситуации А.И.С. держит на него обиду, поэтому и говорит, что с его стороны была высказана угроза А.И.С..

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого, где два дня отмечали его день рождения, распивали спиртные напитки в 12 квартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ним был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. они со ФИО1 вышли из 12 квартирного дома и пошли в сторону банка, при этом они со ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, но понимали свои действия. Около дома Ф.И.П., на 

<

адрес> он со ФИО1 увидели сотрудников полиции, также незнакомых женщин, последние стали кричать в их адрес. Они со ФИО1 подошли к ним и женщины начали кричать на них, из-за чего, он не понял. Он и Щеглов стали ругаться с ними словесно, никакие действия в отношении них не применяли. Затем к ним подошел сотрудник полиции А.И.С., который находился в форменном обмундировании и попросил их, чтобы они прекратили ругаться. Но так как он со ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он переключился на А.И.С. и начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, этого он не отрицает. При этом ФИО1 стоял рядом с ним и не оскорблял А.И.С., а только останавливал его, пытался его увести, но он не уходил. А.И.С. просил их проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, но он со ФИО1 отказывались проехать в отдел полиции, поэтому А.И.С. позвонил брату А.А.В., который тоже является сотрудником полиции, о чем он с ним говорил, он не слышал. Затем, очень быстро приехали сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде, и попросили их проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, но они отказались. Поэтому сотрудники полиции принудительно их посадили в машину и доставили в отдел полиции. В отделе полиции на него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а ФИО1 вышел из отдела и ушел. Он не угрожал А.И.С., не высказывал угрозу применения насилия. ФИО1 не оскорблял А.И.С., угрозу применения насилия в отношении А.И.С. не высказывал (т.1 л.д. 92-96).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 232-234).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании, указав на то, что протоколы допросов подписал, не читая.

Анализируя показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем относится к ним критически.

Несмотря на не признание вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств. 

Так, потерпевший А.И.С. суду показал, что ранее он работал помощником участкового уполномоченного полиции ОП по Кыринскому району МО МВД РФ «Акшинский». ДД.ММ.ГГГГ он был в следственно-оперативной группе, согласно постовой ведомости суточного наряда. В этот же день на территории отделения полиции проходил субботник, и все сотрудники занимались уборкой территории. Около 

<

данные изъяты> этого же дня оперативный дежурный по ОП по Кыринскому району, насколько он помнит, это был Ш.Ф.А., сообщил, что ему нужно выехать вместе с сотрудником полиции Н.В.В. по заявлению Т.С.Г. или Ю.О.В. о том, что несовершеннолетняя Т.С.Г. не ночевала дома. Совместно с инспектором ПДН Н.В.В. он приехал по адресу 

<

адрес>. Около ограды данного дома находились Т.С.Г., Ю.О.В., несовершеннолетняя А.И.А.. Когда они зашли в ограду дома, увидели Ф.И.П., Т.С.Г. и Ю.О.В. начали кричать на Ф.И.П., после чего все прошли в дом, где им пояснили, что несовершеннолетняя дочь Т.С.Г. с еще одной несовершеннолетней девочкой ночевали в доме Ф.И.П.. При этом Т.С.Г. и Ю.О.В. пояснили, что когда они только пришли в дом Ф.И.П., в это время в его доме находились Ф.И.П., ФИО1, ФИО2 и две несовершеннолетние девочки, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Т.С.Г., после чего они и позвонили в полицию. После этого все вышли из дома, несовершеннолетняя дочь Т.С.Г. с девочкой убежали. Он предложил всем присутствующим проехать в отделение полиции для отобрания объяснения по данному факту, и они все вышли из дома. Н.В.В., Т.С.Г., Ю.О.В. и несовершеннолетняя А.И.А. вышли первыми, а он ждал Ф.И.П. и совместно с ним немного позже вышел из дома. Когда он вышел, он сразу услышал громкие крики, выйдя за ограду дома, он увидел, что на проезжей части дороги стояли ФИО1, ФИО2, которые кричали в грубой нецензурной форме на Т.С.Г. и Ю.О.В.. Он подошел к ФИО1 и ФИО2 и попросил их прекратить свои противоправные действия и оскорбления, при этом он представился им, а также он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, однако ФИО1 и ФИО2 не только не прекратили свои противоправные действия, они переключились на него и стали оскорблять его в грубой нецензурной форме в присутствии посторонних лиц. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по их внешнему виду, запаху алкоголя, поведению. На его замечания прекратить свои противоправные действия ФИО1 и ФИО2 не реагировали. ФИО1 подошел к нему вплотную, уперся своим лбом в его лоб и сказал, что сейчас они снимут с него форму и будут его избивать, и что никто ему не поможет, при этом толкал его своей головой и размахивал руками. В это же время ФИО2 также стал подходить к ним и размахивать руками и говорить, что он побьет его. Фразу о том, что они снимут с него форму и будут его избивать, ФИО1 и ФИО2 произнесли несколько раз. На замечания Н.В.В. они также не реагировали. Ему было известно, что ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление, а ФИО2 несколько лет назад совместно со своими друзьями уже избивал его, также в связи с его служебной деятельностью, при этом принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения и были агрессивно настроены, угрозу со стороны ФИО1 и ФИО2 он воспринял реально, испугался их намерений. Он неоднократно предлагал ФИО1 и ФИО2 успокоиться и проехать в отделение полиции, на что они не реагировали, сказали, что в отделение полиции не поедут, чтобы им направили повестки, и только тогда они явятся. Затем приехали сотрудники вневедомственной охраны, в присутствии которых ФИО2 продолжил оскорблять его и говорил, что сейчас они начнут избивать его и даже сотрудники охраны не помогут, после приехали сотрудники полиции и ФИО1 с ФИО2 были доставлены в отделение полиции, где в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, а ФИО1 убежал из отделения полиции, и он не смог его догнать. В настоящее время в связи с тем, что с момента происшествия прошло много времени, он не может вспомнить, в какой момент он звонил и просил подкрепления, также не помнит, что именно он говорил, когда просил о подкреплении.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.И.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в оперативной группе, около 

<

данные изъяты> оперативный дежурный сообщил ему, что ему совместно с Н.В.В. необходимо выехать к Т.С.Г. по ее заявлению о том, что ее несовершеннолетняя дочь не ночевала дома. После того, как он совместно с Н.В.В. выехал, им вновь позвонил дежурный и уточнил адрес, по которому необходимо было прибыть: 

<

адрес>, также пояснил, что Т.С.Г. перезвонила и просила приехать быстрее. Приехав по указанному адресу, около ограды дома они увидели Т.С.Г., Ю.О.В. и несовершеннолетнюю З.. Н.В.В. совместно с Ю.О.В., Т.С.Г. и несовершеннолетней пошли в ограду дома, а он в это время закрывал машину. Через минуту он услышал громкие крики в ограде дома, и когда зашел туда, увидел, что Т.С.Г. и Ю.О.В. кричат на Ф.И.П., ругаясь о том, что несовершеннолетняя дочь Т.С.Г. ночевала в его доме. После чего они все прошли в дом и там провели беседу с целью выяснения обстоятельств, указанных Т.С.Г.. Т.С.Г. пояснила, что когда они пришли в дом, обнаружили в доме двух несовершеннолетних девочек, в том числе ее дочь, а также Ф.И.П., ФИО1 и ФИО2, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее по лицу, из-за чего Ю.О.В. вновь позвонила в полицию. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли из дома Ф.И.П.. После данных пояснений было решено проехать всем в ОП для отобрания объяснений. Н.В.В., Т.С.Г., Ю.О.В. и несовершеннолетняя ФИО4 вышли за ограду дома, он находился в ограде дома, ждал Ф.И.П., который еще собирался. В это время он услышал крики за оградой дома, когда вышел, увидел, что на проезжей части стоят ФИО1, ФИО2 и П.М.С., при этом ФИО1 кричал в грубой нецензурной форме на Т.С.Г., все это происходило в очень агрессивной форме со стороны ФИО1, также к нему присоединился ФИО2. Он подошел к ФИО1 и ФИО2 и попросил их прекратить их противоправные действия и оскорбления, а также попросил проехать в ОП для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, так как ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вели себя агрессивно и неадекватно реагировали на его замечания. После чего ФИО1 и ФИО2 переключились на него и в присутствии Т.С.Г., Ю.О.В., Н.В.В. и З. стали оскорблять его в грубейшей нецензурной форме. При этом он находился в форменном обмундировании, он разъяснил ФИО1 и ФИО2 о том, что он находится при исполнении служебных обязанностей, и чтобы они прекратили его оскорблять, однако ФИО1 и ФИО2 еще больше начали оскорблять его, тем самым унизив его честь и достоинство. После этого, видя, что ФИО1 и ФИО2 настроены агрессивно, он позвонил в дежурную часть, сообщил, что ФИО1 и ФИО2 оскорбляют его нецензурной бранью, при этом находятся в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя агрессивно, попросил подкрепления, чтобы доставить их в ОП. ФИО1 и ФИО2 он сказал, чтобы они оставались на месте, чтобы проследовать в полицию, на что ФИО1 пояснил, что они сейчас просто разойдутся по домам, после чего он вновь сказал им о необходимости остаться на месте, на что ФИО1 и ФИО2 продолжили высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, а также стали высказывать в его адрес угрозы, а именно, ФИО1 подошел у нему в плотную, опершись лоб в лоб, и сказал, что сейчас в присутствии всех лиц он снимет с него форменную одежду и будет бить, во время этого он замахивался на него кулаками обеих рук, он испугался и не мог сойти с места. То же самое, подойдя ближе к нему, сказал ФИО2, сказав, что тоже снимет с него форму и будет бить его, и никто не поможет. ФИО1, когда разговаривал с ним, сжимал кулаки, при этом ФИО2 порывался подойти к нему ближе, при этом размахивал на него (А.И.С.) кулаками, но не мог подойти, потому что рядом с ним стоял ФИО1. В тот момент он реально воспринял для себя угрозу со стороны ФИО1 и ФИО2, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, кроме того, ему было достоверно известно о том, что ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, и понимал, что если они начнут его избивать, то могут причинить тяжелые телесные повреждения. Применить к ним какой-либо спец. прием он не мог, так как был очень испуган. Он пытался их успокоить, но они его не слушали, в это время подъехали сотрудники вневедомственной охраны Ц.С.Э. и А.В.И., после чего ФИО2 и ФИО1 отошли от него. Он пояснил подъехавшим сотрудникам, что ФИО1 и ФИО2 необходимо доставить в ОП и, что они оскорбили его грубой нецензурной бранью. После чего ФИО2 вновь стал оскорблять его нецензурной бранью, стал кричать, что начнет бить его и не помогут даже сотрудники охраны. Он вновь попросил ФИО2 прекратить свои высказывания, а также попросил сесть в машину и проехать с ними в ОП, на что ФИО2 сказал, чтобы его вызывали повесткой. Затем туда же подъехали другие сотрудники полиции, а также У.В.В. и У.Н.В. После чего в присутствии сотрудников А.А.Н. и А.А.В. ФИО1 подошел к нему и сказал, чтобы он снимал форму и дрался с ним, на что он ответил, что драться с ним не будет. Затем ФИО1, ФИО2 были доставлены в ОП для составления протоколов об административных правонарушениях и дальнейшего разбирательства, откуда ФИО1 и ФИО2 убежали, однако ФИО2 удалось догнать и вернуть. От освидетельствования ФИО1 и ФИО2 отказались. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 62-67).

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки со ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании (т.1, л.д. 125-135).

Оглашенные показания потерпевший А.И.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н.В.В. суду показала, что работает инспектором по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН ОП по Кыринскому району МО МВД РФ «Акшинский», ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции проводился субботник. Как только она пришла в отделение полиции к 

<

данные изъяты>, дежурный Ш.Ф.А. сказал ей, что нужно выехать с участковым А.И.С. по вызову Ю.О.В. и Т.С.Г.. Когда она с А.И.С. приехали на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> их ожидали Т.С.Г., Ю.О.В. и несовершеннолетняя А.И.А.. Т.С.Г. пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь не ночевала дома. Они все проследовали в ограду данного дома и увидели хозяина дома Ф.И.П., на которого стали кричать Т.С.Г. и Ю.О.В., что её дочь ночевала у него дома. Ф.И.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все проследовали в дом, где стали выяснять обстоятельства ночёвки дочери Т.С.Г.. Ф.И.П. пояснил, что дочь Т.С.Г. с еще одной несовершеннолетней девочкой попросились у него ночевать, так как их выгнали из дома. Ф.И.П. пояснил, что он отдал им ключи от дома, а сам ушел, дома не ночевал. В доме Т.С.Г. пояснила, что когда она зашла с Ю.О.В. и А.И.А. в дом Ф.И.П., там находились её дочь, а также ФИО1, ФИО2, Ф.И.П., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил Т.С.Г. После данных пояснений ими было принято решение проехать в отделение полиции для отобрания объяснений, она с Ю.О.В. и Т.С.Г. вышли из дома первыми, а А.И.С. ждал Ф.И.П.. Когда они вышли за ограду 

<

адрес>, со стороны 12-ти квартирного дома шли ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 подошли к ним, и началась словесная перепалка между ними и Т.С.Г. и Ю.О.В.. ФИО1 и ФИО2 начали оскорблять Т.С.Г. и Ю.О.В. грубой нецензурной бранью. Она попросила ФИО1 и ФИО2, чтобы они прекратили свои противоправные действия, но они не реагировали. А.И.С. попросил ФИО1 и ФИО2 прекратить оскорблять Т.С.Г. и Ю.О.В., на что они стали оскорблять А.И.С.. ФИО1 и ФИО2 стали вести себя агрессивно в отношении А.И.С., выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 стал налетать на А.И.С., подбежал к нему лоб в лоб, стал кричать, что снимет с него форму и будет избивать его, вел себя агрессивно, сжимал кулаки, размахивал руками. А.И.С. пытался их успокоить, сказал, что ФИО1 и ФИО2 необходимо проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, но они не реагировали на это. После этого ФИО2 также стал подбегать к А.И.С. и говорить, что сорвет с него форму и станет избивать его, и ему никто не поможет, при этом ФИО2 также размахивал руками, сжимал кулаки. А.И.С. позвонил в дежурную часть и попросил, чтобы приехали сотрудники полиции, для того чтобы доставить ФИО1 и ФИО2 в отделение полиции. После чего ФИО1 и ФИО2 стали вести себя еще более агрессивно, продолжили выражаться в адрес А.И.С. нецензурной бранью, оскорбляли, вновь сказали, что побьют его и ему никто не поможет, по виду А.И.С. было видно, что он был напуган поведением ФИО1 и ФИО2. Затем приехали сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники полиции, также подъезжали У-вы. После чего ФИО1 и ФИО2 успокоились. Однако им еще несколько раз сотрудники предложили проехать в отделение полиции до того, как они согласились.

Свидетель А.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из полиции поступило сообщение о том, что сотрудникам полиции А.И.С. и Н.В.В. нужна помощь. Он совместно с Ц.С.Э. выехал по указанному адресу: 

<

адрес>. Когда подъезжали, увидели, что ФИО1 стоит очень близко к А.И.С., лезет ему в лицо, размахивает руками. Когда подъехали, ФИО1 немного отошел от А.И.С., и между ними был конфликт, разговор на повышенных тонах. ФИО1 грубил А.И.С., выражался в его адрес нецензурной бранью, ФИО2 тоже кричал и нецензурно выражался. А.И.С. в это время пытался их успокоить. ФИО1 и ФИО2 было предложено проехать в отделение полиции, но они не сразу согласились проехать, а через некоторое время. Реальной угрозы жизни и здоровью А.И.С. в его присутствии со стороны ФИО1 и ФИО2 не было, были только высказывания. Вспомнить более точно обстоятельства он не может, так как прошло много времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В.И., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в суточном наряде. Около 

<

данные изъяты> утра дежурный ОП сообщил ему, что необходимо выехать на 

<

адрес>, так как ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, хотят избить А.И.С. – сотрудника полиции и отказываются ехать в отдел полиции. Он совместно с Ц.С.Э. –полицейским водителем вневедомственной охраны, выехали по указанному адресу. Приехав на место, они увидели 2 женщин, Н.В.В., Ф.И.П. и еще одного человека. Когда подъезжали к указанному месту, он заметил, что ФИО1 и ФИО2 стояли около А.И.С., при этом ФИО1 опирался своим лбом об лоб А.И.С. и замахивался кулаками на А.И.С., ФИО2 также замахивался кулаками на А.И.С.. Как только ФИО1 и ФИО2 заметили их машину, они сразу же отошли от А.И.С.. Подъехав, они сразу же поспешили подойти к ним, так как ФИО1 и ФИО2 стояли очень близко около А.И.С. и кричали в его адрес грубые нецензурные слова, оскорбляющие честь и достоинство сотрудника полиции. А.И.С. пояснил, что ФИО1 и ФИО2 отказываются проехать в ОП, также пояснил, что ФИО1 и ФИО2 хотели побить его и побили бы, если бы они не приехали. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, кричали грубую нецензурную брань в адрес А.И.С.. Затем ФИО2 стал выражаться в адрес А.И.С. грубой нецензурной бранью, стал кричать, что сейчас начнет его бить, и не помогут даже сотрудники охраны. Он попросил ФИО2 прекратить свои высказывания и сеть в машину, чтобы проехать в ОП, после чего, Щеглов сказал, что никуда не поедет, чтобы ему сначала вручили повестку. Затем подъехали У-вы и несколько сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО1 подошел к А.И.С. и сказал, чтобы он снимал форму, и что он будет с ним драться, на что А.И.С. сказал, что не намерен драться с ним. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП, откуда попытались убежать, однако они успели догнать ФИО2, а ФИО1 удалось убежать (т. 1 л.д.151-154).

Оглашенные показания свидетель А.В.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ц.С.Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в суточном наряде. Около 

<

данные изъяты> утра им сообщили, что необходимо выехать на 

<

адрес>, так как там нужна помощь сотруднику полиции А.И.С., он не помнит, что именно им говорили о ситуации и какая была нужна помощь. Он с напарником А.В.И. на служебной автомашине приехали по указанному адресу, где около дома на обочине находились сотрудники полиции Н.В.В., А.И.С. и подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые очень близко находились к А.И.С. примерно на расстоянии 0,5 метра и выкрикивали в его адрес грубые нецензурные слова. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Им было предложено проехать с ними в отделение полиции, но они отказались, однако в дальнейшем после очередного предложения проехать они согласились и сели в машину. В их присутствии какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью А.И.С. от ФИО1 и ФИО2 не было. Подробно обстоятельства случившегося он не помнит, так как прошло много времени.

В соответствии со ст. 281УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц.С.Э., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в суточном наряде. Около 

<

данные изъяты> утра дежурный ОП сообщил ему, что необходимо выехать на 

<

адрес>, так как ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, хотят избить А.И.С. – сотрудника полиции и отказываются ехать в отдел полиции. Он совместно с А.В.И., выехали по указанному адресу. Приехав на место, на обочине они увидели ФИО1, ФИО2 и А.И.С., они поспешили подойти к ним, так как ФИО1 и ФИО2 стояли в непосредственной близости к А.И.С. и кричали в его адрес грубые нецензурные слова, оскорбляющие честь и достоинство сотрудника полиции. После того как ФИО1 и ФИО2 увидели их машину они отошли от А.И.С., А.И.С. пояснил, что ФИО1 и ФИО2 отказываются проехать в ОП, также пояснил, что ФИО1 и ФИО2 хотели побить его и побили бы, если бы они не приехали. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, кричали грубую нецензурную брань. Затем ФИО2 стал оскорблять А.И.С. в грубейшей нецензурной форме, стал кричать, что сейчас начнет его бить и не помогут даже сотрудники охраны. А.И.С. попросил ФИО2 прекратить свои высказывания и сеть вместе со ФИО1 в машину, что бы проехать в ОП, на что, Щеглов сказал, что никуда не поедет, что бы ему сначала вручили повестку. Затем подъехали У-вы и несколько сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО1 подошел к А.И.С. и И.С. и сказал, чтобы он снимал форму и что он будет с ним драться, на что А.И.С. сказал, что не намерен с ним драться. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП, откуда попытались убежать, однако он и А.И.С. успели догнать ФИО2, а ФИО1 удалось убежать (т. 1 л.д.148-150).

Оглашенные показания свидетель Ц.С.Э. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель А.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на субботнике, который проходил в отделении полиции. В это время кто-то из сотрудников сообщил, что на 

<

адрес> А.И.С. нужна помощь, что ФИО1 и ФИО2 оказывают неповиновение сотруднику полиции А.И.С., оскорбляют его, при этом находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого он совместно с А.А.В. поехали вывозить мусор и приехали на 

<

адрес>, где уже находилось много сотрудников полиции, также были ФИО1 и ФИО2, которые по всем внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил А.И.С. снять форму и подраться с ним, также ФИО1 выражался в адрес А.И.С. нецензурной бранью. А.И.С. в этот момент выглядел напуганным, говорил, что их надо забирать, рассказал, что ФИО1 и ФИО2 угрожали ему применением физической силы. ФИО1 и ФИО2 было предложено проехать в отделение полиции, они сели в машину к сотрудникам и уехали. После чего он уехал по своим делам. В его присутствии ни ФИО1, ни ФИО2 А.В. И.С. применением насилия не угрожали, непосредственной угрозы А.И.С. от них в тот момент не исходило. 

Свидетель А.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции был субботник, он совместно с А.А.Н. поехали вывозить мусор и проезжая по 

<

адрес>, увидели на 

<

адрес> скопление людей и машину вневедомственной охраны, и подъехали туда. Там находились сотрудники вневедомственной охраны, Н.В.В., А.И.С., ФИО2 и ФИО1. Была какая-то ругань, крики, потом ФИО1 и ФИО2 на машине вневедомственной охраны увезли в отделение полиции. Подробности происходящего он не помнит, так как с того момента прошло много времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в отделении полиции на субботнике, в это время кто-то из сотрудников полиции сообщил, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 пытаются избить А.И.С., который находился при исполнении служебных полномочий и был на выезде вместе с инспектором по делам несовершеннолетних Н.В.В. После чего он совместно с А.А.Н. поехали в ту сторону и остановились около 

<

адрес> месте уже находились сотрудники полиции, точно не помнит, кто был. Также там он увидел ФИО1, ФИО2 и Ф.И.П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ф.И.П. вел себя спокойно, а ФИО1 и ФИО2 выражались грубой нецензурной бранью в адрес А.И.С. Когда они с А.А.Н. вышли из машины и подошли к ним, Щеглов сказал, что может подраться с любым, затем сказал А.И.С., чтобы тот снимал форму, что он сейчас будет с ним драться, при этом ФИО1 был настроен агрессивно, высказывался в адрес А.И.С. грубейшей нецензурной бранью. ФИО2 стоял рядом выражался грубой нецензурной бранью. После чего он и А.А.Н. попросили ФИО1 и ФИО2 прекратить свои противоправные действия, А.И.С. сказал ФИО1 и ФИО2, что им необходимо проехать в отдел полиции. Сначала ФИО1 и ФИО2 отказывались ехать, но затем согласились и сами прошли в машину вневедомственной охраны, после чего были доставлены в отдел полиции. Считает, что А.И.С. мог действительно воспринять для себя угрозу реально, так как ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, кроме того ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ и за преступление в отношении жизни человека. Также А.И.С. ему рассказывал, что ФИО1 угрожал ему физической расправой, которую он воспринял реально, так как ФИО1 был совместно с ФИО2, а А.И.С. был один (т. 1 л.д.155-157).

Оглашенные показания свидетель А.А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.Д.П. суду показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции на субботнике в это время к нему подошел А.Д.Б. и сказал, что ему позвонил А.И.С., сказал, что ему угрожает ФИО1 и попросил подъехать для оказания помощи. После чего он совместно с А.Д.Б. выехал на 

<

адрес> к 12-ти квартирному дому, в это время там находились Н.В.В., А.И.С., ФИО2, ФИО1, Ф.И.П., наряд вневедомственной охраны, А.А.Н. и А.А.В. Так как ему по работе был нужен Ф.И.П., он с ним прошел в машину и там разговаривал, другие сотрудники полиции пытались усадить ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в машину, те отказывались, при этом вели себя агрессивно. А.И.С. рассказывал ему о том, что ФИО1 и ФИО2 оскорбляли его, налетали на него драться, при этом А.И.С. был взволнован, напуган. Затем ФИО1 и ФИО2 всё-таки согласились сесть в машину, и были доставлены в отделение полиции. В его присутствии какой-либо угрозы А.И.С. от ФИО1 и ФИО2 не было. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Д.П., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на субботнике в отделении полиции. Около 

<

данные изъяты> А.Д.Б. сообщил ему, что на 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляют А.И.С. грубой нецензурной бранью и пытаются избить А.И.С., который находится при исполнении служебных полномочий. После чего они приехали к дому № по 

<

адрес>, где проживает Ф.И.П.. Когда приехали, на месте увидели сотрудников вневедомственной охраны Ц.С.Э., и кто-то еще был из сотрудников, кто именно, он не помнит, также там находились какие-то женщины, ФИО3, Н.В.В., ФИО1 и ФИО2. Он сразу же обратил внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они шатались, от них исходил запах алкоголя, вели себя они неадекватно, агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью. Затем приехали А.А.Н. и А.А.В., которые так же подошли к ним. ФИО1 в присутствии всех указанных лиц сказал, что может подраться с любым, после чего сказал А.И.С., чтобы тот снимал форму, что он сейчас с ним будет драться, при этом ФИО1 был настроен агрессивно, а ФИО2 стоял рядом. А.А.Н. попросил прекратить их противоправные действия, а А.И.С. сказал, что ФИО1 и ФИО2 необходимо проехать в отдел полиции, они сначала отказывались, но потом согласились и сами прошли в машину. Из отделения полиции ФИО1 убежал, ФИО2 тоже пытался убежать, но его успели догнать. Считает, что А.И.С. действительно мог воспринять угрозу реально, так как ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, ФИО1 ранее уже был судим по ст. 318 УК РФ (том 1 л.д.145-147).

Оглашенные показания свидетель К.Д.П. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель А.Д.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на субботнике в отделении полиции, ему кто-то позвонил на сотовый телефон, кто это был, он не помнит и сказал, что А.И.С. и Н.В.В. нужна помощь, он совместно с К.Д.П. выехал к дому Ф.И.П., где ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, что-то кричали в адрес А.И.С. в нецензурной форме. ФИО1 также предлагал в грубой форме А.И.С. снять форму и подраться с ним, при этом ФИО1 сжимал кулаки и держал их на уровне груди. А.И.С. рассказывал ему о том, что ФИО1 и ФИО2 оскорбляли его нецензурной бранью, накидывались на него. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Д.Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на субботнике в отделении полиции. Около 

<

данные изъяты> кто-то из сотрудников сообщил ему, что на 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаются избить А.И.С., который находиться при исполнении служебных обязанностей. После чего он и К.Д.П. приехали к дому № по 

<

адрес>, где проживает Ф.И.П.. Когда приехали на месте увидели сотрудников вневедомственной охраны, кто именно был из сотрудников он не помнит, также там находились какие-то женщины, А.И.С., Н.В.В., ФИО1 и ФИО2. Он сразу же обратил внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, они вели себя агрессивно, высказывались в грубейшей нецензурной форме. Затем приехали: А.А.Н. и А.А.В., которые тоже подошли к ним. ФИО1 в присутствии всех указанных лиц, сказал, что может подраться с любым, после чего сказал А.И.С., чтобы тот снимал форму, что он сейчас с ним будет драться, при этом ФИО1 был настроен агрессивно, а ФИО2 стоял рядом, выражался грубой нецензурной бранью. А.А.Н. попросил прекратить их противоправные действия, а А.И.С. сказал, что ФИО1 и ФИО2 необходимо проехать в отдел полиции, они сначала отказывались, но потом согласились и сами прошли в машину. Из отделения полиции ФИО1 убежал, ФИО2 тоже пытался убежать, но его успели догнать. Считает, что А.И.С. действительно мог воспринять угрозу реально, так как ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, ФИО1 ранее уже был, судим по ст. 318 УК РФ (том 1 л.д.142-144)

Оглашенные показания свидетель А.Д.Б. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ш.Ф.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным по отделению полиции, на территории ОП проходил субботник, около 

<

данные изъяты> позвонила Ю.О.В. и просила телефон инспектора ПДН Н.В.В., потом она снова позвонила и просила приехать на 

<

адрес>, пояснив, что ее несовершеннолетняя дочь не ночевала дома. По данному сообщению им были на место направлены А.И.С. и Н.В.В. Через некоторое время ему позвонил А.И.С. и попросил помощи, он не помнит, звонил ли он на стационарный телефон дежурной части или ему на сотовый телефон, он понял, что к А.И.С. необходимо направить подкрепление, так как один он не справляется. Он по рации сообщил патрулю вневедомственной охраны о том, что А.И.С. нужна помощь, а также вышел на территорию и находящимся там сотрудникам также сказал, что А.И.С. нужна помощь. Потом приехал А.И.С. и написал рапорт, рассказал, что ФИО1 и ФИО2 оскорбляли его и угрожали физической расправой. Пояснить, по какой причине сообщения Ю.О.В. и А.И.С. не были зарегистрированы в КУСП, не смог.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласовываются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, все свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие чего суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал совместно со своей сестрой У.И.В. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев инспектора Н.В.В. около 12 квартирного дома, У.И.В. попросила его остановить машину. У.И.В. разговаривала с Н.В.В., а он вышел из машины, покурил, к нему подошли ФИО1 и ФИО2, поздоровались, также подходил сотрудник полиции А.И.С., тоже поздоровались, со ФИО1 и ФИО2 они немного поговорили о его сыне, а также он предложил ФИО1 и ФИО2 довезти их до дома, но они отказались. Также в это время в том месте находились еще несколько сотрудников полиции, кто именно, он не помнит, а также Т.С.Г. и С.О.. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 вели себя нормально, а С.О.В. ругалась с Ф.И.П..

Свидетель У.И.В. суду также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она со своим братом У.В.В. проезжала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидели стоящих на улице инспектора по делам несовершеннолетних Н.В.В., Т.С.Г., С.О.В., по фамилии мужа Ю.О.В., несовершеннолетних Т.С.Г. и З., а также бывшего ученика Ф.И.П., она попросила У.В.В. остановить машину, чтобы узнать, что случилось. Н.В.В. пояснила, что в доме Ф.И.П. ночевали две несовершеннолетние девочки, Ф.И.П. стоял и оправдывался, при этом ФИО1 и ФИО2 тоже что-то пытались сказать в оправдание Ф.И.П., но она попросила их отойти, так как их дело не касалось. В ее присутствии никто никого не оскорблял, не пытался налететь драться, только очень громко разговаривали, по поводу чего она сделала замечание. Также там находился сотрудник полиции А.И.С., который что-то говорил ФИО1 и ФИО2, они ему что-то отвечали. В настоящее время в связи с тем, что прошло значительное количество времени, она плохо помнит обстоятельства того дня. Когда ее допрашивал следователь в ходе предварительного расследования, обстоятельства она помнила хорошо.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вышла из дома и направилась в сторону школы, проходя около 

<

адрес> услышала шум, за оградой этого дома стояла автомашина полиции, а также стояли люди, она увидела Н.В.В. и Т.С.Г., она прошла мимо, однако дальше по улице она встретила своего брата У.В.В. и попросила свозить ее домой за теплыми вещами. Когда они возвращались, там же около 

<

адрес> она вновь увидела инспектора ПДН Н.В.В., которая беседовала с Ф.И.П. и С.О., она попросила своего брата остановить машину, когда брат остановил машину он вышел, а она попросила подойти к ней Ф.И.П., который подошел с Н.В.В., она побеседовала с ними о поведении Т.Т. Также в это время за оградой дома стояли ФИО2 и ФИО1, также там находился сотрудник полиции А.И.С., кто с кем и о чем разговаривал, она не видела и не слышала. Когда ее брат сел в машину, он предложил ФИО1 и ФИО2 отвезти их домой, но они отказались (т. 1 л.д.165-167).

Оглашенные показания свидетель У.И.В. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показания свидетелей У-вых о том, что в их присутствии ФИО1 и ФИО2 не высказывали в адрес А.И.С. каких-либо угроз, по мнению суда, не свидетельствуют, об отсутствии данного события, так как данные свидетели прибыли на место преступления уже после высказывания ФИО1 и ФИО2 в адрес потерпевшего А.И.С. угрозы применения насилия, и не являлись очевидцами преступления. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1. ФИО2 и А.И.С. ДД.ММ.ГГГГ находились на месте происшествия и разговор между ними происходил на повышенных тонах.

Свидетель Ф.И.П. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ночевали две несовершеннолетние девушки, а сам он ушел в 12-ти квартирный дом, расположенный рядом, там полночи распивал спиртное, потом вернулся домой, через некоторое время туда же пришли Н.В.В., А.И.С., еще какие-то женщины, одна из которых мать девочки, которая ночевала в его доме, она стала кричать, ругаться, затем они все вышли на улицу, там были ФИО2 и ФИО1, была какая-то ругань, нецензурная брань, но кто и что говорил, он не помнит. Попыток напасть на А.И.С. со стороны ФИО1 и ФИО2 не было. Потом приехали еще сотрудники полиции, его, ФИО1 и ФИО2 увезли в отделение полиции, откуда он ушел.

Свидетель П.М.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он пошел в магазин и увидел напротив дома своего знакомого Ф.И.П. скопление людей, там находился Ф.И.П., Ю.О.В., Т.С.Г., Н.В.В., А.И.С. и несовершеннолетняя девочка, ему стало интересно, что там произошло, и он остановился на противоположной стороне дороги и наблюдал за происходящим. Там кто-то ругался, выражался грубой нецензурной бранью, но кто это был, он не помнит. Помнит, что к нему подходил Ф.И.П. и говорил, что конфликт из-за того, что прошлой ночью в его доме ночевали две несовершеннолетние девочки. В связи с тем, что с того дня прошло много времени, он плохо помнит те события, при этом он не видел, чтобы ФИО1 или ФИО2 налетали драться на А.И.С.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в магазин по 

<

адрес>, и возле дома Ф.И.П. увидел автомашину, а в ограде двоих сотрудников полиции – Н.В.В., второго не знает, а также был Ф.И.П.. За оградой дома Ф.И.П. стояли две женщины и несовершеннолетняя девушка. Ему стало интересно, и он подошел к ним. Затем к ним подошли ФИО2 и ФИО1 Между ФИО2 и ему не знакомым сотрудником полиции произошел конфликт, из-за чего, не знает. ФИО2 оскорблял сотрудника полиции в грубой нецензурной форме, ему было неприятно всё это слышать. Затем подъехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель П.М.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания свидетелей Ф.И.П. и П.М.С. о том, что они не слышали высказываний угрозы применения насилия со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего А.И.С. и не видели их действий направленных на подкрепление высказанной угрозы, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, а напротив свидетельствуют о наличии конфликта между подсудимыми и потерпевшим, так как указывают, что они слышали ругань и нецензурную брань. Кроме того свидетель Ф.И.П. указал на то, что накануне он употреблял спиртные напитки и в тот момент находился в состоянии похмелья, что свидетельствует о том, что он мог не объективно оценивать обстановку. Свидетель же П.М.С. пояснил, что за происходящим он наблюдал с противоположной стороны дороги и не все время пристально наблюдал за ФИО1, ФИО2 и А.И.С., а отвлекался на разговор с Ф.И.П., что также свидетельствует о том, что он мог не слышать высказанную подсудимыми в адрес потерпевшего угрозу применения насилия.

Свидетель Ю.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Т.С.Г. и несовершеннолетней А.И.А. искала свою племянницу, которая не ночевала дома. Около 10 часов они пришли в дом Ф.И.П., который проживает по 

<

адрес>. В это время она позвонила в полицию и сообщила, что они ищут несовершеннолетнюю племянницу, которая не ночевала дома. По ее вызову приехали сотрудники полиции Н.В.В. и А.И.С.. Когда они вышли из ограды дома Ф.И.П., к ним подошли ФИО1 и ФИО2, которые на повышенных тонах стали разговаривать с А.И.С. В чем была суть их разговора, она не поняла, так как в это время стояла спиной к ним и беседовала с Н.В.В.. Каких-либо действий, свидетельствующих о применении в адрес А.И.С. насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, она не видела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, свидетеля Ю.О.В., данные ею в ходе предварительного расследования согласно которых она боится подсудимых, поскольку они ранее судимые, и знает, на что они способны. Опасается за свою жизнь, и за жизнь своих детей (т. 1 л.д. 104-105). 

Оглашенные показания свидетель Ю.О.В. в судебном заседании не подтвердила, показав, что следователю она таких показаний не давала, а следователь ФИО5 сама предложила ей дать такие показания для того, чтобы в дальнейшем не ходить в суд.

Свидетель Т.С.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ю.О.В. искала свою несовершеннолетнюю дочь, которая не ночевала дома. С Ю.О.В. они пришли в дом Ф.И.П., где нашли дочь и еще одну несовершеннолетнюю девочку, Ю.О.В. позвонила в полицию, и по ее вызову приехали А.И.С. и Н.В.В.. Когда они вышли из дома Ф.И.П., на улице увидели ФИО1 и ФИО2, они стали о чем-то разговаривать на повышенных тонах с А.И.С., но о чем был разговор, она не помнит, она в это время разговаривала с Н.В.В. и видела их, то есть ФИО1, ФИО2 и А.И.С., боковым зрением, каких-либо активных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 по отношению к А.И.С. она не видела, угроз не слышала.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашенные показания, данные Т.С.Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она боится подсудимых, поскольку они ранее судимые, и знает, на что они способны. Опасается за свою жизнь, и за жизнь своих детей (т. 1 л.д. 106-107).

Данные показания Т.С.Г. в судебном заседании не подтвердила, показав, что следователь К.Н.С. предложила отобразить в протоколе допроса именно такие показания для того, чтобы в дальнейшем ее не вызывали в суд.

К показаниям свидетелей Ю.О.В. и Т.С.Г., данных ими в судебном заседании о том, что в их присутствии подсудимые ФИО1 и ФИО2 не высказывали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не замахивались кулаками, суд относится критически. Поскольку из показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что они боятся подсудимых, опасаются за свою жизнь и за жизнь своих детей, поскольку они ранее судимые. Добровольность дачи данных показаний в ходе следственных действий, свидетели подтвердили в ходе судебного разбирательства. Правильность содержания протоколов допроса и добровольность дачи показаний свидетелями Ю.О.В. и Т.С.Г. подтвердила в суде следователь К.Н.С., которая также суду показала, что свидетели Ю.О.В. и Т.С.Г. показания об обстоятельствах преступления, ей не дали опасаясь подсудимых, при этом сама К.Н.С. никаких предложений о том, что можно в протоколе указать другие показания для того, чтобы не ходить в суд, свидетелям не высказывала. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, свидетели Ю.О.В. и Т.С.Г. дали суду показания в пользу подсудимых.

Объективно вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается рапортом потерпевшего, который сразу после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, доложил своему начальнику о случившемся, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. при исполнении им своих должностных обязанностей в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 оскорбили его грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, а также высказали в отношении него угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 12). Данный рапорт зафиксирован в книге учета сообщении о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП по Кыринскому району МО МВД России «Акшинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рапортами сотрудников ОП по Кыринскому району А.И.С. и Н.В.В., в которых подробно изложены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что ФИО1 и ФИО2 выражались в адрес А.И.С., находящегося при исполнении служебных обязанностей, грубой нецензурной бранью, высказали угрозу применения насилия, подкрепленную активными действиями в виде замахивания кулаками, высказанная угроза была воспринята реально, так как могла быть осуществлена, если бы своевременно не подъехали сотрудники вневедомственной охраны (т. 1 л.д. 13-14).

Также обоснованно подтверждается рапортом следователя К.Н.С. об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, и ФИО2, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно публично оскорбили грубой нецензурной бранью сотрудника полиции А.И.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство (Т.1, л.д. 9). 

При осмотре места происшествия на участке улицы, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, потерпевший А.И.С., участвовавший при осмотре места происшествия указал место, расположенное на обочине в 5 метрах от калитки дома и на расстоянии 1 метра от асфальтированной дороги, пояснив, что именно на этом месте ФИО1 и ФИО2 оскорбили его и высказали в его адрес угрозу применения насилия, сказав, что снимут с него форму и будут бить его, замахиваясь при этом кулаками (т. 1 л.д.17-25). 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сержант полиции А.И.С., полицейский 1 отделения 1 взвода 4 роты батальона полиции ОВО по г. Чите, переведен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции по Кыринскому району МО МВД России «Акшинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70).

Согласно должностного регламента помощника участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Акшинский» ОП по Кыринскому району следует, что он обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств. В целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством и др. (т. 1 л.д. 74-83). 

Из постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОП и патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП по Кыринскому району следует, что УУП А.И.С. заступил на службу, а также по линии вневедомственной охраны Ц.С.Э. и А.В.И. (т.1 л.д. 40-42). 

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что А.И.С., являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечивал общественную безопасность, имел полномочия пресекать административные правонарушения, которые совершали ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, и им своевременно были приняты меры по доставлению их в дежурную часть ОП по Кыринскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Обоснованность проведения указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому начальником ОУУП и ПДН по Кыринскому району Ц.Б.Ц. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> общественном месте гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 48-50). 

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 опровергают факт своего алкогольного опьянения в момент инкриминируемого им преступления, суд считает, что данный факт нашел свое подтверждение в полном объеме в показаниях потерпевшего А.И.С., свидетелей Н.В.В., А.А.Н., А.А.В., А.В.И., Ц.С.Э., а также в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, а также подтвержден протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, отрицание подсудимыми алкогольного опьянения суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью уйти от ответственности.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении настоящего преступления. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как установлено, что своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Виновность их в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего А.И.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находясь при исполнении своих служебных обязанностей, законно потребовал от ФИО1 и ФИО2 прекратить их противоправное поведение, после чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 высказали, в его адрес, угрозу применения насилия, подкрепив ее активными действиями, данные показания суд берет за основу приговора.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств происшедшего последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший действовал в рамках выполнения своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к подсудимым не испытывал, в связи с чем оснований для их оговора у него не имелось. 

Кроме того показания потерпевшего подтверждаются показаниями очевидца преступления Н.В.В., из показаний которой следует, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли Т.С.Г. и Ю.О.В. нецензурной бранью, на ее требование прекратить противоправные действия они не реагировали. На это же требование А.И.С., они стали вести себя агрессивно и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказали в его адрес угрозу применения насилия, сказав, что снимут с него форменную одежду и будут его бить, при этом замахивались на него кулаками. В присутствии прибывших сотрудников полиции ФИО2 продолжил выражаться в адрес А.И.С. грубой нецензурной бранью, кричал, что побьет его. Также в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 суд принимает показания свидетелей Ц.С.Э. и А.В.И., прибывших на место происшествия первыми, и видевшими, что ФИО1 и ФИО2 стояли в непосредственной близости к А.И.С., и только увидев машину охраны, отошли от него, также в их присутствии ФИО2 сказал А.И.С., что начнет бить его и ему не помогут даже сотрудники охраны. А так же в качестве доказательств вины подсудимых, суд принимает показания свидетелей А.А.В., А.А.Н., А.Д.Б., К.Д.П., подтвердивших, что приехав на место происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя агрессивно по отношению к потерпевшему, оскорбляли последнего, предлагали ему подраться с ними. Данные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для оговора потерпевшим А.И.С. подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит, поскольку подсудимый ФИО1 пояснил суду, что раньше он с А.И.С. был в хороших отношениях, вместе учились в школе, в школьные годы были драки между ними, однако в дальнейшем отношения между ними были нормальные, конфликтов не возникало. Как установлено судом из показаний потерпевшего и свидетелей, а также не отрицается подсудимым ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году между А.И.С. и ФИО2, который находился в компании друзей, произошел конфликт в связи со служебной деятельностью А.И.С., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения ФИО2 и его друзьями, в связи с чем А.И.С. находился на лечении в больнице, однако в дальнейшем они извинились перед А.И.С., он простил их и не сообщал никуда о случившемся. До ДД.ММ.ГГГГ отношения между А.И.С. и ФИО2 были нормальные, при встречах здоровались. Вместе с тем, принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ угрозу применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, А.И.С. воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому он сообщил о случившемся дежурному по отделению полиции по Кыринскому району и вызвал подкрепление.

Довод стороны защиты о том, что в связи с отсутствием в книге регистрации, сообщения А.И.С. о высказывании ФИО1 и ФИО2 в его адрес угрозы применения насилия, свидетельствует о том, что данных высказываний не было и потерпевший А.И.С. не сообщал об этом, а также о том, что в связи с неприменением сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия специальных средств в отношении ФИО1 и ФИО2, свидетельствует об отсутствии события преступления, суд находит не обоснованными, так как свидетель Ш.Ф.А. суду пояснил, что А.И.С. звонил и сообщал о необходимости помочь ему, при этом он не помнит, звонил ли он на стационарный телефон или на сотовый телефон. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ю.О.В. звонила в дежурную часть ОП по Кыринскому району и просила приехать сотрудников полиции в связи с тем, что ее несовершеннолетняя племянница не ночевала дома, по данному вызову дежурным к Ю.О.В. были направлены сотрудники полиции А.И.С. и Н.В.В., однако данное сообщение также не зарегистрировано в книге регистрации (КУСП), однако наличие данного сообщения не вызывает сомнений у сторон, что свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками полиции, в компетенцию которых входит фиксация сообщении о преступлениях и правонарушениях. Свидетели Ц.С.Э. и А.И.С., прибывшие на место происшествия первыми пояснили, что необходимости в применении к ФИО1 и ФИО2 специальных средств и физической силы не имелось, так как реальной угрозы жизни и здоровью А.И.С. в их присутствии от них не исходило.

Доводы подсудимых и их защитников о недоказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает несостоятельными и расценивает как позицию защиты, поскольку вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается в полной мере совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Каких-либо сомнений в объективности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 с учетом его поведения во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сведений о том, что на учете у врача психиатра он не состоит, не имеется, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства. 

Как личность, подсудимый ФИО1 в целом характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершенное им умышленное преступление, в его действиях наличествует рецидив преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В силу ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 - рецидив преступления, совершение преступления в составе группы лиц, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое исключало адекватную оценку происходивших событий, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Н.В.В., Ц.С.Э., А.И.С., К.Д.П., А.А.Н., не смотря на отрицание подсудимыми, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность, подсудимый ФИО2 в целом характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт его 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое исключало адекватную оценку происходивших событий, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Н.В.В., Ц.С.Э., А.И.С., К.Д.П., А.А.Н., не смотря на отрицание подсудимыми, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая личности подсудимых, тот факт, что подсудимые совершили преступление средней тяжести против представителя власти – сотрудника полиции, представляющее общественную опасность, с учетом обстоятельств совершения преступления, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, судимости не имеет, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Поскольку подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, имеет не погашенную судимость, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления против порядка управления и преступления против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести в отношении представителя власти, в его действиях наличествует рецидив преступления, суд назначает ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимым оказывали по назначению адвокаты Кузьмина О.Н., Богатенко С.О.

Подсудимые в судебном заседании не заявляли ходатайства об отказе от адвокатов, доводы об их имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимых имущественной несостоятельными, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвокатов в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 С,А. и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять: с 6 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный органа на регистрацию 1 раз в месяц.

В отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 С,А. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Кузьминой О.Н. за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 10290 (десяти тысяч двухсот девяноста) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Богатенко С.О. за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 19110 (девятнадцати тысяч ста десяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные в этот же срок вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Е.В. Самохвалова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим 19 мая 2014 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.