Дело № 2-3385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.03.2018 года между ФИО1 (потребитель) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор пошива свадебного платья, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить пошив свадебного платья, а потребитель – принять и оплатить работы согласно условиям договора, сумма заказа составляет 19 600 руб. (п. 3.1 Договора). Согласно п. 1.3 Договора общение между заказчиком и исполнителем происходит посредством социальной сети «Вконтакте» и является неотъемлемой частью договора. После заключения договора и внесения истцом предоплаты в размере 50% от суммы заказа – 9 800 руб. ФИО2 попросила потребителя дополнительно внести денежные средства в размере от 1 000 руб. до 2 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость необходимых для изготовления свадебного платья материалов возросла, что подтверждается перепиской в социальной сети «Вконтакте». В дальнейшем истцом была произведена полная оплата суммы заказа, и с учетом предоплаты ответчику оплачены денежные средства в общей сумме 21 500 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора изготовитель обязуется изготовить и доставить свадебное платье потребителю в течение двух месяцев после внесения предоплаты согласно п. 3.2 Договора. Поскольку предоплата внесена потребителем в день заключения договора 08.03.2018 года, сроком окончания выполнения работ является 08.05.2018 года. В нарушение условий договора свадебное платье было передано потребителю только 30.05.2018 года. После получения свадебного платья потребителем были обнаружены многочисленные недостатки выполненной работы: не все швы платья были прострочены машинным швом, держались на наметке, подъюбник платья не был пришит и держался на наметке, декоративная вышивка не была пришита, а была наклеена и частично отклеилась, само платье было пошито некачественно и не соответствовало представленному образцу. Поскольку данные недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, портят эстетический вид свадебного платья и препятствуют его использованию по назначению, потребитель посредством социальной сети «Вконтакте» обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. ФИО2 признала требования потребителя законными и обоснованными и согласилась возвратить уплаченные по договору суммы после возврата свадебного платья. 07.08.2018 года потребитель возвратил свадебное платье ответчику, однако, несмотря на многочисленные обращения, денежные средства потребителю не были возвращены. 13.12.2018 года потребителем в адрес исполнителя направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также добровольной выплате суммы убытков, неустоек за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, полученная адресатом 27.12.2018 года. После получения претензии ответчик возвратил уплаченные по договору денежные средства в размере 3 400 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте потребителя за 12.01.2019 года, отказавшись от удовлетворения требований потребителя в остальной части. Поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 18 100 руб. (21 500 – 3 400), неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 09.05.2018 года по 30.05.2018 года в размере 12 936 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.08.2018 года по 23.07.2019 года в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

В процессе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования и заявлено о взыскании убытков в размере 30 000 руб., понесенных истцом на приобретение нового свадебного платья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований доводам.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 08.03.2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор, именуемый договором купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется выполнить пошив конкретного товара (свадебного платья) с определенными пожеланиями покупателя (цвет, индивидуальные мерки и т.д.) (п. 1.1 Договора), покупатель обязуется принять и оплатить работы согласно условиям Договора (п. 1.2 Договора).

Таким образом, с учетом предмета договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор выполнения работ по пошиву платья, а не договор купли-продажи.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что общение между продавцом и покупателем происходит посредством социальной сети «Вконтакте», в случае возникновения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением настоящего договора, к договору прикрепляется Приложение № 1 (переписка между продавцом и покупателем).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма договора составляет 19 600 руб. Покупатель после подписания настоящего договора обязан внести предоплату 50% от суммы – 9 800 руб., оставшуюся часть суммы покупатель вносит после предоставления ему фотографий готового товара (свадебного платья). Оплата производится по безналичному расчету на банковскую карту продавца.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется исполнить и доставить товар (свадебное платье) потребителю в течение двух месяцев (ориентировочно 10-15 мая 2018 года) после внесения предоплаты согласно п. 3.2 Договора. 

В подтверждение заключения договора именно ответчиком суду представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2

Во исполнение своих обязательств по Договору 09.03.2018 года истцом на счет Виктории Алексеевны М. перечислены денежные средства в размере 9 800 руб., 17.03.2018 года – в размере 1 900 руб., 27.04.2018 года – в размере 3 000 руб., 24.05.2018 года – в размере 6 800 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца. Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составила 21 500 руб. Каких-либо доказательств перечисления указанной суммы не на счет ответчика, а на счет иного лица, суду не представлено.

Поскольку предоплата по Договору была внесена истцом 09.03.2018 года, обязательства продавца в силу п. 2.1 Договора подлежали исполнению в течение двух месяцев, то есть не позднее 08.05.2018 года. При этом, в нарушение условий Договора свадебное платье было передано потребителю только 30.05.2018 года, что не оспаривалось ответчиком.

После получения свадебного платья истцом были обнаружены многочисленные недостатки выполненной работы, о наличии которых ФИО1 уведомила ФИО2 посредством социальной сети «Вконтакте» с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Факт признания ФИО2 наличия в платье недостатков и согласия продавца на возврат товара подтверждается представленной истцом перепиской в социальной сети «Вконтакте» и ответчиком не оспаривался.

07.08.2018 года свадебное платье возвращено ответчику.

Поскольку требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств ответчиком не было удовлетворено, 13.12.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также добровольной выплате суммы убытков, неустоек за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, полученная адресатом 27.12.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

По результатам рассмотрения претензии ответчиком на счет истца произведен перевод денежных средств в размере 3 400 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

Наряду с проанализированными выше доказательствами доводы истца подтверждаются перепиской сторон в социальной сети «Вконтакте», являющейся неотъемлемой частью Договора, о чем сторонами в Договор было включено соответствующее условие.

Поскольку претензия была удовлетворена не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании п. 4 ст. 23 ГК РФ считает необходимым применить к вышеуказанному Договору законодательство о защите прав потребителей, поскольку предметом Договора от 08.03.2018 года являлась услуга по пошиву свадебного платья, в то время как доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено.

Ответчиком суду доказательств исполнения Договора от 08.03.2018 года надлежащим образом, а равно доказательств удовлетворения претензии в полном объеме, не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, удовлетворению подлежат как требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 18 100 руб. (21 500 – 3 400), так и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.05.2018 года по 30.05.2018 года в размере 12 936 руб. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.08.2018 года по 23.07.2019 года в размере 19 600 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 25 818 руб. ((18 100 + 12 936 + 19 600 + 1 000) * 50%).

Так как ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 000 руб., понесенных в виде расходов на приобретение нового свадебного платья, представитель истца, ссылаясь на положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, представил суду товарный чек от 31.05.2018 года на указанную выше сумму.

Проанализировав изложенные представителем истца доводы и представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 000 руб. и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данного требования, поскольку в конечном итоге истец, как и намеревалась, приобрела одно свадебное платье, в связи с чем понесенные на его приобретение расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и их несение истцом не является основанием для возложения на ответчика дополнительной обязанности по возмещению указанных расходов.

При этом, в случае удовлетворения данного требования, со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение с учетом взыскания с ответчика денежных средств за первое платье в полном объеме.

Кроме того, суд также отмечает, что представленный суду товарный чек не отвечает требованиям относимости доказательств, так как не содержит информации о его оплате именно истцом.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 454 руб. (18 100 + 12 936 + 19 600 + 1 000 + 25 818).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 454 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля; в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв