Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Московский районный суд 

<

адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельный и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обратилось в суд иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО1 нежилого помещения №, подвал № с кадастровым номером 16:50:100407:4784, общей площадью 60.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А в пользу МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и передачи по акту приема-передачи. В обоснование иска указано, чтоПостановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УД № возбуждено уголовное дело в отношенииФИО9 который работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста-эксперта, а со ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан, и являясь с ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Республики Татарстан, то есть - должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленные противоправные корыстные преступления в отношении чужого имущества по предварительному сговору в составе группы лиц по предварительному сговору, легализацию (отмывание) имущества, приобретённого в результате совершенных им преступлений, а также совершил должностные преступления путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) заведомо недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. Так в феврале-марте 2013 года, Г.К.Е. работая в должности инженера первой категории производственно-технического отдела ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», и зная о не зарегистрированном в установленном законом порядке и неиспользуемом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования г.Казани в виде нежилых подвальных помещении, расположенных в многоквартирных жилых домах на территории Московского района г.Казани, разработал план завладения нежилыми подвальными помещениями №№ общей площадью 63,1 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, по которому данные нежилые помещения оформлялись в собственность подставного физического лица, а затем на основании фиктивных договоров купли-продажи переоформлялись в собственность подставного юридического лица, с целью легализации и дальнейшего свободного распоряжения похищенным имуществом. В тот же период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с ФИО6 предложив помочь ему оформить право собственности на интересующие его муниципальные нежилые подвальные помещения №№, 2, общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>А, путём внесения в ЕГРП заведомо недостоверных сведений о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости на любое физическое лицо, данные о котором передаст ему Г.К.Е. и в дальнейшем - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на подконтрольное Г.К.Е. юридическое лицо, что создаст видимость легального приобретения недвижимого имущества и позволит в дальнейшем уже распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, Г.К.Е. вступил в сговор со своим знакомым Ф.С.Ф., который согласился подыскать из числа своих знакомых подставных физических лиц, на имя которых можно было бы зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, а также зарегистрировать подконтрольное Г.К.Е. юридическое лицо, с целью дальнейшей легализации и перепродажи похищенного имущества. В тот же период марта 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Ф., действуя согласованно с Г.К.Е. и реализуя совместный с ним преступный умысел, договорился со своим знакомым о временном оформлении на его имя объекта недвижимого имущества, а также договорился с другим своим знакомым Р.Г.О. о регистрации на его имя юридического лица, после чего познакомил указанных лиц с Г.К.Е.. При этом Ф.С.Ф. умышленно, путём обмана ввёл своих знакомых ФИО7 и Р.Г.О. в заблуждение и скрыл от них свои истинные преступные намерения. В тот же период марта 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Ф., действуя согласованно с Г.К.Е., договорился со своим знакомым ФИО8 о временном оформлении на его имя объекта недвижимого имущества, а также договорился с другим своим знакомым Р.Г.О. о регистрации на его имя юридического лица, после чего познакомил указанных лиц с Г.К.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.Е. организовал регистрацию подконтрольного ему юридического лица: ООО «Роман и К» ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, где знакомый Ф.С.Ф., О.Р.Г. стал единственным учредителем и директором. Г.К.Е. договорился с Р.Г.О. о временном оформлении на зарегистрированное юридическое лицо объекта недвижимого имущества. Также в марте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ФИО6 личные данные подставного с физического лица - ФИО7, а также сведения о нумерации, площади и технических характеристиках нежилых подвальных помещений общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для незаконного внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанные муниципальные нежилые подвальные помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), без каких-либо правоустанавливающих документов, следующие заведомо недостоверные сведения: 1) создал объект недвижимости, введя в ПК АИС ЕГРП сведения о его характеристиках и адресе: «нежилые помещения №№, общая площадь 63,1 кв.м., этаж - подвал; расположенные по адресу: 

<

адрес>А»; 2) внёс более ранней датой и от чужого имени запись о якобы имеющейся государственной регистрации права собственности на указанный объект за ФИО7, при этом ФИО6 указал в качестве: а) правообладателя: «ФИО12 Рамиль Рафикович»; б) даты государственной регистрации права собственности: «ДД.ММ.ГГГГ»; в) номера государственной регистрации права собственности: «№»; г) государственного регистратора: «М.Т.Л.»; д) документа-основания: «договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №»». Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ объекту с кадастровым № ФИО9 Р.Р. была внесена недостоверная информация о государственной регистрации права ФИО10, с указанием даты регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и государственного регистратора М.Т.Л.. Также в качестве документа основания ФИО9 указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. При этом тома с государственной регистрацией права на данный объект на бумажных носителях не обнаружены. При этом Управление Росреестра по РТ сообщает, что аналогичный указанный ФИО6 в качестве документа-основания документ никакого отношения к рассматриваемому объекту с кадастровым № не имеет, в соответствии с ранее зарегистрированным правом, указанный договор, заключённый между А.И.И. и Х.Г.Р. являлся основанием для государственной регистрации перехода права собственности Х.Г.Р. на однокомнатную квартиру 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО3 фактически никогда не являлся и не мог являться собственником помещений подвала №№, общей площадью 63,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>А и право на основании какого-либо документа у ФИО3 не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е., действуя согласовано с ФИО6 и Ф.С.Ф. находясь вместе с подставными лицами - ФИО3 и Р.Г.О. в помещении Управления Росреестра по Республике Татарстан по адресу: 

<

адрес>, организовали оформление и подписание ФИО10 и Р.Г.О. фиктивного, не соответствующего действительности договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему между ФИО7 и ООО «Роман и К» в лице его директора Р.Г.О.. В тот же день, Г.К.Е., организовал обращения от имени подставных лиц - ФИО7 и директора ООО «Роман и К» Р.Г.О. в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о регистрации перехода права собственности к ООО «Роман и К» на вышеуказанный объект муниципального имущества на основании предоставленного в Управление Росреестра по Республике Татарстан фиктивного, не соответствующего действительности, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО7 и ООО «Роман и К» в лице его учредителя и директора Р.Г.О.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действуя согласовано с Г.К.Е. на основании заявлений о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за ООО «Роман и К» и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Роман и К», произвёл за № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение подвала №№, общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> от ФИО7 к ООО «Роман и К». В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. с целью дальнейшей легализации похищенного, договорился со своим знакомым ФИО2 о временном оформлении на его имя нежилого подвального помещения общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. При этом Г.К.Е. ввёл ФИО2 в заблуждение, что является собственником указанного имущества и скрыл от него свои истинные преступные намерения в отношении оформляемого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Росреестра по РТ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилые подвальные помещения общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании организованных ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. заявлений директора ООО «Роман и К» Р.Г.О. и ФИО2 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за ФИО2 и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Роман и К» в лице директора Р.Г.О. и ФИО2 а также передаточного акта к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, действительная общая площадь похищенных нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: 

<

адрес> была уточнена РГУП «Бюро технической инвентаризации»Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ составила 60,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «Особые отметки» содержатся сведения о том, что помещения подвала №№ перепланированы в помещения №№. Совокупности помещений подвала №№ присвоен №. Уменьшение общей площади на 2,4 кв.м. произошло за счёт внутренней перепланировки помещений, фактического уточнения размеров и пересчета площадей. Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Р.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 7 года. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем нежилого помещения №, подвала №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый номер № значится ФИО1.

Право собственности муниципального образования города Казани на спорные помещения возникло в силу закона, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1). Согласно пункту 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения №3 указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов подлежащие передаче: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Ранее действующий Закон Республики Татарстан от 19.10.1991 №1244-ХII «О собственности в Республике Татарстан» определял уполномоченный орган по передаче имущества в муниципальную собственность городов. Согласно статье 23 Закона порядок передачи и перечень имущества, безвозмездно передаваемого в состав коммунальной собственности, определяются Верховным Советом Республики Татарстан совместно с местными Советами народных депутатов Республики Татарстан. Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.1993 №1764-ХII «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан» был утверждён перечень передаваемого имущества, а именно: жилой фонд Советов народных депутатов; встроенно-пристроенные нежилые помещения и отдельно стоящие здания и строения, занимаемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферы других услуг. Во исполнение республиканских нормативных актов Кабинетом Министров РТ вынесено постановление от 12.10.1999 №688 «О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений». Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утверждённого перечня объектов муниципальной собственности само по себе также не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности. В настоящее время право собственности муниципального образования города Казань на спорное нежилое помещение общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани от 01.04.2019 №4939/кзио-исх.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством дачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации. Исходя из пункта 5 названной статьи перечень способов приватизация государственного и муниципального имущества является закрытым. Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении №6-П от 21.04.2003 года, защита прав собственника имущества, приобретённого третьим лицом у неправомочного отчуждателя, должна осуществляться путём предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. 

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, еслипокажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В рассматриваемом случае имущество выбыло из владения муниципального образования г. Казани помимо его воли, в том числе вследствие незаконных действий ФИО9. Каких-либо доказательств, указывающих на действия муниципалитета по распоряжению спорным имуществом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сделок, заключённых между уполномоченным органом муниципального образования г.Казани и ФИО8 не имеется.

В связи с чем, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 нежилое помещение №, подвал №, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и передать истцу по акту приёма-передачи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать недействительным (ничтожным в силу закона) договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ М.Н.М., реестровый номер №; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО7 и ООО «Роман и К»; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Роман и К» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2 и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 нежилое помещение №, подвал №, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и передать истцу по акту приёма-передачи.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 в суд не явился, его представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик - ФИО2 не явился, извещен.

Ответчик - ФИО6 в суд не явился, извещён.

Ответчик - ФИО3 не явился, извещён. 

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УД № возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 который работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан, и являясь с ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Республики Татарстан, то есть - должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленные противоправные корыстные преступления в отношении чужого имущества по предварительному сговору в составе группы лиц по предварительному сговору, легализацию (отмывание) имущества, приобретённого в результате совершенных им преступлений, а также совершил должностные преступления путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) заведомо недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах. Так в феврале-марте 2013 года, Г.К.Е. работая в должности инженера первой категории производственно-технического отдела ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», и зная о не зарегистрированном в установленном законом порядке и неиспользуемом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования г.Казани в виде нежилых подвальных помещении, расположенных в многоквартирных жилых домах на территории Московского района г.Казани, разработал план завладения нежилыми подвальными помещениями №, общей площадью 63,1 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, по которому данные нежилые помещения оформлялись в собственность подставного физического лица, а затем на основании фиктивных договоров купли-продажи переоформлялись в собственность подставного юридического лица, с целью легализации и дальнейшего свободного распоряжения похищенным имуществом. В тот же период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с ФИО6 предложив помочь ему оформить право собственности на интересующие его муниципальные нежилые подвальные помещения №, общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путём внесения в ЕГРП заведомо недостоверных сведений о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости на любое физическое лицо, данные о котором передаст ему Г.К.Е. и в дальнейшем - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на подконтрольное Г.К.Е. юридическое лицо, что создаст видимость легального приобретения недвижимого имущества и позволит в дальнейшем уже распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, Г.К.Е. вступил в сговор со своим знакомым Ф.С.Ф., который согласился подыскать из числа своих знакомых подставных физических лиц, на имя которых можно было бы зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, а также зарегистрировать подконтрольное Г.К.Е. юридическое лицо, с целью дальнейшей легализации и перепродажи похищенного имущества. В тот же период марта 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Ф., действуя согласованно с Г.К.Е. и реализуя совместный с ним преступный умысел, договорился со своим знакомым о временном оформлении на его имя объекта недвижимого имущества, а также договорился с другим своим знакомым Р.Г.О. о регистрации на его имя юридического лица, после чего познакомил указанных лиц с Г.К.Е.. При этом Ф.С.Ф. умышленно, путём обмана ввёл своих знакомых ФИО7 и Р.Г.О. в заблуждение и скрыл от них свои истинные преступные намерения. В тот же период марта 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.Ф., действуя согласованно с Г.К.Е., договорился со своим знакомым ФИО8 о временном оформлении на его имя объекта недвижимого имущества, а также договорился с другим своим знакомым Р.Г.О. о регистрации на его имя юридического лица, после чего познакомил указанных лиц с Г.К.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.Е. организовал регистрацию подконтрольного ему юридического лица: ООО «Роман и К» ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, где знакомый Ф.С.Ф., Р.Г.О. стал единственным учредителем и директором. Г.К.Е. договорился с Р.Г.О. о временном оформлении на зарегистрированное юридическое лицо объекта недвижимого имущества. Также в марте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ФИО6 личные данные подставного с физического лица - ФИО7, а также сведения о нумерации, площади и технических характеристиках нежилых подвальных помещений общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А для незаконного внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанные муниципальные нежилые подвальные помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), без каких-либо правоустанавливающих документов, следующие заведомо недостоверные сведения: 1) создал объект недвижимости, введя в ПК АИС ЕГРП сведения о его характеристиках и адресе: «нежилые помещения №№, общая площадь 63,1 кв.м., этаж - подвал; расположенные по адресу: 

<

адрес>»; 2) внёс более ранней датой и от чужого имени запись о якобы имеющейся государственной регистрации права собственности на указанный объект за ФИО7 при этом ФИО6 указал в качестве: а) правообладателя: «ФИО12 Рамиль Рафикович»; б) даты государственной регистрации права собственности: «20.03.2008»; в) номера государственной регистрации права собственности: «16-16- 01/068/2008-325»; г) государственного регистратора: «М.Т.Л.»; д) документа-основания: «договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Н.М. 18.06.1998г. реестровый номер №»». Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ объекту с кадастровым № ФИО9 была внесена недостоверная информация о государственной регистрации права ФИО10, с указанием даты регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и государственного регистратора М.Т.Л.. Также в качестве документа основания ФИО9 указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. При этом тома с государственной регистрацией права на данный объект на бумажных носителях не обнаружены. При этом Управление Росреестра по РТ сообщает, что аналогичный указанный ФИО6 в качестве документа-основания документ никакого отношения к рассматриваемому объекту с кадастровым № не имеет, в соответствии с ранее зарегистрированным правом, указанный договор, заключённый между А.И.И. и Х.Г.Р. являлся основанием для государственной регистрации перехода права собственности Х.Г.Р. на однокомнатную квартиру 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО11 ФИО12) фактически никогда не являлся и не мог являться собственником помещений подвала №№, общей площадью 63,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>А и право на основании какого-либо документа у ФИО3 не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е., действуя согласовано с ФИО6 и Ф.С.Ф. находясь вместе с подставными лицами - ФИО3 и Р.Г.О. в помещении Управления Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, организовали оформление и подписание ФИО10 и Р.Г.О. фиктивного, не соответствующего действительности договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему между ФИО7 и ООО «Роман и К» в лице его директора Р.Г.О.. В тот же день, Г.К.Е., организовал обращения от имени подставных лиц - ФИО7 и директора ООО «Роман и К» Р.Г.О. в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о регистрации перехода права собственности к ООО «Роман и К» на вышеуказанный объект муниципального имущества на основании предоставленного в Управление Росреестра по Республике Татарстан фиктивного, не соответствующего действительности, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО7 и ООО «Роман и К» в лице его учредителя и директора Р.Г.О.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действуя согласовано с Г.К.Е. на основании заявлений о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за ООО «Роман и К» и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Роман и К», произвёл за № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение подвала №№,2, общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> от ФИО7 к ООО «Роман и К». В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. с целью дальнейшей легализации похищенного, договорился со своим знакомым ФИО2 о временном оформлении на его имя нежилого подвального помещения общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А. При этом Г.К.Е. ввёл ФИО2 в заблуждение, что является собственником указанного имущества и скрыл от него свои истинные преступные намерения в отношении оформляемого объекта недвижимости. 30.04.2013 года за № 16-16-01/142/2013-235 Управлением Росреестра по РТ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилые подвальные помещения общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании организованных ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Е. заявлений директора ООО «Роман и К» Р.Г.О. и ФИО2 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за ФИО2 и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Роман и К» в лице директора Р.Г.О. и ФИО2 а также передаточного акта к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, действительная общая площадь похищенных нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: 

<

адрес> была уточнена РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ составила 60,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «Особые отметки» содержатся сведения о том, что помещения подвала №№ перепланированы в помещения №№. Совокупности помещений подвала №№ присвоен №. Уменьшение общей площади на 2,4 кв.м. произошло за счёт внутренней перепланировки помещений, фактического уточнения размеров и пересчета площадей. Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Р.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 7 года. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем нежилого помещения №, подвала №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № значится ФИО1.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключённые между ФИО3 и ООО «Роман и К», между ООО «Роман и К» и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО1 подлежат признанию судом недействительными, поскольку данные договора купли-продажи были заключены по признанной судом недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности муниципального образования города Казани на спорные помещения возникло в силу закона, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1).

Согласно пункту 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения №3 указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов подлежащие передаче: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Ранее действующий Закон Республики Татарстан от 19.10.1991 №1244-ХИ «О собственности в Республике Татарстан» определял уполномоченный орган по передаче имущества в муниципальную собственность городов. 

Согласно статье 23 Закона порядок передачи и перечень имущества, безвозмездно передаваемого в состав коммунальной собственности, определяются Верховным Советом Республики Татарстан совместно с местными Советами народных депутатов Республики Татарстан. Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.1993 №1764-ХИ «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан» был утвержден перечень передаваемого имущества, а именно: жилой фонд Советов народных депутатов; встроенно-пристроенные нежилые помещения и отдельно стоящие здания и строения, занимаемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферы других услуг.

Во исполнение республиканских нормативных актов Кабинетом Министров РТ вынесено постановление от 12.10.1999 №688 «О передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе также не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В настоящее время право собственности муниципального образования города Казань на спорное нежилое помещение общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани от 01.04.2019 №4939/кзио-исх.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, нежилое помещение №, подвал №, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации. Исходя из пункта 5 названной статьи перечень способов приватизация государственного и муниципального имущества является закрытым.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении №6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретённого третьим лицом у неправомочного отчуждателя, должна осуществляться путём предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Согласно ответа Главы администрации Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № датой первой регистрации квартиры в жилом доме по 

<

адрес> является ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом представлен технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ. В экспликации к плану строения указано, что подвальные помещения использовались жилищно-коммунальным отделом (ЖКО) под служебные помещения, тамбуры, коридоры, туалеты.

Обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, согласно представленному ответчиком копии Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №5-КГ15-207 возложена на ответчика, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на истца. При этом ответчиками указанных доказательств в опровержении доводов истца суду не представлены.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ М.Н.М., реестровый №;

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Роман и К»;

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Роман и К» и ФИО2;

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 нежилое помещение №, подвал №, с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и передать истцу по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров