РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В., 

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 29.11.2017 года в Банк от заемщика ФИО1 (далее по тексту - ответчик) поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно раздела 4 Предложения принято решение об акцепте, что отражено в уведомлении №* от 29.11.2017 года о зачислении денежных средств. 

Согласно п. 1.2 Предложения кредитный договор №* между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 

<

****> % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 13.05.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

По состоянию на 16.06.2020 года задолженность заемщика перед Банком составила 581 557 рублей 02 копейки, в том числе: по кредиту – 543 856 рублей 76 копеек, по процентам – 35 112 рублей 94 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 859 рублей 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 727 рублей 65 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей 57 копеек.

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28.09.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Показала суду, что данные кредитные обязательства являются совместными обязательствами супругов и должны рассматриваться при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. Пояснила, что действительно заключала рассматриваемый кредитный договор, получила заемные денежные средства в указанном размере, кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом. Размер задолженности основного долга не оспаривала. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. В рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и третьего лица не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 года в Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 на сумму 800 000 рублей под 

<

****> % годовых и сроком возврата кредита по 28.11.2022 года.

Банком было принято решение об акцепте данного Предложения, о чем Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление №* от 29.11.2017 года о зачислении денежных средств, в котором содержится график платежей.

Заключенный между сторонами кредитный договор носит действительный характер и не противоречит требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Обязательство по передаче ответчику денежных средств Банком выполнено, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету №*, и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, содержащихся в предложении о заключении кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

****> % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 16.06.2020 года образовалась задолженность в размере 581 557 рублей 02 копейки.

Расчет задолженности и процентов произведен Банком в соответствии с условиями предложения о заключении кредитного договора и общими условиями договора потребительского кредита. Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда оснований не имеется, ответчиком данный расчет также не оспорен, в связи с чем требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указание ответчика на то обстоятельство, что данные кредитные обязательства образовались в период брачных отношений с ФИО2 суду не может принять во внимание, поскольку сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды. При этом предметом рассмотрения настоящего спора требование о разделе совместно нажитых обязательств супругов не является.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд с учетом размера и характера задолженности, обстоятельств её образования полагает, что размер пени, истребуемый истцом, соразмерен степени нарушенного обязательства, а потому приходит к выводу о взыскании указанных истцом сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №* от 26.06.2020 года усматривается, что истец при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в сумме 9 015 рублей 57 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №* от 29 ноября 2017 года в размере 581 557 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки, в том числе: по кредиту – 543 856 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек, по процентам – 35 112 (тридцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 94 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 727 (семьсот двадцать семь) рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 015 (девять тысяч пятнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года. 

Судья С.В. Лефтер

1версия для печати