ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 октября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер № 278 от 02.10.2020,

подсудимого ФИО11,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-213/2020 в отношении:

ФИО11, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО2, **.**.**** г.р., ФИО3, **.**.**** г.р., не работающего, не состоящего на воинском учете, не годного к военной службе, судимого:

- 04 декабря 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 02.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Копию обвинительного заключения получил 22.09.2020.

Мера пресечения – заключение под стражу – задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 17 июля 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года около 17 часов, у ФИО11, находящегося в комнате ..., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в ее жилище. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 16 июля 2020 года около 17 часов, ФИО11 прошел к балкону квартиры ..., где приставил к балкону найденную на месте деревянную доску и, опираясь на нее, взобрался на балкон, где через незапертую дверь прошел в спальню квартиры, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1 Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО11, находясь в квартире, в спальне взял в трюмо шкатулку и извлек из нее ювелирные изделия, убрав в карман одежды, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив имущество:

- серьги и кольцо из желтого золота 585 пробы, с вставками из прозрачных камней и камней красного цвета, стоимостью 35000 рублей;

- серьги и кольцо из желтого золота 585 пробы, с вставками из прозрачных камней и камней бордового цвета, стоимостью 40000 рублей;

- набор, состоящий из кольца, серег и подвески из желтого золота 585 пробы, с вставками из камней синего цвета, стоимостью 50000 рублей;

- серьги и кольцо из желтого золота 585 пробы, с вставками из камней розового и красного цветов, стоимостью 40000 рублей;

- серьги и кольцо из желтого золота 585 пробы, с вставками из камней фиолетового цвета, стоимостью 40000 рублей; 

- цепь длиной 45 см. из желтого золота 585 пробы, стоимостью 15000 рублей;

- крест из желтого золота 585 пробы, с вставками из прозрачных камней, стоимостью 12000 рублей;

- цепь длиной 40 см. из желтого золота 585 пробы, стоимостью 12000 рублей;

- цепь длиной 40 см. из желтого золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей;

- крест из желтого золота 585 пробы, с вставками из прозрачных камней, стоимостью 5500 рублей;

- цепь длиной 45 см. из желтого золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей;

- подвеску из желтого и белого золота 585 пробы, в виде буквы «А», с вставками из трех прозрачных камней, стоимостью 6000 рублей;

- браслет на ногу из желтого и белого золота 585 пробы, длиной 20 см., стоимостью 6500 рублей;

- обручальное кольцо из желтого золота 585 пробы, с вставками из 18 прозрачных камней, стоимостью 22000 рублей;

- кольцо из желтого золота 585 пробы, с вставками из прозрачных камней, стоимостью 6500 рублей;

- кольцо из желтого и белого золота 585 пробы, с вставкой из прозрачного камня, стоимостью 12000 рублей;

- серьги из желтого и белого золота 585 пробы, стоимостью 6500 рублей;

- серьги из желтого золота 585 пробы, резные, стоимостью 5000 рублей;

- подвеску из желтого золота 585 пробы, в виде иконы, стоимостью 2000 рублей;

- подвеску из желтого и белого золота 585 пробы, с вставками из прозрачных камней, стоимостью 7000 рублей;

- подвеску «бегунок» из желтого золота 585 пробы, квадратной формы с вставкой из прозрачного камня, стоимостью 6000 рублей; 

- сережку-пирсинг из белого золота 585 пробы, с вставками из прозрачных камней, стоимостью 5000 рублей.

Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 крупный ущерб на общую сумму 343000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным подозреваемым, обвиняемым ФИО11 давал стабильные показания, что около 17 часов 16 июля 2020 года он в своей комнате решил проникнуть в квартиру знакомой ему женщины по имени ФИО1, пока та находится на работе, и похитить ценное имущество. С этой целью он около 17 часов 30 минут 16 июля 2020 года пришел к дому ..., подставив палку к балкону, забрался на него, и через незапертую дверь прошел в спальню, где в трюмо нашел шкатулку, а в ней - много ювелирных изделий, которые высыпал в карман одежды. Украшения он не рассматривал, не пересчитывал, описать не может. Ювелирные изделия он продал своему знакомому ФИО4 за 50000 рублей, вес изделий был около 70 грамм, часть денег он потратил, а часть – у него изъята сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 106-110, 162-164, том 2 л.д. 74-77). 

Аналогичные показания ФИО11 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника и потерпевшей указал, каким способом проник в жилище, а потом в спальне указал на трюмо, в котором он взял шкатулку, высыпав из нее ювелирные изделия, тем самым ФИО11 проявил преступную осведомленность (том 1, л.д. 152-157). 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил правильность всех оглашенных показаний, пояснив, что давал их добровольно, он не оспаривает объем похищенного и его стоимость.

Виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что хищение произошло 16 июля 2020 года. Около 20 часов она вернулась домой, обнаружила, что открыто окно, а балконная дверь прикрыта. Она осмотрелась, обнаружила, что из шкатулки, где лежали золотые украшения, золото пропало. Она вызвала полицию. Она сразу стала подозревать Барахтенко, который до этого подрабатывал у ней, помогал при переезде в эту квартиру, других посторонних в квартире не было. Она описала сотрудникам полиции внешность Барахтенко, и они его задержали. У ней похищены ювелирные изделия, как указано в обвинении, в которых были вставлены не прозрачные камни, а драгоценные камни: бриллианты, фианиты, сапфиры, рубины. Стоимость похищенного она указала на дату его покупки, так как в настоящее время золото в цене подорожало. Ущерб для нее значительный, так как она одна содержит несовершеннолетнего ребенка. Во время предварительного следствия ей вернули часть золотых украшений и выплачены денежные средства в сумме 16 250 рублей. На оставшуюся сумму она заявила гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда, так как была затронута неприкосновенность ее жилища, пострадала семейная тайна, на удовлетворении которого настаивает.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по согласию сторон, исследованы в зале суда показания свидетелей, с которыми полностью согласился подсудимый.

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское», следует, что он 17 июля 2020 года проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление похищенных ювелирных изделий и лица, причастного к преступлению. Он при установлении ФИО11 провел его личный досмотр, изъял денежные средства в сумме 16250 рублей, которые, со слов ФИО11, у него остались от продажи похищенных украшений, новый телефон марки «ZTE», приобретенный на денежные средства от продажи похищенных ювелирных изделий, цепь из металла серого цвета, которая также была похищена у ФИО1 с другими украшениями (том 1, л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16 июля 2020 года в 18 часов 30 минут он встретился с ФИО11, который предложил приобрести ювелирные украшения: несколько комплектов ювелирных украшений, несколько колец, сережек, цепочек, подвесок и крестиков, из золота 585 пробы, в некоторых украшениях были драгоценные камни. Он предложил ФИО11 цену из расчета 1000 рублей за 1 грамм, тот согласился. Взвесив украшения, вес был приблизительно 50 грамм, и он отдал ФИО11 50 000 рублей наличными. В дальнейшем он часть украшений продал в ... мужчине по имени ФИО5, часть украшений осталась у него (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16 июля 2020 года он приобрел у парня по имени ФИО4, кавказской внешности, золотые изделия - несколько колец, серьги, цепочки и подвески, за 70 000 рублей. Часть золотых изделий - кольцо золотое, 2 комплекта серег, 2 подвески - он сдал в залог в магазин «Росинка» по ..., у него остались: золотая цепь, подвеска в виде буквы «А» и подвеска с изображением иконы, которые он продал на центральном рынке ... (л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО12 ФИО6 следует, что 17 июля 2020 года его знакомый ФИО5 попросил сдать в ломбард по его документам ювелирные изделия. Они пришли в ломбард, где он по своему паспорту сдал в залог за деньги 2 кулона, 2 комплекта серег, кольцо, деньги отдал ФИО5 (л.д. 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, как товаровед ООО «

<

данные изъяты>», оформил с гр. ФИО6 договор займа под залог ювелирных изделий: кольца, 2 комплекта серег, 2 подвески на сумму 29 767 рублей. По окончании срока займа ювелирные изделия не выкуплены (л.д. 177-180 том 1).

Участники процесса о вызове в зал судебного заседания иных лиц для допроса не ходатайствовали.

Помимо устных доказательств, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (том 1 л.д. 6) и письменным заявлением потерпевшей (л.д. 5 том 1), 16.07.2020 в 20:21 обратилась ФИО1, что неизвестные через дверь на балконе проникли в квартиру и похитили золотые украшения на сумму 343 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из ..., расположенной на втором этаже. При осмотре комнаты № 1 установлено трюмо, на котором стоит шкатулка из-под золотых украшений, из комнаты выход на балкон, на балконной двери имеется повреждение обвязки двери в виде скола (л.д. 5-16, 89-91, 92, 102-104, 105, 168, 169). 

В соответствии с протоколом личного досмотра, оперуполномоченный ФИО10 17 июля 2020 года изъял у ФИО11 смартфон марки «ZTEBlade 20 Smart», с зарядным устройством, с коробкой; чехол-книжку с коробкой; защитное стекло, цепь из металла серого цвета, денежные средства в сумме 16250 рублей. Указанные предметы у свидетеля ФИО10 были изъяты следователем протоколом выемки, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; деньги и цепочка переданы потерпевшей (том 1, л.д. 80, 140, 141-143, 190-206, 207, том 2 л.д. 57-58).

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО4 изъяты пирсинг, брошь, подвеска, 2 креста из металла серого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей ФИО1 (том 1, л.д. 87-88, 89-92, 190-206, 207, том 2 л.д. 57-58).

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО7 в ломбарде изъяты: договор краткосрочного потребительского кредита (займа) под залог имущества, 2 креста, 2 комплекта серег, кольцо, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, золотые изделия - переданы потерпевшей ФИО1 (том 1, л.д. 181-182, 183-184, 190-206, 207, том 2 л.д. 57-58).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 144-147 том 1), потерпевшая ФИО1 опознала среди трех мужчин ФИО11, как того молодого человека, что оказывал ей помощь в сборе мебели. Подсудимый подтвердил, что данное следственное действие проводилось.

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО5 изъяты договор краткосрочного потребительского кредита, цепь из металла желтого цвета, 2 подвески из металла желтого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, ювелирные изделия - переданы потерпевшей ФИО1 (том 1, л.д. 128-129, 130-133, 190-206, 207, том 2 л.д. 57-58).

В соответствии с протоколами предъявления предметов для опознания, потерпевшая ФИО1 опознала в группе трех однородных предметов как похищенные у нее: пирсинг серого цвета, изъятый у ФИО4, подвеску в виде буквы «А», подвеску с изображением иконы, цепь с плетением, изъятые у ФИО5, два комплекта из серег и кольца, 2 креста, изъятые в ломбарде (том 2 л.д. 33-56).

Справкой ООО «Ювелирный дом» подтверждено, что похищенное имущество оценено потерпевшей объективно, стоимость похищенного не завышена (том 1, л.д. 231-232). 

Для выяснения вопроса о стоимости похищенных ювелирных изделий и представленной справки судом допрошена директор ювелирного дома ФИО8, которая пояснила, что при составлении указанной справки она исходила только из веса золота на дату выдачи справки, без учета ювелирных камней. Цена грамма золота, которое сдается в ломбард, значительно ниже цены золота при покупке ювелирного изделия в магазине, при этом само золото, вне зависимости от срока его эксплуатации, потребительских свойств не теряет. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, имевших место с незаконным проникновением в ее жилище, когда в результате хищения потерпевшей причинен крупный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО11 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. 

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении таких следственных действий – как осмотр места происшествия, выемка и осмотр вещественных доказательств, предъявление лица и предметов для опознания. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и которые он подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 относительно способа проникновения в квартиру и того места, где до хищения хранилось похищенное имущество; при этом в присутствии потерпевшей ФИО11 демонстрировал свои действия на проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО4, который приобрел именно у ФИО11 более 50 грамм ювелирных украшений различного наименования, со вставками из драгоценных камней;

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома потерпевшего, зафиксировавшего, что проникновение имело место через входную дверь, без взлома, путем открытия ключом навесного замка. Этим же протоколом зафиксировано, что дачный дом предназначен и использовался для временного проживания людей (примечание к ст. 139 УК РФ), о чем свидетельствуют наличие печи и предметов быта. 

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, зафиксировавшего следы повреждения на балконной двери, что подтверждает правдивость показаний подсудимого в части проникновения в квартиру – через балконную дверь в спальне.

- протоколами предъявления потерпевшей предметов для опознания, из которых следует, что изъятые по делу ювелирные изделия, ранее приобретенные у ФИО11 ФИО4, принадлежат именно ей. 

Все показания ФИО11 при допросах давал в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО11 не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО11 как доказательство по настоящему уголовному делу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не усмотрел. Признательные показания ФИО11 суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО11, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО11, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил, реализовав за деньги, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает значительной материальной ценностью. В действиях ФИО11 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным. При этом, совершая кражу, ФИО11 незаконно проник в жилище потерпевшей, имея при проникновении умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Из жилища похищено имущество, стоимость которого превышает 250 000 рублей (примечание 4 к статье 158 УК РФ). При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Объем похищенного имущества и его стоимость ФИО11 не оспаривал. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО11 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с супругой и детьми, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 161 том 2), не состоит на воинском учете, исключен по состоянию здоровья, не годен к военной службе, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего сына ФИО2, **.**.**** г.р., воспитывает дочь супруги ФИО9, **.**.**** г.р. (л.д. 31, 32 том 2), имеет дочь ФИО3, **.**.**** г.р. (том 2 л.д. 97), которая проживает отдельно, официально не работает, судим и состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, имеет одно предупреждение, в связи с которым ему продлевался испытательный срок (л.д. 154, 159 том 2), имеет тяжелое инфекционное заболевание (том 2 л.д. 102), совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возвращение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, принесение потерпевшей извинений, воспитание малолетней дочери супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «в» части 4 статьи 18 УК РФ). 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент преступлений не был занят социально-полезной деятельностью, злоупотреблял спиртным, сведения о чем имеются в характеристике, не имел постоянного и легального источника дохода, то обстоятельство, что наказание по предыдущей судимости не способствовало окончательному исправлению ФИО11, о чем свидетельствует сам факт совершения преступления в период испытательного срока, суд считает, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, при невозможности применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, пришел к убеждению, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО11 от общества. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания не возымело должного влияния на подсудимого, суд не имеет законных оснований постановить об условном осуждении ФИО11, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление без немедленной изоляции от общества невозможно. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО11 и достижению иных целей наказания, и суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО11 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наличие детей, имеющих второго родителя, признание вины и раскаяние в данном случае не являются безусловно свидетельствующими о необходимости применения ст. 73 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, так как суда не сложилось убежденности, что исправление ФИО11 возможно без реального отбывания наказания.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года ФИО11 осужден к условной мере наказания. Учитывая, что в течение испытательного срока ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Дополнительные виды наказаний – ограничение свободы и штраф, суд считает возможным ФИО11 не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие стабильного источника дохода, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания ФИО11 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ – также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, а поскольку ФИО11 осуждается за тяжкое преступление, совершенное не впервые, оснований к замене лишения свободы принудительными работами - не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО11 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается при отсутствии рецидива преступлений, за тяжкое преступление, и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО11 под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО11 на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем суд считает необходимым признать ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 231 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (том 2 л.д. 63). 

Подсудимый ФИО11 иск в части взыскания материального вреда признал полностью, с компенсацией морального вреда не согласился.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части взыскания материального ущерба на сумму невозвращенного имущества, суд находит его подлежащим удовлетворению полностью, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим, которым по настоящему приговору является ФИО11

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО11 совершил преступление, посягающее на чужое имущество, но при этом он посягнул на неприкосновенность жилища потерпевшей, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам. В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как на основании вынесенного судебного решения. Согласно ст. 1 Протоколу 1 от 20 марта 1952 г. "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Нарушение ФИО11 права ФИО1 на неприкосновенность жилища, на сохранение в тайне ее частной семейной жизни, привело к ущемлению личных прав потерпевшей, которая была вынуждена сменить место проживания, так как испытывала тревогу в связи с возможностью повторного проникновения, испытывала нравственные страдания, понимая, что постороннее лицо осматривала ее личные вещи, в частности трюмо. 

В связи с изложенным, вопреки позиции стороны защиты, гражданский иск в части компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, ухудшение качества жизни потерпевшей, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение ФИО11, его трудоспособный возраст и наличие заболевания, ограничивающего способность к труду, и приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 7000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

По материалам уголовного дела вещественным доказательством признан смартфон марки «ZTEBlade 20 Smart», модель: ***, с зарядным устройством, защитным стеклом, чехлом «кейс-книжка», на который постановлением Братского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года наложен арест для обеспечения гражданского иска (том 2 л.д. 81-82, 83-86). Поскольку материалами дела доказано, что это имущество приобретено на деньги, вырученные от продажи похищенного, принимая во внимание, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей, ущерб подсудимым до настоящего времени в полном объеме не возмещен, суд полагает арест сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание по гражданскому иску на это имущество в счет погашения гражданского иска, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 6750 рублей в виде расходов на вознаграждение труда адвоката Воробьева Е.Ю., участвующего по назначению суда. Учитывая, что ФИО11 не имеет достаточного материального дохода, страдает тяжелым заболеванием, с него взыскан гражданский иск в пользу потерпевшей, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года. 

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в 2 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2019 года, окончательно назначив к отбытию ФИО11 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 - заключение под стражу -сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО11 под стражей с момента задержания (17 июля 2020 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Воробьева Е.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО11 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 231 250 (двести тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 243 000 рублей - отказать.

Сохранить арест, наложенный на имущество - смартфон марки «ZTEBlade 20 Smart», модель: ***, imei1: ***, imei2: ***, с зарядным устройством, защитным стеклом, чехлом «кейс-книжка» до исполнения приговора в части гражданского иска, и обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба по гражданскому иску ФИО1 на указанное имущество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- денежные средства в сумме 16250 рублей, цепь, брошь, пирсинг (белое золото), подвеска, 2 креста (серебро), цепь (желтое золото), 2 подвески (желтое золото), кольцо (желтое золото), 2 комплекта серег (желтое золото), 2 креста (желтое золото) – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- 2 договора краткосрочного потребительского кредита (займа), отрезки со следами рук и отрезок со следом обуви – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. 

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

Судья: