Дело № 2-131 /2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети», о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать, в счет возмещения материального ущерба, 100000 руб., судебные расходы 9061 руб. и 3981 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вечером 08.09.2019 г., в перерыве между осадками, она выпасала принадлежащих ей коров в районе 

<

адрес>. Она с коровами вышла на поляну, где были кусты и небольшие деревья. Когда она отвернулась чтобы проследить за коровой, вторая корова пошла в кусты. Поскольку в это время начался ливень, а она была без зонта, то стала звать корову по кличке Венера, чтобы корова подошла к ней, но корова не откликнулась, а сама она в кусты за коровой не пошла. Она отвела домой одну корову, оделась и пошла искать корову Венеру. Поиски коровы осуществлялись в ночь с 8 на 9 сентября как пешком, так и на машине. Прерванные глубоко за полночь поиски коровы были продолжены в 6 часов утра 09.09.2019 г., а обнаружить погибшую корову удалось в 12 часов возле дороги, ведущей к дому 

<

адрес>. Согласно заключению ветеринарного врача, корова погибла от остановки сердца на фоне нарушения функций органов и систем от поражения электрическим током. У коровы была выявлена беременность 12 недель. 08.09.2019 г. в 

<

адрес> произошло обрушение деревянной опоры линии электропередач, до 14 часов 09.09.2019 г. линия не была обесточена и находилась под напряжением, пока об этом не сообщили ответчику. 

12. 09.2019 г. она направила ответчику претензию о возмещении ущерба, просила в досудебном порядке выплатить компенсацию в размере стоимости коровы, которую она приобрела по договору купли-продажи у ФИО за 90000 руб. Также просила возместить расходы за выезд ветеринарного врача 2040 руб. и 2021 руб. за патологоанатомического исследование. Ответчик сообщил ей, что в связи с падением опоры линии электропередач, находящийся в ведении МУП КЭС, проведено служебное расследование и установлено, что 08.09.2019 г. в результате мощного порыва ветра (до 23 м/с) на линию электропередач В Л-0,4 кВ. от подстанции ТП 333/1, произошло критическое отклонение свыше 30 градусов от вертикали поперек линии линейной опоры В Л-0,4 кВ., расположенной в районе 

<

адрес>, создав при этом опасное усилие «тяжение» посредством воздействия линейных проводов на соседние опоры. В связи с тем, что линия электропередач не рассчитана на такие ветровые нагрузки, произошло падение деревянной стойки опоры, с последующим обрывом электрического провода. Обслуживание линии, поддержание ее в надлежащем техническом состоянии, согласно договору аренды муниципального имущества, является обязанность МУП «КЭС». Полагая, что размер причиненного ущерба не подтвержден определенными средствами доказывания, ответчик отказал ей в выплате денежных средств. 

Для определения рыночной стоимости коровы она заказала оценку имущества и, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость коровы составила 100000 руб.. Корову она очень любила и дорожила ею, так как корова давала большие удои и кормила всю семью. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что вечером 08.09.2019 г. она самостоятельно осуществляла выпас двух коров в районе 

<

адрес>, при этом коровы были без привязи, но законом не предусмотрена её обязанность водить корову на поводке. Когда корова Венера ушла в кусты, она не смогла пройти за коровой, так как была обута в короткие калоши, а в это время начался сильный ливень. Поэтому сначала она увела вторую корову в сарай на 

<

адрес>, который находится на расстоянии примерно 300 метров от места, где она выпасала коров. Отведя корову в сарай, она переоделась, затем снова пошла искать корову, примерно через 15 минут после того, как ушла с того места, где выпасала коров. Корову она не нашла, ночью поиски прекратила, возобновила их в 6 утра. Документов об утилизации погибшей коровы не имеется, поскольку утилизировали её самостоятельно, путём сжигания. Мясо погибшей коровы не продавали, оно было не пригодно для пищи. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку гибели коровы способствовала грубая неосторожность истца, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчик в отзыве подтвердил, что на момент гибели коровы, линия электропередач, расположенная по 

<

адрес>, находилась в ведении и на обслуживании МУП «КЭС». 09.09.2019 г. в адрес МУП «КЭС» поступило сообщение об обрыве провода воздушной линии электропередач, проходящего от подстанции КТПН-333/2, в районе 

<

адрес> оперативная бригада установила наличие обрыва на указанном участке, было принято решение линию обспечить и приступить к ремонту поврежденного участка линии электропередач. Вместе с этим, находившиеся недалеко от места проведения восстановительных работ люди сообщили о поражении электрическим током коровы, труп которой на момент проведения работ продолжал находиться в районе 

<

адрес>. Около 15:00, 09 сентября 2019 г. ремонтно-восстановительные работы были завершены. После этого, в адрес ответчика поступило требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы в результате поражения её электрическим током.

Поскольку истец самостоятельно, без посторонней помощи или помощи пастуха, осуществляла выпас скота беспривязно и, когда одна корова пропала из поля зрения истца, истец не пошла сразу же искать корову, а сначала отвела одно животное в сарай, ответчик считает, что истцом допущена грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба, так как корова в определенный момент выпаса была оставлена без присмотра и какого-либо контроля со стороны истца. Тем самым, истец создала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за животным со стороны человека. Кроме этого, маршрут следования животных не был предварительно проверен истцом.

Правилами благоустройства территории сельского поселения Хурба запрещено пасти скот на площадях зеленых насаждений, запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных Администрацией местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Кроме этого, указал, что считает не доказанной сумму заявленного ущерба, отраженного в отчете об оценке, определенного с использованием сравнительного подхода, основанного на том, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, то есть основываясь на информации об аналогичных сделках. Полагает, что истцу необходимо для подтверждения реального ущерба предоставить доказательства стоимости живого веса погибшего животного. Также указывает на то, что истцом труп животного не утилизирован, то есть мясо могло быть продано. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что истец ФИО1 24.08.2017 г. приобрела за 90000 руб. у ФИО по договору купли-продажи корову, кличка Венера, возраст 4 года, окрас белый с коричневыми пятнами на шее и голове. Удойность на момент продажи 25 литров молока. Вес коровы 450 кг. 

В судебном заседании установлено, что вечером 08.09.2019 г. истец самостоятельно осуществляла выпас двух коров в районе 

<

адрес>, при этом коровы были без привязи. Когда корова Венера ушла в кусты, истец сначала увела вторую корову в сарай, расположенный на её приусадебном участке по адресу : 

<

адрес>, который находится на расстоянии примерно 300 метров от места, где из под её контроля выбыла корова Венера и только примерно через 15 минут вернулась на поиски коровы Венеры. 

Согласно протоколу вскрытия коровы от 09.09.2019 г., вес животного составляет около 400 кг. Причина гибели - остановка сердца на фоне нарушения функций органов и систем от поражения электрическим током.

Отчетом об оценке коровы, произведенном ООО «Независимая экспертиза и оценка» 29.01.2020 г. за № 65, подтверждается, что рыночная стоимость коровы возраста 6 лет, молочного назначения, удойностью 27-28 л молока в сутки, составляет 100000 руб. по состоянию на дату оценки. При этом, согласно отчету, по причине отсутствия рынка молочного животноводства в Хабаровском крае, к оценке приняты объекты, находящиеся в других регионах России. Стоимость объекта определена с использованием сравнительного, а не доходного подхода, ввиду отсутствия сведений об использовании объекта оценки для сдачи в аренду с целью получения дохода. Применение затратного подхода невозможно ввиду оценки живого имущества. 

По указанным основаниям доводы представителя ответчика о недопустимости сравнительного метода оценки суд находит не состоятельными. Кроме того, возражая относительно установленного оценщиком размера стоимости коровы, ответчик не представил иной оценки коровы. 

В судебном заседании установлено, что гибель коровы наступила ввиду поражения электрическим током, в связи с падением опоры линии электропередач, находящейся в ведении МУП «КЭС», произошедшей 08.09.2019 г. При этом обслуживание линии, поддержание её в надлежащем техническом состоянии, является обязанностью ответчика на основании договора аренды муниципального имущества. 

МУП «Коммунальные электрические сети» является юридическим лицом, территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, расположенным в границах Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

На основании договора №1 «Аренды муниципального имущества» от 06.03.2015 г., администрация Комсомольского муниципального района передала, а МУП «КЭС» приняло во временное владение и пользование муниципальное имущество, в соответствии с приложением к договору.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, помимо прочего движимого и недвижимого имущества , в пользование МУП «Коммунальные электрические сети передан участок линии электропередач расположенный в 

<

адрес>.

Согласно н. 8.2 договора, срок действия договора с 01.01.2016 г. по 30.12.2021 г.

Таким образом, на время гибели коровы, линия электропередач, расположенная по 

<

адрес>, находилась в ведении и на обслуживании МУП «КЭС ».

Следовательно, ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что требование истца о добровольном возмещении ущерба от гибели коровы вследствие поражения электрическим током, ответчик не удовлетворил, полагая, в том числе, что гибели коровы способствовала грубая неосторожность истца, допустившей бесконтрольное передвижение коровы по территории, не отведенной для выпаса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда. Основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности. При этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются одновременно чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12): чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

В судебном заседании установлено, что обрыв линии электропередач 08.09.2019 г. ответчик связывает с воздействием мощного порыва ветра на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ от подстанции ТП-333/1 и указывает на то, что линия электропередач не рассчитана на такие ветровые нагрузки (до 23 м\с), в связи с чем произошло падение деревянной стойки опоры, с последующим обрывом электрического провода. Однако доказательств этого в судебное заседание представлено не было. 

В судебном заседании не установлено наличия умысла истца на гибель принадлежащей ей коровы. Выпас же скота без пастуха, без сопровождения, без привязи нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку истец не предполагала и не предвидела, что произойдет обрыв провода электропередачи. 

Таким образом, данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел истца в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что последствия в виде гибели животного связаны с воздействием источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. 

Довод ответчика об уменьшении размера возмещения суд находит обоснованным, ввиду следующего. 

Решением совета депутатов сельского поселения село «Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 26.01.2015 г. №69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования сельского поселения « Село Хурба» Комсомольского муниципального района.

Согласно 3.1 Правил благоустройства, - зеленые насаждения - лесная, древесно - кустарниковая и травянистая растительность (цветочно-декоративные растения и газоны) на территории сельского поселения. На площадях зеленых насаждений выпас скота запрещен (п. 10.5 Правил). Кроме того, п. 15.4. Правил содержит запрет на передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных Администрацией местах выпаса, под наблюдением владельца или уполномоченного им лица( п. 15.5 Правил). 

В судебном заседании установлено, что 08.09.2019 г. истец соблюдением названных Правил пренебрегла, допустив выпас принадлежащей ей коровы на территории сельского поселения без сопровождающих лиц, без наблюдения владельца или уполномоченного им лица и в не отведенном для выпасе месте. 

С учетом вышеуказанных норм закона и представленных доказательств суд приходит к выводу о равной степени вины в гибели животного как истца, так и ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации имущественного вреда суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально степени вины истца, то есть в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Истец в судебном заседании пояснила, что испытывала физические страдания в виде гипертонического криза, однако медицинских документов об этом не имеется, так как за медицинской помощью она не обращалась. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причинением вреда здоровью истца и гибелью животного в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении по делу медицинской экспертизы для установления данного юридически значимого обстоятельства истцом не заявлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ погибшая корова является имуществом истца и не относится к нематериальным благам, указанным в ст. 150 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просила о возмещении понесенных ею судебных расходов, в сумме 9061 руб. и 3981 руб. 

Материалами дела подтверждается, что истец произвела расходы, связанные с рассмотрением её иска, в том числе: государственная пошлина - 300 руб. и 3681,22 руб., почтовые расходы - 91 руб., стоимость услуг по оценке объекта - 3500 руб., услуги ветеринарной службы на сумму 4061 руб., итого на сумму 11633, 22 руб. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 5816,61 руб., поскольку требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены судом на 50 %.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети», о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 04.10.2011 г.) в пользу ФИО1 ( 

<

адрес>), в счет возмещения имущественного вреда, 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек взыскать 5816 ( пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 61 копейку. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 апреля 2020 г. 

Судья