Дело №2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С., 

с участием прокурора Бухштаб Д.С.,

адвоката Полякова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона ГИБДД МВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был с ним расторгнут по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной работниками МВД по 

<

адрес> по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения и ранее наложенные и неснятые дисциплинарные взыскания. Считает свое увольнение незаконным, так как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,16 мг абсолютного этилового спирта, что является предельной допустимой нормой. Согласно действующему законодательству лицо считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если объем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг. Следовательно, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому уволен неосновательно. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, а именно оспаривал также неправомерность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на службе без бронежилета. Считает данный приказ незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов он находился вне службы, затем был вызван на службу, однако приказа о несении службы в бронежилете от начальства не получал. С приказом о наложении выговора был ознакомлен несвоевременно. На основании изложенного, просил суд:

1. Признать незаконным и отменить М. МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2. Признать незаконным и отменить приказ М. МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

3. Признать незаконным и отменить приказ Врио Министра МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

4. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

5. Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец и его адвокат Поляков И.И. в суде увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше, а также истец пояснил, что выговор ему объявлен незаконно, так как с приказом о необходимости несения службы в бронежилете он не ознакомлен, об этом было объявлено в устной форме. Он все время своего дежурства находился в бронежилете, снял его после окончания дежурства, ждал, когда приедет смена. В это время приехало начальство и зафиксировало, что он находится не в бронежилете. На его доводы о том, что время дежурства уже окончено, никто не обратил внимания. Также просил признать приказ М. МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным, так как данный приказ касается его увольнения.

Представитель ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО4 в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили материалы служебной проверки, согласно которой ФИО1 допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюдена. На момент совершения дисциплинарного проступка у ФИО1 имелись следующие неотмененные дисциплинарные взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ №

л/с, выговор от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, замечание от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выговор от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> истцу был объявлен за то, что он находился на службе без бронежилета. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор дал заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца произведено необоснованно, так как медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у истца не были отобраны на исследование пробы биологического объекта (кровь, моча), в связи с чем достоверно утверждать о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения нельзя. В части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на службе без бронежилета также данный приказ вынесен необоснованно, поскольку истец не был в письменной форме ознакомлен с соответствующим приказом о необходимости несения службы в бронежилете, а также в связи с тем, что без бронежилета он находился уже после окончания времени дежурства. Следовательно, считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований расторжения контракта с работником органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, которые регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, и иными специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД по контракту сроком на 4 года, с выплатой должностного оклада по 10 тарифному разряду. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины (л.д.56-57).

Согласно приказу № л/ч от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины. (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 приказом № л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины. (л.д.60-63).

Согласно рапорта В. командира ОБ ДПС ГИБДД Сек В.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от начальства УГИБДД поступила команда о 100% несении службы нарядами ДПС в спецсредствах бронежилет. При проверке несения службы наряда ФИО1 установлено, что в 08-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нес службу без бронежилета. 

В служебной книжке ФИО1 указано, что время его дежурства в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 по 08-00 часов. 

Согласно дислокации постов и маршрутов с 07 на ДД.ММ.ГГГГ маршрут наряда в составе ФИО1 и Коржа В.В. находился на старом посту ГАИ «Московский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные пояснения по существу нарушения, в которых указано, что он снял бронежилет в 08-15 часов утра, так как подъезжала дневная смена. 

По результатам служебной проверки составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальникам территориальных органов, подчиненных МВД по 

<

адрес> поступила телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью М. внутренних дел ФИО2 о совершении тяжкого преступления на территории 

<

адрес>, разыскивались пять лиц, передвигающихся на автомобильном транспорте. Указанные лица вооружены огнестрельным оружием. При задержании необходимо соблюдать меры личной безопасности. В этот же день начальник управления ГИБДД МВД по РК отдал устный приказ о 100% несении службы нарядами ДПС в спецсредствах – бронежилет. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ на 651 км автодороги граница Украины – Симферополь – Алушта – Ялта нес службу наряд в составе инспекторов ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД младшего лейтенанта полиции ФИО1 и старшего сержанта полиции ФИО5 При проверке указанного наряда в 08-15 часов выявлены повторные нарушения со стороны ФИО1, выразившиеся в невыполнении устного приказа начальника УГИБДД ФИО6 о несении службы в бронежилетах. ФИО1 нес службу без бронежилета, чем нарушил служебную дисциплину. По результатам проверки было принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа руководителя подразделения об обязательном несении службы в бронежилетах. (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на службе в состоянии опьянения (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов ФИО1 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Сек В.С. было выдано направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов истец был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования составлен акт об установлении у ФИО1 состояния опьянения. (л.д.40).

Согласно рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт несения службы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были отобраны письменные пояснения по данному факту, в которых он указал о том, что в ночь с 19 на 20 августа 2016 года он употребил спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. (л.д.37-38).

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выговор от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, замечание от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выговор от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласной проверки наряда ДПС майором полиции ФИО7 выявлен факт нахождения на службе сотрудника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, согласно акту № установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.1 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, п.п.3,8,8.7 должностного регламента. По результатам проверки принято решение о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении его со службы. (л.д.47-51).

Согласно приказа М. МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. (л.д.52-53).

Приказом Врио Министра внутренних дел ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в ОВД по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (далее: Закон №342-ФЗ) служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в Министерстве внутренних дел Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы на основании п.7 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении устного приказа начальника УГИБДД ФИО6 о несении службы в бронежилетах. 

Рассматривая законность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему:

Дисциплинарное взыскание налагается на лицо, виновное в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав».

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (ст.51 Закона №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. 

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона (увольнение со службы в органах внутренних дел), исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что истец заступил на дежурство в составе наряда в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему устному распоряжению начальства УГИБДД сотрудники должны нести службу в бронежилетах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Факт доведения до истца указания о необходимости несения службы в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в бронежилетах подтверждается письменными пояснениями ФИО1, данными в ходе проведения служебной проверки. В связи с этим, доводы, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии письменного ознакомления с соответствующим приказом о необходимости несения службы в бронежилетах, не принимаются судом. Кроме этого, из положений п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ следует, что сотрудник ОВД обязан соблюдать приказы и распоряжения руководства, что включает в себя как письменные, так и устные указания. 

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ФИО1 был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как согласно постовой ведомости и служебной книжки ФИО1 время несения им службы в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ – с 19-00 до 08-00 часов. В свою очередь, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка выявлен в 08-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда время несения истцом службы закончилось. Следовательно, заслуживают внимание доводы истца о том, что он снял бронежилет, так как его дежурство закончилось, и дневная смена уже подъезжала. 

Доводы ответчика о том, что истец должен был нести службу в бронежилете до приезда дневной смены, не заслуживают внимания, так как из заключения служебной проверки следует, что устное распоряжение о 100% несении службы в бронежилетах касалось инспекторов, которые непосредственно находятся на дежурстве. Время несения службы ФИО1 четко указано в служебной книжке истца (с 19-00 до 08-00), а также в постовой ведомости (12 часов).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения из органов внутренних дел, суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.81 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Статьей 82 указанного Закона предусмотрены основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в частности п.7 ч.2 предусматривается увольнение в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания (п.6 ст.50 Закона №342-ФЗ).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования №.

В установленный срок от ФИО1 были затребованы объяснения, в которых он пояснил, что употреблял алкоголь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что доказательственное значение для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения являются исключительно результаты медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пп.5 ст.5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Соответствующее направление на проведение медицинского освидетельствование было выдано в установленном порядке.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения у истца.

Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Следовательно, медицинское освидетельствование включает в себя визуальный осмотр врачей, исследование выдыхаемого воздуха и отбор биосред для исследования.

Как следует из акта №, ФИО1 проведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что внимание концентрируется достаточно, устойчивое, кожные покровы обычной окраски, изложение связанное, артикуляция не нарушена, речь не нарушена, на момент осмотра спокоен, упорядочен. Вместе с тем выявлены и иные клинические признаки, а именно: реакция на свет вялая, склеры инъецированы, походка – пошатывание при поворотах, координационные пробы выполняет неуверенно. 

С помощью прибора Алкотестер истцу проведено исследование выдыхаемого воздуха. 

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. (п. 11 Порядка).

Результаты первого исследования ФИО1 показали положительный результат – 0,18 мг/л, в связи с чем был проведен повторный анализ, который показал 0,16 мг/л, что является предельной допустимой нормой.

Более врачом исследований не проводилось, биосреда не отбиралась, а был сделан однозначный вывод о нахождении истца в состоянии опьянения.

Правильность данного заключения ставится судом под сомнение, так как в нарушение п. 12 Порядка врачом, проводившим исследование, не были отобраны пробы биологического материала (крови и мочи) с целью достоверного установления состояния опьянения.

Так, в соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, при освидетельствовании ФИО1 имелись сомнения в наличии у него состояния опьянения как при визуальном осмотре, так и при исследовании выдыхаемого воздуха (повторный результат является предельно допустимым), поэтому, для установления наличия у него состояния опьянения в обязательном порядке необходимо было отобрать образцы проб биосреды для направления на химико-токсикологическое исследование. 

С учетом изложенного, непроведение анализов, в данном случае, ставит под сомнение правильность заключения врача о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с чем приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными и отмене.

Ч.1 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на службе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает данные, указанные в справке о фактическом начислении денежного содержания, согласно которой среднемесячное содержание – 36075 рублей (л.д.66).

Таким образом, размер компенсации составляет:

36075 рублей х 4 месяца = 144300 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истца на службе и взыскания денежного довольствия за все три месяца в размере 108225 рублей (36075 х 3 месяца).

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика на основании пп.19 п.333.36 Налогового кодекса РФ, так как от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить М. МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ М. МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ Врио Министра МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 300 (сто сорок четыре тысячи триста) рублей.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 108225 (сто восемь тысяч двести двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года

Судья А.Н. Долгополов