Дело **

Поступило 12.04.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей»,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Обского БВП», выразившееся в не предъявлении судна «Путейский-130» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации; возложить на ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанность предъявить судно «Путейский-130» к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию, а также после его вывода из эксплуатации.

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой в рамках проводимых в **** гг. проверок установлено, что ФБУ «Администрация Обского БВП» не исполняет установленные законом требования по предъявлению эксплуатируемых судов к внеочередному техническому освидетельствованию Р. Речного Регистра. Установлено, что на праве оперативного управления у учреждения имеется судно «Путейский-130», которое в навигацию **** года фактически эксплуатировалось в Обском бассейне внутренних водных путей. В настоящее время данное судно находится на зимнем отстое в затоне реки Обь в районе здания-ориентира, расположенного по адресу: ***. В силу ч. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. На территории Российской Федерации такими полномочиями наделено ФАУ «Р. Речной Регистр» и филиалы данного учреждения. Частью 2 указанной статьи КВВТ РФ предусмотрено, что классификация и освидетельствование судов осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. В положении о классификации и об освидетельствовании судов определяются порядок осуществления классификации и освидетельствования судов, основания отказа в выдаче, основания приостановления или прекращения действия свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Во исполнение указанных полномочий приказом Минтранса России от **** ** утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов. Пунктом 30 Положения о классификации предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию. В соответствии с п. 28 Положения о классификации к числу основных видов технического освидетельствований, проводимых Р. Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных п. 41 настоящего Положения. Пункт 41 Положения о классификации предусматривает, что внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судов в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации. В силу п. 55 Положения о классификации внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна. Таким образом, нормативным правовым актом - приказом Минтранса России от **** ** «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов», прошедшим проверку Министерством Юстиции Российской Федерации и официальное опубликование, четко определены виды обязательного технического освидетельствования судов внутреннего водного плавания, которые должны реализовываться судовладельцем. Вместе с тем, в нарушение приведенных требований закона судно «Путейский-130», равно как и иные суда учреждения, перед их вводом в эксплуатацию в 2017 году не были предъявлены к внеочередному освидетельствованию Р. Речного Регистра. Аналогичным образом, при постановке указанных судов на отстой в зимний период **** гг. внеочередное освидетельствование судов также не было инициировано учреждением. По данным фактам в **** и **** гг. Новосибирской транспортной прокуратурой руководителям ФБУ «Администрация Обского БВП» и *** водных путей, гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» были внесены представления, на которые в части указанных доводов был получен отказ в их удовлетворении в связи с тем, что п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом ФАУ «Российской Речной Регистра» от **** **-П (ПОСЭ), предусмотрено, что данный вид внеочередного технического освидетельствования проводится по решению судовладельца по его заявке в ФАУ «Р. Речной Регистр». Вместе с тем, с данным выводом ФБУ «Администрация Обского БВП» согласиться нельзя в силу следующего. ФАУ «Р. Речной Регистр» не является органом контроля и надзора за безопасной эксплуатацией судов внутреннего водного плавания. Данное учреждение на возмездной основе осуществляет техническое освидетельствование и классификацию судов, что прямо следует из положений ст. 35 КВВТ РФ. В связи с этим ФАУ «Р. Речной Регистр» не наделено полномочиями по проведению проверок судов по своему усмотрению, а осуществляет их освидетельствование и классификацию исключительно на основании заключенных с судовладельцами договоров по их предварительным заявкам. Таким образом, любой вид технического освидетельствования, проводимого Р. Речным Регистрам, в том числе и внеочередное освидетельствование, осуществляется по волеизъявлению судовладельца. Частью 2 ст. 35 КВВТ РФ предусмотрено, что в положении о классификации и об освидетельствовании судов определяется порядок осуществления классификации и освидетельствования судов. Порядок, в первую очередь, предполагает установление необходимых видов технического освидетельствования, которые и нашли свое отражение в п. 28 Положения о классификации. Этим же пунктом Положения предусмотрено, что Правила Р. Речного Регистра, в том числе и ПОСЭ, издаются в развитие требований КВВТ РФ и Положения и устанавливают конкретный объем, формы и методы освидетельствования. Таким образом, ПОСЭ определяют конкретные методики проведения технических освидетельствований, виды которых определяются Положением о классификации. Положение о классификации является нормативным правовым актом, прошедшим проверку в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальное опубликование. Т.е. данный документ является обязательным для исполнения на территории всей Российской Федерации. ПОСЭ утверждены приказом ФАУ «Р. Речной Регистр» и не прошли официального опубликования и потому не могут являться нормативным правовым актом. В связи с этим существующие противоречия между ПОСЭ и Положением о классификации должны трактоваться в пользу действующего нормативного правового акта, т.е. Положения о классификации. Данным НПА необходимость проведения внеочередного освидетельствования судна поставлена в зависимость, по сути, от погодных условий и ввода/вывод судна из эксплуатации, а не от конкретного волеизъявления судовладельца. Таким образом, все виды технического освидетельствования, проводимого Регистром, являются обязательными. За эксплуатацию судна без предъявления к любому виду технического освидетельствования в установленные сроки предусмотрена административная ответственность. Обеспечить безопасную эксплуатацию судна с указанными нарушениями закона, в том числе в отсутствие документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса, невозможно. Эксплуатация такого судна создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в силу п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных приказом ФАУ «Р. Речной Регистр» от **** **-п, внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. То есть, перед вводом/выводом судна из эксплуатации для зимнего отстоя судовладелец вначале принимает решение о необходимости такого освидетельствования, и в зависимости от такого решения подается или не подается заявка в Р. Речной Регистр. ПОСЭ издаются в продолжение требований КВВТ РФ и Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ ** от ****. Вывод истца о том, что ПОСЭ определяют лишь методики проведения освидетельствований, неверный, поскольку буквальное толкование п. 2.10.1 ПОСЭ свидетельствует об обратном. Согласно п. 2 Положения о классификации классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов, которые утверждаются и издаются в соответствии с п. 2 ст. 35 КВВТ РФ. Таким образом, правоотношения по освидетельствованию судов регулируются Положением о классификации с учетом требований, установленных согласно ПОСЭ. При этом пункты 30 и 41 Положения о классификации не устанавливают обязанность судовладельца предъявлять судно к освидетельствованию при выводе судна из эксплуатации для зимнего отстоя. В п. 41 Положения о классификации перечислены основания для внеочередного освидетельствования судна, а уже в ПОСЭ по каждому основанию для внеочередного освидетельствования указано, когда внеочередное освидетельствование должно быть проведено в обязательном порядке, а когда внеочередное освидетельствование осуществляется по решению судовладельца по его заявке. В соответствии с п. 2.10.1 ПОСЭ внеочередное освидетельствование перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя относится к тем случаям, когда оно осуществляется по решению судовладельца. Изложенная выше позиция подтверждается разъяснениями ФАУ «Р. Речной Регистр». Постановка и вывод судна из зимнего отстоя не является вводом/выводом из эксплуатации, предусмотренным пунктом 41 Положения о классификации. Ссылаясь на п. 55 Положения о классификации истец не приводит доказательств того, что при постановке на зимний отстой и выводе из него судно было введено/ выведено именно из эксплуатации. Кроме того, спорное судно прошло в ФАУ «Р. речной регистр» следующие виды освидетельствования: ежегодное освидетельствование (на годность к плаванию), что подтверждается актом ежегодного освидетельствования; очередное освидетельствование (проводится раз в 5 лет), с постановкой судна в сухой док; классификационное освидетельствование (также раз в 5 лет), допуск судна к плаванию в определенном водоеме (река/море). 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. 

На территории Российской Федерации такими полномочиями наделено ФАУ «Р. Речной Регистр» и филиалы данного учреждения. 

Частью 2 ст. 35 КВВТ РФ предусмотрено, что классификация и освидетельствование судов осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. В положении о классификации и об освидетельствовании судов определяются порядок осуществления классификации и освидетельствования судов, основания отказа в выдаче, основания приостановления или прекращения действия свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Во исполнение указанных полномочий приказом Минтранса России от **** ** утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов. 

Пунктом 30 Положения о классификации предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию. 

В соответствии с п. 28 Положения о классификации к числу основных видов технических освидетельствований, проводимых Р. Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных п.41 настоящего Положения. 

Пункт 41 Положения о классификации предусматривает, что внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судов в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации. 

В силу п. 55 Положения о классификации внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна.

Таким образом, данный вид освидетельствования является обязательным и предполагает определение технического состояния судна перед его вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя и его вывода из эксплуатации. 

Кроме того, согласно п. 217 Постановления Правительства РФ от **** ** (ред. от ****) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Установлено, что ФБУ «Администрация Обского БВП» на праве оперативного управления является судовладельцем судна «Путейский-130».

В силу ст. 3 КВВТ РФ, судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. 

Судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

С учетом указанных положений закона, данное плавучее сооружение является судном. Указанное судно поставлено на классификационный учет в соответствии с Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденном приказом Минтранса России от **** **, ему присвоен регистрационный номер. 

Таким образом, в силу п. 41 Положения о классификации судно «Путейский-130» подлежит внеочередному техническому освидетельствованию при вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и его выводе из эксплуатации.

В рамках проверок, проводимых Новосибирской транспортной прокуратурой в **** гг., установлено, что ФБУ «Администрация Обского БВП» не исполняет установленные законом требования по предъявлению эксплуатируемого судна к внеочередному техническому освидетельствованию Р. Речного Регистра.

Судно «Путейский-130» в навигацию **** года фактически эксплуатировалось в Обском бассейне внутренних водных путей, в настоящее время данное судно находится на зимнем отстое в затоне реки Обь в районе здания-ориентира, расположенного по адресу: ***. 

Факт эксплуатации судна в навигации **** года представители ответчика в судебном заседании не оспаривали. 

Однако перед вводом судна в эксплуатацию в **** году оно не было предъявлено к внеочередному освидетельствованию Р. Речного Регистра, также как и при постановке судна на отстой в зимний период **** гг. 

По данным фактам в **** и **** гг. Новосибирской транспортной прокуратурой руководителям ФБУ «Администрация Обского БВП» и *** водных путей, гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» были внесены представления, на которые в части доводов о необходимости проведения внеочередного освидетельствования судов при вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации был получен отказ (л.д.8-12).

Доводы представителей ответчика о том, что внеочередное техническое освидетельствование судов при вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации является необязательным и зависит от волеизъявления судовладельца, что следует из п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона. 

Приказом ФАУ «Р. Речной Регистр» от **** **-п утверждены Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ).

В соответствии с пп. 3 п. 2.6.1 ПОСЭ, внеочередное освидетельствование проводится при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации.

Согласно п. 2.10.1 ПОСЭ, внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя.

Вопреки доводам представителей ответчика, из указанного пункта не следует, что принятие решения о проведении внеочередного технического освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации является лишь правом судовладельца.

Положение о классификации и об освидетельствования судов, утвержденное приказом Минтранса России от **** **, являются обязательными на территории Российской Федерации после его официального опубликования. Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) являются внутренним документом Р. Речного Регистра и не являются нормативно-правовым актом.

Совокупность норм Положения о классификации и об освидетельствования судов четко определяет, что проведение внеочередного технического освидетельствования является обязанностью судовладельца в целях определения технического состояния судна. 

Именно Положение о классификации и об освидетельствовании судов определяет объем, формы и методы освидетельствования судов, тогда как Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) лишь определяют порядок проведения внеочередного освидетельствования, который предполагает издание судовладельцем решения о проведении внеочередного технического освидетельствования судна, на основании которого подается заявка в Р. Речной Регистр. 

Доводы представителей ответчика о том, что судно прошло иные виды освидетельствования (очередные), не свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона, поскольку к внеочередному техническому освидетельствованию судно «Путейский-130» при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и выводе из эксплуатации в зимний отстой не предъявлялось. 

Отсутствие финансирования на внеочередное техническое освидетельствования не является основанием для неисполнения требований закона. 

Таким образом, бездействие ФБУ «Администрация Обского БВП», выразившееся в не предъявлении судна «Путейский-130» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, является незаконным, а требования прокурора в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает также обоснованными требования прокурора о необходимости возложить на ответчика обязанность предъявить вышеуказанное судно к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию, а также после его вывода из эксплуатации, с целью недопущения вновь нарушений требований закона и исключения эксплуатации судна без подтверждения его технического состояния. При этом отсутствие в настоящее время сведений об эксплуатации данного судна в навигации 2018 г. не свидетельствует о неисполнимости решения суда в данной части, поскольку обязанность по внеочередному техническому освидетельствованию судна напрямую связана с его дальнейшей эксплуатацией. 

Эксплуатация судов без определения их технического состояния путем проведения внеочередного технического освидетельствования, предусмотренного п. 41 Положения о классификации, создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обоснованно предъявил иск в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, верно избрав способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Обского БВП», выразившееся в не предъявлении судна «Путейский-130» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации.

Возложить на ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанность предъявить судно «Путейский-130» к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию, а также после его вывода из эксплуатации.

Взыскать с ФБУ «Администрация Обского БВП» госпошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.