Дело № 2-628/2019 

24RS0057-01-2019-000614-19 

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю., 

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой В.В., представителя ответчика МБОУ ООШ № – ФИО1 (по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к МБОУ ООШ № о взыскании заработной платы, 

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы с МБОУ ООШ № в пользу ФИО3, обосновывая исковые требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о выплате зарплаты ниже минимального размера оплаты труда, по результатам которой установлено, что ФИО3 работает в МБОУ ООШ № уборщиком служебных помещений (5-дневная рабочая неделя). За период работы ФИО3 отработано: в апреле- 21 рабочих дней (при норме 21 рабочего дня), в мае-20 рабочих дня (при норме 20 рабочих дней), в июне- 20 дней (при норме 20 дн.), в июле –22 дней (при норме 22 дн.), в августе –8 дней (при норме 23 дн.). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера, оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). МРОТ в центральных и южных районах Красноярского края составляет, с 01 января 2018-15182,4 рублей, с 01 мая 2018 года – 17860,8 рублей. В нарушение норм трудового законодательства МБОУ ООШ № выплачена зарплата ФИО3 ниже МРОТ. Недоплата причитающихся ФИО3 сумм за 2018 г. составляет 26589,48 рублей, в том числе: апрель 2018 года: 15182,40-11016=4166,4 рублей, май 2018 года: 17860,8-11163=6697,8 рублей, июнь –17860,8-11163=6697,8 рублей, июль 2018: 17860,8-11163=6697,8, август 2018 г. 17860,8:23*8-3882,77= 2329,68 рублей (л.д.5-6). 

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Александрова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,37).

Представитель ответчика МБОУ ООШ № – ФИО1 (полномочия проверены, л.д.46) в судебном заседании признала исковые требования (л.д.49).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО2 (полномочия проверены, л.д. 43), не возражала относительно удовлетворения исковых требований, расчет исковых требований не оспаривала. 

Представитель третьего лица МКУ «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания Управления образованием Администрации г. Шарыпово», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40), по расчету исковых требований представил отзыв (л.д.44-45), в котором сообщил, что расчет произведенный истцом за апрель-август 2018 год, математически верный. Не возражал относительно удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы ФИО3 в размере 26 589,48 рублей, за период апрель-август 2018 года.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации г. Шарыпово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42).

Представитель третьего лица Администрации г. Шарыпово – ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.38), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме представителем ответчика – директором МБОУ ООШ № – ФИО1, является свободным волеизъявлением представителя ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден, в силу закона.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет размер 997,68 руб., исходя из расчета: 800+3 % от 6 589,48 руб. = 997,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МБОУ ООШ № в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за период с апреля по август 2018 года в размере 26 589 (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с МБОУ ООШ № в доход местного бюджета госпошлину в размере 997 (Девятьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова