РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., 

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 20.600 руб., неустойки за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в размере 156.259 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп., штрафа в размере 10.300 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 6.000 руб. 

В обоснование искового заявления истец ФИО3 указал, что 20 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Указанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО1, водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2018г.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения задней части автомобиля, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018г., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2018г., а также дополнительно Актом осмотра транспортного средства №5У от 29.01.2018г. составленным экспертом-техником - ООО «Экспертно-Юридического центра «All-In-One».

На основании ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.01.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра, а также необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». 

В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Истец ФИО3 указывает, что произведенная ему ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата необоснованно занижена, что нарушает права и законные интересы истца на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба. В настоящее время автомобиль истцом продан. Просил суд взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 20.600 руб., неустойку за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в размере 156.259 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.300 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 6.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном суду отзыве на иск возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ознакомлена с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, возражений и замечаний по данному заключению не имеет, поддерживает правовую позицию по делу, изложенную в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях, ранее представленных суду, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, указала, что 24.01.2018 в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» Иркутской области поступило заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов. 24.01.2018 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра транспортного средства согласно проведенному осмотру данное транспортное средство подлежит ремонту. 24.01.2018 истец отказался от восстановительного ремонта, попросил произвести страховую выплату в денежной форме, на что ответчик письмом от 25.01.2018 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО3 16.05.2018 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В ответ на претензию 15.06.2018 истцу была произведена выплата в размере 133.700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в сумме 133.700 руб. в полном соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца.

Претензия ФИО3 рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы №5У от 19.02.2018 пунктам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) и приложениям к ней.

Предоставленное с претензией страховщику экспертное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П и свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, к предоставленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически.

В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик не отрицает допущение просрочки, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя. Сумма взыскиваемой неустойки в размере 156.259 руб. явно не соответствует размеру нарушенного обязательства о выплате страхового возмещения в размере 20.600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить неустойку до 1900 руб. 22 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за 29 дней просрочки. 

Также ответчик полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат и подлежат снижению до разумных пределов.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, - принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераций, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральном законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** от **.**.****, карточке учета транспортного средства от 20.08.2018 - собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3.

Из карточки учета транспортного средства от 20.08.2018 следует, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** является ФИО1.

Из административного материала по факту ДТП от 20.01.2018 установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2018 -

20.01.2018 в 20 час. 30 мин. в г. Братске автодороге Речпорт – Чекановский направо от здания 4/1 по ул. Коммунальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Определением от 20.01.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Вместе с тем, установлено, что ДТП стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что 24.01.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причиненных повреждений транспортному средству в ДТП от 20.01.2018.

Из копии акта осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» от 24.01.2018 следует, что транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

24.01.2018 ФИО3 в письменном заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» отказался от организованного в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку все СТОА предлагаемые страховщиком находятся в г.Братске, а местом его жительства является .... Кроме того, автомобиль 21.01.2018 был продан.

25.01.2018 за исх. №06/939 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО3 направило ответ на обращение, в котором сообщило о невозможности согласования даты осмотра транспортного средства. 

29.01.2018 за исх. №164 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 ответ на заявление от 24.01.2018, в котором указало на отсутствие информации, предусмотренной законом для выплаты страхового возмещения.

09.02.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 (собственника автомобиля, которой после ДТП был продан автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***) направлено извещение об организации восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак *** на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, по адресу: 

<

...> с приложением – направлением на ремонт.

После получения ПАО СК «Росгосстрах» 16.05.2018 от ФИО3 претензии о выплате страхового возмещения, 18.06.2018 за №769 представителю ФИО3 – ФИО4 по доверенности направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно копии платежного поручения №786 от 15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 перечислено в счет возмещения ущерба 133.700 руб., что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело ФИО3 страховую выплату, истец самостоятельно организовал проведение автотехнической экспертизы, которая была выполнена ООО Экспертно-юридическим центром «All-in-one». 

Согласно экспертному заключению № 5У от 19.02.2018 стоимость восстановления автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***), поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 154.300 руб., без учета износа – 244.800 руб.

Ответчик не согласился с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству представителя истца 13.09.2018 судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 в ООО «Импульс».

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Импульс от 04.10.2018 стоимость восстановления автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на 20.01.2018 составляет 152.163 руб.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Стороны указанное заключение эксперта не оспаривают.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на 20.01.2018 составляет 152.163 руб.

Ответчиком истцу выплачена сумма ущерба причиненного транспортному средству в размере 133.700 руб. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 133.700 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 18.463 руб. (152.163 руб. – 133.700 руб.), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 156.259 руб. по день подачи искового заявления.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков:

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.02.2018 по 14.06.2018 (перевод страхового возмещения), из расчета 154.300 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х 99 = 152.757 руб., за период с 15.06.2018 (день, следующий за днем перечисления страхового возмещения в досудебном порядке) по 10.07.2018 (день подачи искового заявления), из расчета 20.600 (размер недоплаченной страховой выплаты) х 1% х 17=3.502 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составила 152.757+3.502 =156.259 руб.

Как было установлено судом, с заявлением истец обратился к ответчику 24.01.2018, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения 14.06.2018, срок по рассмотрению заявления составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, который истекал с учетом ее подачи 22.02.2018, следовательно, расчет неустойки следует производить следующим образом: 152.163 руб. х 1% х 99=150.641,37 руб. 

18463 руб. (сумма недоплаты)х1%х26=4800,38 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 150.641,37 коп.+4800,38 руб. = 155.441 руб. 75 коп.

Представителем ответчика было письменно заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 100.000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 56.259 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10.300 руб.

В судебном заседании установлено, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО3

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 9.231 руб. 50 коп. из расчета: 18.463 руб. * 50%.

Представителем ответчика было письменно заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерность последствиям нарушенного права.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд снижает штраф до 4.500 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 6.000 руб., включающих в себя – 4.000 руб. за составление искового заявления, 2.000 руб. – за составление досудебной претензии. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением истца в суд, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была изготовлена ООО Экспертно-Юридическим центром «All-In-One». За проведение экспертизы истец уплатил 6000 руб., что подтверждается копией квитанции от 29.01.2018.

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. подтверждены документально, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №56 от 10.07.2018 за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ТС *** г/н *** в результате ДТП, произошедшего 20.01.2018 ФИО3 оплачено ООО Экспертно-Юридический центр «All-In-One» 4000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 16.05.2018 за составление претензии о выплате страхового возмещения поврежденного ТС *** г/н *** в результате ДТП, произошедшего 20.01.2018 ФИО3 оплачено ООО Экспертно-Юридический центр «All-In-One» 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Братска следует пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать государственную пошлину в размере 3874 рубля 30 копеек, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 18.463 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 4.500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5.376 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3.584 руб., за составление досудебной претензии – 1.792 руб., а в общей сумме 133.715 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», неоплаченной части страхового возмещения в размере 2137 рублей 00 копеек, неустойки в размере 56.259 руб., штрафа – в размере 5800 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 416 руб., за составление досудебной претензии – 208 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 624 рубля - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 3874 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Старникова Ю.Ю.