Дело № 2-8120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8120/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление ответчику кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки «марка», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, у фирмы-продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном и оплатила первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита в размере сумма на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть истец выполнил свои обязательства в части предоставления кредита истцу в полном объеме.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, на основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – сумма; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – сумма; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – сумма; остаток основного долга по кредиту – сумма; плановые проценты за пользование кредитом – сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество: транспортное средство марки «марка 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля марка», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2, в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 г. она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося представителя истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласен с размером начисленных банком процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку на момент заключения ею договора купли-продажи сведения о наличии залога в реестре залогового имущества отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 г. ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, в котором предложил банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

Заявление ответчика, в соответствии со ст. 435 ГК РФ, является офертой.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 2.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила), Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, указанных в заявлении и настоящих правилах, а заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, комиссии банка (при наличии таковых).

Кредитный договор заключается на условиях, содержащихся в правилах и заявлении. Заявление является предложением (офертой) заемщика, адресованным банку, о заключении с ним кредитного договора. Согласием (акцептом) банка на заключение кредитного договора является предоставление кредита заемщику. Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком банку заявления, настоящих правил и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет (п. 2.2 Правил).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление ответчику кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – сумма, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – сумма; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – сумма; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – сумма; остаток основного долга по кредиту – сумма; плановые проценты за пользование кредитом – сумма

В соответствии с п. 5.3.1 Правил ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое исполнено не было.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору сумма обоснованными. 

Не усматривает суд оснований не согласиться также с расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчик, не соглашаясь с размером начисленных процентов, тем не менее доказательств, подтверждающих неправильность произведенного расчета, равно как и контррасчет, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка «марка 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи353 ГК РФпредусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает праваинесет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи352 ГК РФ.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку собственником спорногоавтомобиля в настоящее время является ФИО2, правовое значение имеет добросовестность покупателя ФИО2

Судом установлено, что при совершении сделки ФИО2 не знала о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль приобретала у законного собственника ФИО1 Наличие у продавца подлинников всех необходимых документов на отчуждаемоеимуществоявляется свидетельством права собственности лица, с которым заключается сделка. В данном случае оснований усомниться в правомочиях собственника ФИО1 по отчуждению своегоимущества у ФИО2 не имелось.

Сделка, по которой ФИО2 приобрела право собственности наавтомобиль, отвечает всем признакам действительной сделки, исполнена обеими сторонами, при снятииавтомобиляс регистрационного учета и постановке на учет препятствий для оформления права собственности не возникло.

Согласно действующему законодательству с ДД.ММ.ГГГГ нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без взимания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениямозалогедвижимогоимущества.

Судом установлено, что на момент продажиавтомобиляи по настоящее время сведенияоналичиизалогана спорный автомобильвреестреуведомленийозалоге движимогоимуществаотсутствуют. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 были проверены сведения о наличии залога на приобретаемое транспортное средство с помощью сайта Федеральной нотариальной палаты, на котором такие сведения отсутствовали. Проявив должную осмотрительность, у ФИО2 не могло возникнуть сомнений в правомерности совершаемой сделки.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии банка на отчуждение заложенногоимущества.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 достоверно было известнооналичиизалогаавтомобиля.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах ФИО2 является добросовестной стороной в спорных правоотношениях, что является основанием для признания залога прекращенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марка 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ