Дело № 2–2732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, представителя ответчика в лице администрации Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика в лице администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности на завершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности на жилую пристройку степенью готовности 100% к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанный жилой дом с жилой пристройкой (незавершенной строительством) со всеми надворными строениями и сооружениями.

В настоящее время строительство спорного объекта (100%) произведено силами и средствами истца.

В связи с окончанием строительства жилой пристройки к дому в ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного заключения о техническом состоянии строительных конструкции, в котором сделаны выводы, что застройка соответствует основному и вспомогательному видам разрешенного использования. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома смонтированы в полном объеме и пригодны к дальнейшей эксплуатации, конструкции обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность, соответствуют санитарно-техническим нормам и правилам пожарной безопасности, не представляют угрозы жизни и здоровью людей, был получен технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, внесудебным порядком признать право собственности на спорный объект невозможно.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> назначение жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ. 

Как судом установлено, истец возвел завершенный строительством капитальный объект жилую пристройку площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность - 1, готовность - 100%, к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Заключение о техническом состоянии вышеназванной жилой пристройки к дому в состоянии готовности представлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца, истец обращался по вопросу выдачи разрешения на строительство жилой пристройки (незавершенной строительством) к жилому дому, в выдаче которого ему было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом также установлено, что земельный участок находится в населенном пункте, предназначен для жилищного строительства, каких-либо ограничений или обременений права не зарегистрировано.

За весь период времени с момента строительства и по настоящее время каких-либо претензий со стороны органов государственной власти не поступало. Свое владение и пользование жилой пристройки (незавершенного строительством) к жилому дому и земельным участком, на котором он расположен, ФИО1 никогда не скрывал, что подтверждается регулярным получением на адрес: 

<

адрес>, платежных документов для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, ранее решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с жилой пристройкой (незавершенной строительством) со всеми надворными строениями и сооружениями. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеназванном решении указано на то, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в 

<

адрес> исключен из списка приовражных и оползневых зон г. Волгограда.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект соответствует основному и вспомогательному видам разрешенного использования. Жилой дом состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, связанных с их проживанием в жилом доме. Жилой дом обеспечен необходимыми для жилых помещений инженерными коммуникациями (отопление, электроснабжение, водоснабжение). 

В результате обследования жилого дома установлено исправное состояние всех основных несущих конструкций и инженерных коммуникаций. Габаритные размеры жилого дома в ходе проведенной реконструкции, существенно не изменились, и остаются в рамках используемого участка. Объемно-планировочное решение жилого строения соответствует требованиям 

<

данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные» 

<

данные изъяты> Актуализированная редакция. Постройка соответствует установленным параметрам и требованиям действующего законодательства.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома не создают угрозу жизни и здоровья граждан, и обеспечивают дальнейшую его безаварийную эксплуатацию.

Поскольку строительство объекта не создает препятствий в пользовании своим имуществом собственникам соседних участков, следовательно, права и интересы владельцев соседних жилых домов в целом не нарушаются, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности на завершенный строительством объект, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на завершенную строительством жилую пристройку (литер А1) к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации записей о праве собственности на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июня 2017 года

Председательствующий: Ж. А. Гордеева