Дело №2а-689/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского, просит признать незаконным предписание ответчика об устранении нарушения земельного законодательства физическим лицом от 20 февраля 2017 года. 

В обоснование требования указал, что данным предписанием от ФИО1 потребовано устранить нарушение земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> путем принятия активных действий, свидетельствующих об использовании указанного земельного участка в соответствии с его правовым режимом и разрешенным использованием в срок до 01 июля 2018 года. По мнению административного истца, предписание является незаконным, поскольку не указано, какие именно действия надлежит совершить. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием – для ИЖС. На участке расположен жилой дом и вспомогательные постройки. ФИО1, его супруга и дочь имеют регистрацию по месту жительства по адресу жилого дома. Выводы административного ответчика о нецелевом использовании земельного участка не соответствуют действительности. Часть жилого дома супруга административного истца – ФИО2 использует для предпринимательской деятельности, сдает жилые помещения в аренду посуточно. Данные действия не могут быть квалифицированы как гостиничные услуги. Действующее законодательство разрешает предоставлять жилые помещения в наем по договору как физическим, так и юридическим лицам. Жилой дом ФИО1 не имеет признаков гостиничного комплекса, поскольку иные услуги, кроме предоставления помещений для проживания, постояльцам не оказываются. В связи с этим, действия по сдаче в аренду принадлежащих ФИО1 жилых помещений не требуют их перевода в нежилые, а так же изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. Ранее в судебных заседаниях ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддерживали, поясняли обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополняли, что в отсутствие четких формулировок и указания на конкретное действие, которое необходимо совершить ФИО1, предписание является неисполнимым. Распечатки информации с сайтов сети Интернет допустимыми доказательствами нецелевого использования земельного участка не являются. Уточнили, что брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут в 2013 году, однако, они продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство; регистрацию по месту жительства ФИО2 имеет в г. Москве. Жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, приобретен в 2003 году, в период брака, является совместным имуществом. ФИО2 сдает жилые помещения в аренду с согласия ФИО1 Жилые помещения используется по американскому проекту, то есть при всех спальных помещениях оборудован санузел. Входы в жилые комнаты оборудованы дверями с замками. Никаких надписей на дверях нет. Наемные работники в доме отсутствуют. ФИО1 обращался в Управление муниципального контроля с просьбой разъяснить выданное предписание. Устно было рекомендовано снести жилой дом или изменить вид разрешенного использования земельного участка. Дом построен в соответствии с требованиями законодательства. Изменить вид разрешенного использования на участок под коммерческую деятельность невозможно, поскольку минимальная площадь в таком случае должна составлять 2 500 кв.м. Площадь участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> составляет 1 674 кв.м. На земельном участке помимо жилого дома имеются хозяйственные и вспомогательные постройки. В одно из строений ФИО1 сотрудников Управления не допустил из-за вопросов безопасности, там содержаться собаки. 

Представители административных ответчиков администрации г. Переславля-Залесского, Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского по доверенности - ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленного требования. Пояснили, что в случае неясности предписания, лицо его получившее вправе обратиться за разъяснениями документа. В оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить ФИО1, поскольку гражданин вправе лично определить, каким именно образом он будет устранять допущенные нарушения. В данном случае ФИО1 вправе получить условно-разрешенный вид использования земельного участка либо прекратить деятельность по использованию жилого дома в качестве гостиницы. Плановая проверка в отношении земельного участка ФИО6 проводилась на основании распоряжения. В ходе проверки был составлен акт. ФИО1 отказался от получения акта и предписания лично. Документы были направлены ему почтой. Эти документы так же были направлены в Управление Росреестра по Ярославской области, где ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. ФИО1 оспаривал привлечение в судебном порядке, постановление Управления было оставлено без изменения. По адресу: 

<

адрес скрыт>, юридически находится один жилой дом. Фактически в нем размещается отель «Орхидея», что следует из информации на сайтах сети Интернет. На участке имеется еще одно капитальное строение, по внешнему виду так же жилой дом, отгороженный забором от территории, необходимой для обслуживания зарегистрированного строения. Для осмотра второго строения члены комиссии не были допущены. В момент осмотра строения, используемого в качестве отеля, ФИО1 и ФИО2 присутствовали. Фотографирование помещений происходило с их согласия. Ресепшен в отеле оформлен в виде отдельного служебного помещения, где оформляются документы на вселение, производится оплата. На первом этаже так же располагается вестибюль, большая столовая. Комнаты для проживания пронумерованы от 1 до 6. Каждая имеет индивидуальный санитарный узел, оборудована мебелью. Признаком постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи в помещениях жилого дома выявлено не было. Из этого сделали вывод, что фактически собственник и его семья проживают в другом строении, расположенном на участке. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 275,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 61). На основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по тому же адресу (л.д. 62). Разрешенное использование (назначение) земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 55). 

В соответствии с распоряжением администрации г. Переславля-Залесского от 15 января 2018 года №РАС.03-0002/18 в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка с целью исполнения плана проведения проверок в отношении физических лиц на 2018 год по муниципальному земельному контролю. Определен срок проведения проверки: с 23 января 2018 года по 19 февраля 2018 года. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 23 января 2018 года (л.д. 29). Уведомление о проведении проверки направлено в адрес ФИО7 15 января 2018 года, получено им 18 января 2018 года (л.д. 30). 

20 февраля 2018 года консультантом Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского составлен акт проверки использования земельного участка №2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. В акте указано, что земельный участок используется для эксплуатации отеля «Орхидея» с предоставлением услуг по обеспечению временного размещения и проживания, включая сопутствующие услуги, относящегося к объектам туристической индустрии и осуществления коммерческой деятельности в сфере оказания гостиничных услуг, связанных с временным размещением и проживанием клиентов во время их пребывания вне места постоянного проживания. Земельный участок используется не в соответствии с установленным для него целевым назначением и видом разрешенного использования. В действиях ФИО7 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 9-16).

Так же 20 февраля 2018 года Управлением муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского выдано предписание, обязывающее ФИО1 устранить допущенное нарушение земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> путем принятия активных действий, свидетельствующих об использовании указанного земельного участка в соответствии с его правовым режимом и разрешенным использованием в срок до 01 июля 2018 года (л.д. 7-8). 

Данное предписание оспаривается административным истцом. 

Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административному истцу ФИО1 при рассмотрении административного дела надлежало представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов при выдаче указанного предписания от 20 февраля 2018 года, а так же доказательства соблюдения сроков обращения в суд. В свою очередь, обязанностью административных ответчиков при рассмотрении административного дела является предоставление доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского на издание оспариваемого предписания, соблюдения порядка его вынесения, наличие оснований для его вынесения и доказательства соответствия содержание оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов при вынесении Управлением муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского предписания от 20 февраля 2018 года.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского района Ярославской области Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО8 от 04.04.2018 г. №24-27-32/2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что в ходе проведенной в период с 23.01.2018 г. по 19.02.2018 г. сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области плановой выездной проверки по использованию земельного участка кадастровый номер 

<

номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1684 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО1, было установлено, что на данном земельном участке располагается двухэтажное здание с многоскатной кровлей, значащееся в государственном кадастре недвижимости, как жилой дом из двух этажей площадью 275,5 кв.м. под кадастровым номером 

<

номер скрыт>, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано на ФИО6, которое фактически используется в качестве отеля «Орхидея» с предоставлением услуг по временному размещению и проживанию (услуги средств размещения), относящегося к объектам туристической индустрии и осуществления коммерческой деятельности в сфере оказания гостиничных услуг, связанных с временным размещением и проживанием клиентов во время их пребывания вне места постоянного жительства, тем самым, ФИО1 использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> не в соответствии с установленным для него целевым назначением и видом разрешенного использования, чем нарушены требования ст.ст.7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, а так же Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 г. №122, которыми указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж.1 для индивидуального жилищного строительства, и не предусматривают размещение на данном земельном участке гостиниц (средств размещения), использование его для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг по временному размещению и проживанию клиентов.

В соответствии с решением судьи Переславского районного суда от 19 июня 2018 года жалоба ФИО1 на указанное постановление от 04 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения. В соответствии с решением судьи Ярославского областного суда от 02 августа 2018 года жалоба ФИО1 на постановление от 04 апреля 2018 года и на решение судьи Переславского районного суда от 19 июня 2018 года так же оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

На основании части 1 ст. 8.8 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, с учетом преюдициального значения решений судей от 19 июня 2018 года и от 02 августа 2018 года, факт нецелевого использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 76:18:010113:31 является установленным, не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении административного иска ФИО1 В связи с этим, суд не оценивает доводы ФИО1, представителей административного ответчика и показания свидетелей в указанной части.

В силу п. 26 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Данная задача является основной для управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского в силу п. 2 главы II Положения, утвержденного постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 12 февраля 2016 года №ПОС.03-0154/16 (л.д. 173). 

В силу главы III указанного Положения, Управление разрабатывает ежегодные планы проведения проверок по направлениям контроля, относящиеся к сфере деятельности Управления; составляет по результатам проводимых мероприятий акты проверок. Согласно главе IV Положения, Управление имеет право в рамках осуществления муниципального контроля выдавать предписания. 

Таким образом, Управление муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского является правомочным лицом на выдачу оспариваемого предписания. 

Оценивая довод ФИО1 о том, что предписание является незаконным в силу отсутствия точных формулировок относительно действий, которые ему необходимо совершить, суд находит его несостоятельным, поскольку тем самым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. В судебном заседании представители административных ответчиков предложили несколько возможных вариантов активных действий со стороны ФИО1 по исполнению предписания. Суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что указание на вид конкретного действия повлекло бы ограничение прав ФИО1 

То обстоятельство, что ФИО1 не владеет информацией о том, что именно он вправе сделать в порядке выполнения предписания, не делает оспариваемый документ порочным. ФИО1 не был лишен возможности обратиться за разъяснением предписания в орган, его выдавший. 

Суд так же полагает возможным в рамках данного административного дела указать, что п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту правоотношений возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, поскольку Управлением при проверке выполнения выданного предписания оценивается лишь конечный результат, который выражается в исполнении требований земельного законодательства, при этом избранный способ для Управления не имеет значения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 Вопреки доводам административного истца, оспариваемое предписание является реально исполнимым, содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю и которые направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ФИО1 в сфере земельных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018г.