Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

с участием адвоката Шелмаковой О.В. 

при секретаре Бонаревой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным в части, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области, в котором просит: Просит признать решение об отказе № от 

<

дата>. незаконным в части; включить в специальный и страховой стаж периоды курсов прохождения квалификации с 07.10.2003 г7ода по 05.12.2003 года;, с 25.09.2008 года по 24.10.2008 года; с 29.05.2018 года по 28.06.2018 года; обязать ответчика назначить пенсию на льготных условиях с момента обращения в ГУ УПФ РФ № 22, т.е. с 27.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2018 года она обратилась в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях, в связи с осуществлением лечебной деятельности. 

<

дата> получила на руки Решение об отказе в установлении пенсии №. По мнению ответчика, льготный стаж ФИО1 составил 29 лет, 09 месяцев, 1 день. 

Считает решение ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от 

<

дата> считает незаконным, поскольку нарушает ее права и интересы, в связи, с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Просила дела рассмотреть в ее отсутствие, с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель истца – адвокат Шелмакова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в решении.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках», трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В судебном заседании установлено, что Решением № от 

<

дата> ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области истице было отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п.20 ФЗ № 400 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. (л.д.7-9). 

Периоды прохождения курсов повышения квалификации - с 07.10.2003года по 05.12.2003 года; с 25.09.2008 года по 24.10.2008 года; с 29.05.2018 года по 28.06.2018 года, подлежат зачету в специальный стаж ФИО1 в соответствии со ст. 30 п. 1 пп. 20 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» в календарном исчислении, поскольку предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Факт нахождения истицы на курсах повышения квалификации подтверждается копиями свидетельств о прохождении курсов повышения квалификации, копией справки работодателя. 

Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. 

С учетом включения указанных периодов в специальный стаж ФИО1, у нее образуется необходимый специальный стаж в соответствии со ст. 30 ч. 1 пп. 20 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» - 30 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в назначении истице пенсии с даты обращения в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии – с 27.12.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области - удовлетворить. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № 22 по городу Москве и Московской области № от 

<

дата> в части невключения в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 07.10.2003года по 05.12.2003 года; с 25.09.2008 года по 24.10.2008 года; с 29.05.2018 года по 28.06.2018 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № 22 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07.10.2003года по 05.12.2003 года; с 25.09.2008 года по 24.10.2008 года; с 29.05.2018 года по 28.06.2018 года, назначив ей пенсию в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 27.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Судья О В Могильная