Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «13» июня 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В., 

с участием представителя истца ФИО7. – ФИО8., действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «

<

данные изъяты>» с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>., штрафа 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а так же компенсации судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО12., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, автомобилю истца «

<

данные изъяты>» гос. номер №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истцом ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «

<

данные изъяты>» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где по страховому полису 

<

данные изъяты> № застрахована гражданская ответственность истца. В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО13. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой. Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховщиком осталось непокрыта часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14. направил почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием в течение десяти рабочих дней в добровольном досудебном порядке выплатить ему оспариваемое страховое возмещение, неустойку, а так же стоимость независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца от ПАО СК «

<

данные изъяты>» поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом в части возмещения затрат на восстановительный ремонт ответчик выполнил обязательства в полном размере, а затраты на производство независимой экспертизы, понесенные ФИО15., возместил частично недоплатив сумму в размере 

<

данные изъяты>. Так же истец считает, что ответчик выплатив заявленные требования истца по сути признал факт недоплаты страхового возмещения в полном размере, в отведенный законом срок. Поскольку ФИО16. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., то страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при этом оспариваемую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец считает, что ПАО СК «

<

данные изъяты>» обязано уплатить ему неустойку за 320 дней в размере 

<

данные изъяты>. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17. направил почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием в течение десяти рабочих дней в добровольном досудебном порядке выплатить ему неустойку и невозмещенную часть затрат понесенных в связи с необходимость проведения независимой технической экспертизы. Однако ответчик согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате требований истца отказал. Так же истец считает, что страховщик нарушив сроки выплаты страхового возмещения и отказывая истцу в выплате неустойки и части затрат не независимую экспертизу причинил истцу моральный вред, поскольку истец являясь инвалидом с ограниченными возможностями долгое время не мог приступить к восстановительному ремонту своего автомобиля, чем был ограничен в передвижении, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ФИО1 был вынужден самостоятельно и за свой счет организовать независимую техническую экспертизу.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., не возмещенную часть стоимости услуг независимого эксперта – 

<

данные изъяты>., стоимость услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18. заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта – 

<

данные изъяты>., стоимость услуг представителя – 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Выслушав, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО19. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка истец обратился в страховую компанию ПАО СК «

<

данные изъяты>» для возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховой компанией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплатить ему оспариваемую часть страхового возмещения, неустойку, а так же возместить стоимость независимой технической экспертизы. В свою очередь ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплатило ДД.ММ.ГГГГ. истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>, которой ПАО СК «

<

данные изъяты>» возместило оспариваемую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и частично возместило затраты понесенные ФИО20. на производство независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку истец считает, что ПАО СК «

<

данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 29.03.207г. истец направил почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплатить ему неустойку за ненадлежащие и несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств. Однако согласно представленному суду письму ПАО СК «

<

данные изъяты>» в выплате истцу неустойки отказало.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так же согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. Размер неустойки за не соблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО21 был заключен ПАО СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждении чего был выдан полис 

<

данные изъяты> №, то в данном случае срок выплаты страхового возмещения установлен в 20 дней.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Заявлением о прямом возмещении убытков и Актом приема-передачи документов. Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения выпадает на дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом последняя часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ответчиком истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 320 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты ответчиком части страхового возмещения, заявленной истцом в претензионном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, размер неустойки составляет – 

<

данные изъяты>. (расчёт: 

<

данные изъяты>= (

<

данные изъяты>*1%) * 320 (период просрочки)). 

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 

<

данные изъяты>.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, а так же почтовыми квитанциями. Таким образом, истец исполнил требования ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть взыскан только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае суд удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном размере, а поскольку Законом не предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, то Суд считает необходимым исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без удовлетворения. 

Данная позиция суда подтверждается практикой верховного суда согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как страховщиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков предусмотренных законом, что привело к невозможности истцом эксплуатировать автомобиль в плоть до его полного восстановления, при этом истец является инвалидом с ограниченными возможностями передвижения, то учитывая отказ страховщика в выплате неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция подтверждающая истцом оплату независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим суд считает, что с ответчика подлежат взысканию невозмещенные страховщиком в добровольном порядке расходы понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы (оценки ущерба) в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № (форма ДСО – 17) представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО22. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО24:

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ