Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 № 263 от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 № 263 от 03 октября 2019 года ФИО1 как должностное лицо – директор МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В вину ФИО1 вменено нарушение ч. 13 ст. 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, выразившееся в том, что в п. 1.3 проекта контракта на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район» условие о приемке выполненных работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и о прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, ФИО1 указала на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании результатов рассмотрения жалобы ИП М*С.А. на положения документации о проведении электронного аукциона. При этом требование о признании незаконным порядка приема работ в соответствии с п. 1.3 Проекта контракта в указанной жалобе не содержится. Кроме этого пункт 1.3 Проекта контракта не регулирует порядок приемки и оплаты работ, а отражает лишь перечень действий заказчика. Порядок оплаты работ урегулирован положениями раздела 2 «Цена контракта и порядок расчетов», а положения раздела 6 контракта регламентируют вопросы производства, сдачи и приемки работ. В указанном разделе приемка работ не поставлена в зависимость от поступления средств финансирования. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Денисова Г.Н., поддержав жалобу, привели аналогичные доводы. Вместе с тем, пояснили, что выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области предписание от 29 апреля 2019 года № 18 об устранении выявленного нарушения не оспаривали и исполнили. В контракте п. 1.3 изложен в иной, чем в его проекте, редакции. В случае, если суд усмотрит в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, просят освободить её от ответственности и прекратить производство по делу за малозначительностью. 

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы заявителя, его защитника, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 64 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать информацию наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0168200002419001753 о проведении аукциона в электронной форме, в том числе: аукционная документация, проект договора (контракта).

При этом установлено, что в п. 1.3 проекта указано, что «заказчик подписывает акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, принимает результат работ и производит оплату в соответствии с настоящим Контрактом в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования из бюджетов всех уровней».

Между тем, согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, установленный порядок приемки выполненных работ (по мере поступления средств целевого финансирования из бюджетов всех уровней), изложенный в п. 1.3 Проекта контракта, нарушает нормы действующего законодательства, поскольку ставит в зависимость приемку выполненных подрядчиком работ от поступления денежных средств из бюджета, а потому не соответствует требованию части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку фактически не содержит надлежащих условий о приемке выполненных работ в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 8/125-П от 14.04.2014 г., заказчик формирует технико-экономическое задание, которое должно содержать проект контракта.

Согласно технико-экономическому заданию, представленному МБОУ СОШ № 2 МО «Барышский район» в уполномоченный орган, проект контракта содержит условия, предусмотренные пунктом 1.3 проекта контракта (раздел 4 аукционной документации №0168200002419001753).

Учитывая изложенное, нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе допущено заказчиком - МБОУ СОШ № 2 МО «Барышский район».

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года № 232; конкурсной документацией и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, следует учитывать следующее. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО3 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что редакция пункта 1.3 Проекта контракта в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям. ФИО3 к административной ответственности ранее не привлекалась, обстоятельств, отягчающих её административную ответственность не установлено. Более того, нарушение выявлено при проведении проверки в апреле 2019 года, все недостатки были незамедлительно исправлены, государственный контракт, текст которого соответствует требованиям законодательства был заключен 17 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 № 263 от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Челбаева