Судья Колесников П.Е. Дело № 12-558/2023 

32RS0027-01-2023-004876-36

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-11/2024

г. Брянск

27 февраля 2024 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, поданные 09 января 2024 г. и 24 января 2024 г., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 октября 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд (направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через Советский районный суд г. Брянска в Брянский областной суд дополнительно подана еще одна жалоба, в которой заявитель просит отменить названные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержал, суду пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в собственности его супруги, полиса ОСАГО на данное транспортное средство не имеется. При этом ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, названным автомобилем он не управлял, в связи с чем не совершал вмененного ему административного правонарушения.

Защитник ФИО2 адвокат Беляков С.В., действующий на основании ордера, доводы жалоб поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. На имеющейся видеозаписи видны только марка и цвет машины, при этом в процессуальных документах не отмечено наличие этой видеозаписи, кем она представлена и при каких обстоятельствах сделана. Сотрудники ГИБДД за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не останавливали и не требовали у него предоставления полиса ОСАГО для проверки.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, на котором находился поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», второго автомобиля на месте ДТП не было. Потерпевший сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (мужчина) совершил наезд на его автомобиль и с места происшествия скрылся. По сведениям потерпевшего и госномеру автомобиля «

<

данные изъяты>» был установлен его собственник и водитель. Все участники ДТП, свидетели были вызваны для разбирательства ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (пост). ФИО2 прибыл с хозяйкой автомобиля «

<

данные изъяты>» и защитником. При разбирательстве были составлены процессуальные документы по факту ДТП, опрошены свидетели. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые был направлен мировому судьей для рассмотрения, также ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 данного кодекса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № не имея страхового полиса ОСАГО.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов.

В целях проверки доводов настоящих жалоб ФИО2 судом второй инстанции были истребованы: материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место г. в 14 часов 02 минуты на 

<

адрес>, с участием автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2; материалы дела № об административном правонарушении по жалобе ФИО10. на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Обстоятельства совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 32 ПР №; письменным объяснением пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб ФИО2 о том, что он в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, противоречат вышеперечисленным доказательствам. 

Так, согласно письменному объяснению пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> им навстречу сверху выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия водитель «Пежо» вышел из автомобиля (позже выяснилось, что это ФИО2), пояснил, что виноват не он, его поведение не соответствовало обстановке, после этого сел обратно в машину и скрылся в неизвестном направлении.

Согласно письменному объяснению водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов он узнал ФИО2 как водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты>».

Данные объяснения получены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в рамках проверки, проведенной по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО8 и ФИО9 разъяснялись соответствующие права свидетелей, они предупреждались должностным лицом ГИБДД об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

По результатам вышеуказанной проверки старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в котором указано на управление ФИО2 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данное определение оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Названные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда ФИО2 в установленном порядке не обжаловались.

Вышеперечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в частности, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>». 

При этом доводы защитника об отсутствии информации в процессуальных документах на наличие видеозаписи не влияют на законность и обоснованность обжалуемых актов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам, в связи с чем являются одним из доказательств. 

О наличии данной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» указано его водителем ФИО7 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данная видеозапись приобщалась к материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также материалам дела № об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и использовалась в качестве допустимого доказательства при разрешении данных дел. 

При этом специальный процессуальный порядок приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с нарушением требований данного кодекса, не имеется. В связи с этим оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 492-О, от 20 декабря 2016 г. № 2605-О, по смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалоб ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД за рулем автомобиля «Пежо Боксер» его не останавливали и не требовали предоставления полиса ОСАГО для проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сам факт управления транспортным средством без соответствующего страхового полиса, а не за отказ в предоставлении сотрудникам ГИБДД такого полиса. При этом как установлено выше, факт управления ФИО2 в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» нашел свое подтверждение, а отсутствие в этот момент полиса ОСАГО на данное транспортное средство не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД вынесено в установленный статьей 4.5 вышеуказанного кодекса срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, в рассматриваемо случае иных оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу не установлено. 

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалоб с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также с толкованием норм действующего законодательства, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2статьи 12.37 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 октября 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО2, поданные 09 января 2024 г. и 24 января 2024 г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук