Дело № 12-46/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Макарьев 10 августа 2017 года.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» о назначении штрафа в размере 

<

...> рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 25 мая 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Макарьевский районный суд Костромской области указав в жалобе, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку на обгон впереди идущего транспортного средства пошел в зоне разметки 1.2.2 ПДД РФ, не нарушая знака 3.20 ПДД РФ. Водитель впереди идущего транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № сигнал поворота включил, при этом около километра не приступал к выполнению маневра и продолжал движение прямо, чем нарушил п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Указывает, что включение сигнала поворота, не дает ни какого преимущества участникам дорожного движения. Удар пришелся по автомашине ФИО1 в переднюю правую, пассажирскую дверь, а это говорит о том, что ФИО1 уже заканчивал маневр обгона, когда водитель автомашины ВАЗ-№, решил наконец то, совершить свой поворот налево, абсолютно не убедившись в безопасности своих действий.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года о наложении штрафа в размере 

<

...> рублей, отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Судебное уведомление вернулось в суд от ФИО1 с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ФИО1 ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). В телефонограмме жалобу просила рассмотреть в её отсутствие и в отсутствие её доверителя, доводы жалобы поддержала.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя. 

Рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с представленными суду ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» полными оригиналами материалов дела об административном правонарушении, протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут на № километре Федеральной автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, управляя автомашиной Мерседес-Бенц, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, начал выполнять обгон двигавшегося в попутном направлении по той - же полосе транспортного средства - автомашины ВАЗ № под управлением ФИО5, подавшего сигнал поворота налево, в результате чего по касательной произошло столкновение указанных транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Соответствующая графа протокола «объяснений и замечаний по содержанию протокола» ФИО1 не заполнялась.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного правонарушения ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу после ДТП, ФИО1 показывает, что во время его движения по № километру автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь он видел, как впереди его транспортного средства движется автомашина ВАЗ № с включенным левым указателем поворота и подумал, что водитель ВАЗ будет обгонять впереди идущее транспортное средство. Когда водитель впереди идущей автомашины ВАЗ начал притормаживать, ФИО1 решил, что водитель ВАЗа передумал обгонять и сам пошел на его обгон. Когда ФИО1 начал обгонять, то водитель автомашины ВАЗ совершил поворот налево, в результате чего по касательной произошло столкновение обоих транспортных средств. Доводов о том, что водитель автомашины ВАЗ-№ продолжал движение около одного километра с включенным левым сигналом поворота и этим ввел его в заблуждение, в первоначальном объяснении ФИО1 не приводит.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ВАЗ поясняет, что во время движения по №-му километру автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь увидел перекресток и включил левый указатель поворота, поскольку хотел съехать с трассы для того, чтобы перекусить. Когда подъезжал к перекрестку указатель поворота включил заблаговременно, перед перекрестком остановился, пропустил встречный транспорт, посмотрел в зеркало заднего вида, однако автомашины, движущейся следом, не видел. После чего приступил к маневру поворота. Когда пересек встречную полосу, почувствовал хлопок, в результате по касательной произошло столкновение его автомашины с автомашиной Мерседес черного цвета.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017 года у автомашины ВАЗ имелись следующие повреждения: ЛКП (лакокрасочное покрытие), деформация передней рамки, капота, левого переднего крыла, разбит левый блок фар, разбит левый повторитель поворота, оторвана решетка радиатора, повреждения переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

У автомашины Мерседес-Бенц имелись следующие повреждения: ЛКП (лакокрасочное покрытие), деформация правой передней и задней дверей, деформация правого переднего и заднего крыла, оторван молдинг правой передней и задней дверей, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 12.07.2017 года) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п.11.2 указанных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Доводы жалобы о том, что водитель впереди идущего транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак 

<

***> сигнал поворота включил, однако при этом около километра не приступал к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, в графе «объяснений и замечаний по содержанию протокола», ФИО1 не приводились, впервые обозначены представителем ФИО1 только в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что удар при столкновении транспортных средств пришелся по автомашине ФИО1 в переднюю правую дверь однозначно, в совокупности с другими изложенными судом доказательствами и наличием так называемой «мертвой зоны обзора» для обгоняемого транспортного средства, не свидетельствует о вине в ДТП водителя автомашина ВАЗ ФИО5 и введения им ФИО1 в заблуждение. Как видно из схемы ДТП предположительное место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения и на перекрестке с второстепенной автодорогой, съезд на которую водитель автомашины ВАЗ обозначил заблаговременно, включив указатель левого поворота.

Анализируя представленные материалы, прихожу к выводу о том, что водитель автомашины Мерседес-Бенц ФИО1 перед началом обгона впереди идущего по той же полосе движения транспортного средства- автомашины ВАЗ под управлением ФИО5 видел и не отрицал этого, что последний заблаговременно включил указатель левого поворота и начал притормаживать перед знаком 2.4 ПДД, необоснованно решил, что данный водитель совершать маневр обгона передумал, сам начал маневр обгона автомашины ВАЗ, несмотря на включенный указатель левого поворота обгоняемого транспортного средства и наличия знака 2.4 ПДД, что в нарушение п.11.2 ПДД РФ и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи и надлежащим должностным лицом, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.А. Смирнов.